Решение по делу № 2-2308/2020 от 19.02.2020

2-2308/2020

10RS0011-01-2020-001726-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2020 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Шориной В.В., с участием представителя третьего лица по доверенности Юлегиной А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Гера» к Ковтун В. Б., Овчинниковой Л. В., Сердюку В. Б. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным,

установил:

Общество обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам по основаниям, что на момент проведения оспариваемого общего собрания ЗАО «Гера» являлось собственником нежилых помещений (с 1-20 машиноместо), что составляло № кв. м. и собственниками жилых помещений квартир <адрес> (№ кв. м.) по адресу: <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ года истцу стало известно от Государственного комитета Республики по строительному, жилищному и дорожному строительству о протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме очно-заочного голосования, на основании которого в качестве управляющей компании многоквартирного жилого дома выбрано ООО «Управляющая компания Фирма Комфорт». Общество считает проведение данного общего собрания не легитимным, поскольку в десятидневный срок до даты его проведения сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме истец не получал, сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до общества, бюллетени для голосования также не вручались. Принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственника помещений. Также из протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на дату проведения собрания установлено, что в доме <адрес>, собственники владеют № кв. м. всех помещений в доме, что составляет №% голосов. Это не соответствует действительности т.к. в эти квадратные метры не включены собственники нежилых помещений № кв.м. Согласно спорному протоколу количество голосов собственников, принявших участие в голосовании - № кв.м., что составляет №% голосов только жилых помещений, за выбор управляющей организации ООО «УК Фирма Комфорт» проголосовали №. Имеющийся протокол общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ существенно нарушены права и законные интересы общества. На основании протокола ООО «УК Фирма Комфорт» требует оплаты за содержания нежилых помещений, в повестке дня установлен тариф на содержание и ремонт на ДД.ММ.ГГГГ года в размере № руб/кв. м., но отсутствуют согласованные собственниками условия, на которых должен быть установлен тариф и на нежилые помещения. Обязательные условия договора управления в протоколе общего собрания отсутствуют. Истец просит признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения тарифа на содержание и ремонт на ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом ст. 165.1 ГК РФ и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25.

Ответчик Ковтун В.Б. направил отзыв, по которому ООО «УК Фирма Комфорт» является управляющей компанией дома <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. По указанному протоколу в голосовании приняли участие собственники жилых помещений общей площадью № кв.м., что составляет №% голосов. Истцу стало известно о состоявшемся решении задолго до ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно истцом пропущен срок для обращения в суд.

Представитель третьего лица ООО «УК Фирма Комфорт» по доверенности Юлегина А.Б. в судебном заседании полагала, что требования удовлетворение не подлежат, указав на пропуск срока, а также на то, что голос общества не имел б существенного значения при подсчёте голосов. Представлен отзыв, по которому ООО «УК Фирма Комфорт» является управляющей компанией дома <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. По указанному протоколу в голосовании приняли участие собственники жилых помещений общей площадью № кв.м., что составляет №% голосов. Истцу стало известно о состоявшемся решении задолго до ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку квитанции высылались в ДД.ММ.ГГГГ года заказными письмами и получены, соответственно истцом пропущен срок для обращения в суд. В ДД.ММ.ГГГГ года ЗАО «Гера» обращалась с просьбой переделать квитанции, изменив плательщика.

Суд, заслушав явившуюся сторону, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По ч.1 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном статьей.

Согласно п. 4.1 ч.2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

По ч.1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено, что ЗАО «Гера» является собственником нескольких нежилых помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями из ЕГРПН.

Согласно представленному в материалы дела протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Овчинниковой Л.В., Ковтун В.Б., Сердюка В.Б. в указанном МКД приняты решения о выборе председателя собрания и секретаря; выборе способа управления многоквартирным домом, выбор ООО «УК «Фирма Комфорт» в качестве управляющей организации с ДД.ММ.ГГГГ, выборе совета дома и председателя совета, утверждение тарифа на содержание и ремонт на ДД.ММ.ГГГГ г.г, порядка оплат на коммунальные ресурсы на общедомовые нужны, о выводе из эксплуатации мусоропровода, об утверждении способа направления сообщений о проведении последующих собираний.

Учитывая дату проведения собрания, разъяснения, данные в п. п.103, 104 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопросы его проведения регулируются, помимо прочего, положениями главы 9.1 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

По п.1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ч.3 ст.181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.ч. 1 и 4 ст. 67 ГПК РФ).

По материалам дела истец не участвовал в голосовании, соответственно обладает правом на его обжалование, что не оспорено стороной ответчика, а, наоборот, в судебно заседании подтверждено, что истец не принимал участие в голосовании.

В силу ч.2 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч.7).

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Порядок организации и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определен главой 6 ЖК РФ.

Применительно к смыслу положений данной главы ЖК РФ, ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания соблюдения установленной законом процедуры проведения общего собрания возлагается на его инициатора и организатора, каковым в данном случае являются ответчики.

Как следует из оспариваемого протокола, по вопросу утверждения тарифа на содержание и ремонт на ДД.ММ.ГГГГ г.г. принято решение утвердить тариф на содержание и ремонт в размере 22, 70 руб. кв.м.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В ходе судебного разбирательства ответчик и третье лицо заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что общество обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ.

К доводам истца о том, что о проведении оспариваемого собрания истец узнал в ДД.ММ.ГГГГ года, суд относится критически, поскольку истец должен был узнать о предполагаемом нарушении своего права, получив, как собственник помещений за каждый месяц платежный документ с указанием управляющей организации и оспариваемого тарифа. В материалы дела представлены квитанции (за ДД.ММ.ГГГГ года) с указанием спорного тарифа и сведениями о получении обществом данных квитанций. Кроме того, в материалах дела имеется письмо истца о внесении изменений в такие квитанции в связи с неверным указанием данных о плательщиках от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд принимает во внимание решение Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу ДД.ММ.ГГГГ, которым ЗАО «Гера» в течение 10 дней обязано передать ООО «УК Фирма Комфорт» техническую документацию по спорному дому, где суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Фирма Комфорт» извещало ЗАО «Гера» о принятом решении собственниками МКД о выборе способа управления, соответственно истец знал о состоявшемся собрании, на котором были приняты решения, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. В силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

С учетом изложенного, принимая во внимание возможность предъявления к управляющей компании требований о возмещении убытков в связи с нецелевым использованием средств, собранных собственниками на содержание и ремонт, третье лицо ООО «УК Фирма Комфорт» вправе было заявить о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что установленный ЖК РФ шестимесячный срок для обращения в суд к дате обращения истца с иском в суд пропущен. Каких-либо уважительных причин пропуска указанного срока истцом суду было не предъявлено, оснований для восстановления пропущенного срока не установлено, соответствующего ходатайства не было заявлено, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске, соответственно в требованиях отказывает.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил также из того, что голос истца, являющегося собственником одной квартиры в многоквартирном доме, в любом случае не мог повлиять на результаты голосования при оспаривании общего собрания; существенных нарушений, допущенных при проведении оспариваемого истцом собрания, влекущих за собой ничтожность его решений, допущено не было.

Касаемо доводов истца о том, что при принятии решения не учтено № кв.м., суд исходит также из того, что неучтённый голос истца, являющегося собственником на момент в многоквартирном доме, с учетом того, что площадь дома составляет № кв.м., а решение приняли № кв.м. (№%) в любом случае не мог повлиять на результаты голосования, а существенных нарушений, допущенных при проведении оспариваемого в части истцом собрания, влекущих за собой ничтожность его решения, допущено не было, суд отказывает в удовлетворении требований истца еще и по этому основанию.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку оснований для удовлетворения иска суд не усматривает, суд полагает не подлежащими возмещение истице расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск закрытого акционерного общества «Гера» к Ковтун В. Б., Овчинниковой Л. В., Сердюку В. Б. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 11.06.2020