Решение по делу № 33-263/2024 от 19.01.2024

Судья Юршо М.В. 14 февраля 2024г. Дело № 2–5780–33–263

53RS0022-01-2023-005886-44

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей: Котихиной А.В. и Хухры Н.В.,

при секретаре: Костиной Е.С.,

с участием прокурора: Жуковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2024г. по апелляционной жалобе Кирасировой Н.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 ноября 2023г. дело по иску Тейдер М.Ф. к Кирасировой Н.В. и Кирасировой А.А. о взыскании компенсации морального вреда и возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав посредством видеоконференц-связи объяснения представителя Тейдер М.Ф. - Пономарева А.Б., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, и заключение прокурора прокуратуры Новгородской области Жуковой Е.С., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения,

у с т а н о в и л а:

18 ноября 2022г., примерно в 17 час. 05 мин., у дома № 72 по ул. Пролетарская в п. Пролетарий, Новгородский район, Новгородская область, Кирасирова Н.В., управляя на законном основании (включена в список лиц, допущенных к управлению автомобилем по договору ОСАГО) принадлежащим Кирасировой А.А. автомобилем Киа Рио, г/н номер (далее также Киа), в нарушение требований пунктов 1.5., 10.1., 17.1. ПДД РФ, не учла дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, не выбрала скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего совершила наезд на пешехода Тейдер М.Ф., двигавшуюся в зоне действия дорожного знака 5.21 «Жилая зона» вдоль проезжей части в попутном направлении, причинив последней телесные повреждения.

Постановлением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 09 июня 2023г. (дело номер), Кирасирова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, за нарушение пунктов 1.5., 10.1., 17.1. Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Тейдер М.Ф.

10 августа 2023г. Тейдер М.Ф., ссылаясь на обстоятельства ДТП и причинения вреда её здоровью, обратилась в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика Кирасировой Н.В. компенсацию морального вреда (далее также компенсация) в сумме 100000 руб.

В обоснование иска Тейдер М.Ф. ссылалась на то, что ДТП, в результате которого ей были причинены телесные повреждения, произошло по вине Кирасировой Н.В., нарушившей требования ПДД РФ. В результате причинения ей телесных повреждений, полученных в результате ДТП, она несла нравственные и физические страдания из-за невозможности вести нормальный здоровый образ жизни. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, размер денежной компенсации которого оценивается ею в 100000 руб. Кроме того, ею понесены расходы в размере 20000 руб. по оплате услуг представителя – адвоката Пономарева А.Б., в части представления её интересов при производстве по делу об административном правонарушении в ОГИБДД МО МВД России «адрес», а также при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде, которые являются убытками, причинёнными ей в связи с необходимостью защищать свои права. Также ею понесены расходы в размере 25000 руб. по оплате услуг представителя – адвоката Пономарева А.Б. за подготовку искового заявления и представление её интересов при рассмотрении настоящего искового заявления.

Определениями Новгородского районного суда Новгородской области к участию в деле привлечены для дачи заключения прокурор, в качестве ответчика Кирасирова А.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ» и СПАО «Ингосстрах».

Представитель истца Тейдер М.Ф. - Тимофеев А.А. поддерживал исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Прокурор Жирнов А.А. полагал, что требования подлежат удовлетворению.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчики Кирасирова Н.В. и Кирасирова А.А., представители третьих лиц АО «СОГАЗ» и СПАО «Ингосстрах» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 23 ноября 2023г. постановлено:

Исковые требования Тейдер М.Ф. (паспорт серии номер номер, выдан дата. <...>) удовлетворить частично.

Взыскать с Кирасировой Н.В. (СНИЛС номер) в пользу Тейдер М.Ф. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., в возмещение убытков 20 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 800 руб.

В остальной части в удовлетворении иска к Кирасировой Н.В. отказать.

В удовлетворении иска Тейдер М.Ф. к Кирасировой А.А. (паспорт серии номер номер, выдан датаг. отделом по вопросам миграции <...>) отказать.

Взыскать с Кирасировой Н.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Возвратить Тейдер М.Ф. из бюджета государственную пошлину в размере 300 руб., излишне уплаченную на основании чека-ордера от 10 августа 2023г.

В апелляционной жалобе Кирасирова Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение с учетом изложенных обстоятельств по тем основаниям, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда судом не учтены требования разумности и справедливости, причиненные истцу нравственные страдания, не повлекли для истца тяжких и необратимых последствий, не учтено материальное состояние Кирасировой Н.В., которая является малоимущей, многодетной матерью-одиночкой, неправильно определена стоимость услуг представителя истца, которая является чрезмерно завышенной.

От представителя Тейдер М.Ф. – Пономарева А.Б. в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом в порядке статьи 113 ГПК РФ и статьи 165.1. ГК РФ, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, в силу статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (абзац 1 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (абзац 1 части 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абзац 1 части 2).

В силу указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, не выходя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе. Основания для проверки решения суда в полном объеме отсутствуют.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (пункт 3).

Суду следует учитывать постановления Конституционного Суда РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании статьи 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле (подпункты «а», «б» пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к способам защиты гражданских прав относится, в частности компенсации морального вреда и т.п.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ («Обязательства вследствие причинения вреда») и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ и главой 59 ГК РФ («Обязательства вследствие причинения вреда» и статьи 1064-1101 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3 статьи 1099 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, право на уважение родственных и семейных связей и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», далее также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022г. № 33).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, переживания в связи с утратой родственников и другие негативные эмоции) (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022г. № 33).

Если действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, гражданину был причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), то суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 ГК РФ).

Закрепив в статье 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, законодатель не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001г. № 252-О).

К нематериальным благам относится, в частности, здоровье гражданина (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Из приведенных норм и разъяснений Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится здоровье.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и/или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ закрепляет в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на него бремя доказывания своей невиновности (Определения Конституционного Суда от 28 мая 2009г. № 581-О-О и от 27 октября 2015г. № 2525-О).

Пунктом 11 (абзацы 1 и 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Ответственность владельцев источников повышенной опасности за причиненный источником повышенной опасности вред наступает независимо от их вины на основании статей 1079 и 1100 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный здоровью граждан источником повышенной опасности, в силу статьи 1079 ГК РФ возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Абзацем 2 статьи 1100 ГК РФ предусмотрено, что если вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности, то компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности либо на другом законном основании (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу изложенных правовых норм, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности (транспортным средством) несет владелец (собственник, пользователь) такого источника независимо от его вины в причинении вреда.

Поэтому, исходя из указанных выше правовых норм, достаточным основанием для возложения ответственности по возмещению морального вреда, причиненного истцу, на ответчика как владельца (пользователя) транспортного средства является сам факт причинения истцу вреда транспортным средством.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение (часть 2).

Доказательствами по делу в силу части 1 статьи 55 ГПК РФ являются сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, и которые могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц (статья 68 ГПК РФ), показаний свидетелей (статья 69 ГПК РФ), письменных доказательств (статья 71 ГПК РФ), заключений экспертов (статья 86 ГПК РФ).

Объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами (часть 1 статьи 68 ГПК РФ).

К письменным доказательствам, исходя из смысла части 1 статьи 71 ГПК РФ, относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, справки, иные документы и материалы, в том числе и относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления.

Доказательства представляются сторонами. В случае, если представление необходимых доказательств для сторон затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом (абзац 4 пункта 8 Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении»).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (пункт 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12 июля 2017г.).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Применительно к рассматриваемому спору, исходя из перечисленных норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, истец должен доказать факт причинения вреда его здоровью в результате ДТП; факт причинение убытков; факт того, что ответчик является лицом, в результате противоправных действий (бездействия) которого возник вред и убытки; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и причинением истцу вреда и убытков. При доказанности истцом указанных обстоятельств ответчик несет перед истцом гражданско-правовую ответственность.

Материалами дела подтверждено, что вступившим в законную силу постановлением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 09 июня 2023г. о привлечении Кирасировой Н.В. к административной ответственности за нарушение требований ПДД РФ, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что 18 ноября 2022г., примерно в 17 час. 05 мин., у дома № 72 по ул. Пролетарская в п. Пролетарий, Новгородский район, Новгородская область, Кирасирова Н.В., управляя принадлежащим Кирасировой А.А. автомобилем Киа Рио, г/н номер, в нарушение требований пунктов 1.5., 10.1., 17.1. ПДД РФ, не учла дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, не выбрала скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего совершила наезд на пешехода Тейдер М.Ф., двигавшуюся в зоне действия дорожного знака 5.21 «Жилая зона» вдоль проезжей части в попутном направлении, причинив последней телесные повреждения, повлёкшие причинение лёгкого вреда здоровью.

Обстоятельства ДТП и виновность Кирасировой Н.В. в ДТП также подтверждаются письменными доказательствами, материалами дела об административном правонарушении номер: протоколом об административном правонарушении от 26 апреля 2023г., определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 18 ноября 2022г., схемой места совершения административного правонарушения от 18 ноября 2022г., протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 18 ноября 2022г., объяснениями участников Кирасировой Н.В., протоколом опроса Тейдер М.Ф., Кирасировой Н.В., достоверность которых лицами, участвующими в деле, не опровергнута. Поэтому указанные обстоятельства правильно признаны судом установленными.

Ходатайств о назначении по гражданскому делу судебной автотехнической экспертизы относительно механизма ДТП и соблюдения участниками ДТП требований ПДД РФ, стороны не заявляли.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика Кирасировой Н.В. в ДТП и в причинении вреда, а также то, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности потерпевшего, ответчиками в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

На основании установленных обстоятельств суд правильно пришёл к выводу о доказанности того факта, что ДТП произошло вследствие противоправного, виновного поведения Кирасировой Н.В., допустившей нарушение требований ПДД РФ.

В указанной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Выше из материалов дела установлено, что в результате ДТП Тейдер М.Ф. причинены телесные повреждения, повлёкшие лёгкий вред здоровью.

Механизм причинения телесных повреждений, характер и степень их тяжести подтверждается заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы номер от 25 января 2023г., составленным экспертом ГОБУЗ «<...>» (далее заключение судебной экспертизы или заключение судебно-медицинской экспертизы от 25 января 2023г.), и проведённым на основании медицинских документов: справка-выписка номер ГОБУЗ «<...>», копия выписки ГОБУЗ «<...>» от 18 ноября 2022г., медицинская карта амбулаторного больного номер ГОБУЗ «<...>».

По заключению судебно-медицинской экспертизы от 25 января 2023г. у Тейдер М.Ф. установлена тупая травма <...>. Данное телесное повреждение причинено при действии тупых твёрдых предметов по механизму удара, сжатия, растяжения, в том числе от соударения с выступающими частями движущегося автомобиля, при дорожно-транспортном происшествии, не противоречит давности 18 ноября 2022г., что подтверждается морфологической сущностью установленных повреждений.

Вышеуказанной травмой лица в виде <...> гр. Тейдер М.Ф. причинён лёгкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (пункт 8.1. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. №194н).

Диагноз: «Ушиб <...> ? <...>», выставленный в медицинских документа, не содержит достаточных объективных сведений, в том числе лабораторных и инструментальных методов исследования, без которых не представляется возможным судить о степени тяжести вреда причинённого здоровью человека (пункт 27 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причинённого здоровью человека, приложение к приказу Министерства здравоохранения от 28 апреля 2008г. №194н).

Каких-либо ходатайств о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы ответчики не заявляли. Основания для назначения судебно-медицинской экспертизы по инициативе суда, отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих недостоверность заключения судебно-медицинской экспертизы от 25 января 2023г., либо ставящих под сомнение её выводы, ответчиками в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

С учётом установленных выше обстоятельств дела, суд правильно признал доказанным факт произошедшего по вине ответчика Кирасировой Н.В. ДТП, в результате которого истцу был причинён лёгкий вред здоровью.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1 разъяснено, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда (абзац 1).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абзац 2).

Судом первой инстанции из материалов дела, в том числе из содержания искового заявления и объяснений представителя потерпевшей Тейдер М.Ф., поддержавшего мотивы, изложенные в исковом заявлении, правильно установлено, что причиненный потерпевшей моральный вред в данном случае заключается в её физических и нравственных страданиях, вызванных физической болью, негативными эмоциями от происшедших событий и наступивших неблагоприятных последствий. Следовательно, факт того, что в связи с причинением потерпевшей телесных повреждений, она реально испытывала физические и нравственные страдания, является очевидным и не нуждается в доказывании.

При таких обстоятельствах суд правильно сделал вывод о том, что за причинение истцу морального вреда в силу приведённых выше норм ответственность должна нести Кирасирова Н.В. как владелец (пользователь) источника повышенной опасности – автомобиля Киа независимо от её вины в ДТП и в причинении вреда потерпевшей, и как непосредственный причинитель вреда.

Принимая решение, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Такой размер компенсации морального вреда суд правомерно определил в соответствии с правилами статей 151 (часть 2) и 1101 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 ГК РФ). Применяя правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определения Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2003г. № 404-О, от 07 июня 2013г. № 991-О и др.).

Статьями 151 (часть 2) и статьи 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022г. № 33 разъяснено, что при разрешении спора о компенсации морального вреда, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (пункт 25).

При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда; последствия причинения потерпевшему страданий (пункт 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, род занятий потерпевшего (пункт 28).

В числе иных заслуживающих внимания обстоятельств при определении размера компенсации суд может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, нахождение на его иждивении малолетних детей). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (пункт 29).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости. В связи с этим сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы (пункт 30).

Размер компенсации определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела (абзац 4 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1).

Пунктом 18 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016г., разъяснено, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Суды должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю.

Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных же обстоятельств дела. При определении размера компенсации морального вреда действует принцип свободного усмотрения суда, основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений (Определение Верховного Суда РФ от 08 февраля 2022г. № 3-КГ21-7-К3)

Если суд приходит к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам (Определение Верховного Суда РФ от 02 февраля 2021г. № 2-КГ20-9-К3, 2-5377/2019).

В силу приведенных правовых норм, правовой позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда, который выслушивает доводы сторон и исследует доказательства, и принимает решение в соответствии с требования приведенных выше правовых норм с учетом с фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также принципов разумности, справедливости, соразмерности и свободного усмотрения.

Требуемый истцом размер компенсации (100000 руб.), как правильно указал суд первой инстанции, является явно завышенным.

Определяя размер компенсации причинённого потерпевшему морального вреда, суд правильно принял во внимание обстоятельства ДТП (грубое виновное нарушение ответчиком Кирасировой Н.В. требований ПДД РФ, степень её вины в форме неосторожности и отсутствие в действиях потерпевшей какой-либо вины в произошедшем событии); характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшей, от которых зависит степень её страданий, а именно старческий возраст потерпевшей на момент ДТП (номер года) и предшествующее ДТП её состояние здоровья – наличие инвалидности в связи с хроническими заболеваниями; характер полученного потерпевшей телесного повреждения (травма <...>) и степень его тяжести (лёгкий вред здоровью), который свидетельствует о перенесение потерпевшей сильной боли в момент получения травмы и лечения (наложение швов); непродолжительный период нахождения потерпевшей на амбулаторном лечении и т.п.); временное нарушение повседневного хода жизни и изменение привычной окружающей обстановки; имевшие место временные неудобства; отсутствие каких-либо стойких и необратимых изменений здоровья потерпевшей; материальное положение ответчика, являющейся трудоспособным человеком, одинокой многодетной матерью (трое малолетних детей), имеющей статус малоимущей семьи.

Установленные обстоятельства свидетельствует о том, что судом достаточно полно был определён круг индивидуальных особенностей истца, причинителя вреда и заслуживающих внимания обстоятельств, влияющих на оценку размера компенсации морального вреда.

С учётом установленных обстоятельств (критериев) оценки размера компенсации морального вреда, суд, в соответствии с требованиями части 2 статьи 151 и статьи 1101 ГК РФ и руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности в данном конкретном случае правильно определил размер компенсации в 30000 руб., который нельзя признать завышенным или заниженным.

Такой размер компенсации, с одной стороны, возмещает причиненный истцу моральный вред, а с другой - не ставит в крайне тяжелое материальное положение ответчика, совершившего ДТП по неосторожности.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда без учета её материального и семейного положения, несостоятельна, поскольку, как выше установлено, именно с учетом семейного и крайне тяжелого материального положения Кирасировой Н.В., судом был признан требуемый истцом размер компенсации (100000 руб.) явно завышенным и снижен до 30000 руб. Каких-либо законных оснований для дальнейшего снижения размера компенсации в данном конкретном споре не имеется. В противном случае будут нарушены принципы разумности, соразмерности и справедливости. Поэтому какие–либо основания для уменьшения размера компенсации морального вреда, в том числе и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд правильно применил нормы материального права, регулирующие вопросы компенсации морального вреда, и правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела.

Другие доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с размером морального вреда, несостоятельны, поскольку также не опровергают выводы суда и сводятся к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены, изменения решения суда или уменьшения размера компенсации морального вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика суд правильно определил размер убытков в виде расходов по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении, которые подлежат возмещению за счёт ответчика Кирасировой Н.В. по следующим основаниям.

Согласно статье 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В целях обеспечения реализации данного конституционного права федеральный законодатель в статьях 25.2 и 25.5 КоАП РФ закрепил право потерпевшего на юридическую помощь представителя, а также условия его участия в производстве по делу об административном правонарушении (Определение Конституционного Суда от 30 июня 2020г. № 1601-О).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи потерпевшему по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать представитель. В качестве представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП РФ, суммы, израсходованные на оплату труда представителей по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 статьи 24.7 КоАП РФ.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2010г. № 1465-О-О).

В связи с тем, что расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ, и данный перечень согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу ответчиком в качестве убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

01 декабря 2022г. между истцом (далее также клиент) и адвокатом коллегии адвокатов «Новгородский адвокат» Пономаревым А.Б. (далее также адвокат) было заключено соглашение (далее также Соглашение от 01 декабря 2022г.) об оказании юридической помощи по делу об административном правонарушении № номер в ОГИБДД МОМВД России «адрес», а именно представление интересов клиента при производстве по делу об административном правонарушении № номер в ОГИБДД МОМВД России «адрес», в том числе рассмотрения указанного дела в суде (пункт 1.1.). Пунктом 1.2. Соглашения от 01 декабря 2022г. предусмотрено, что клиент поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь в объёме, предусмотренном пунктом 1.1. настоящего Соглашения. В случае необходимости выполнения других видов работ, между сторонами, заключается дополнительное соглашение (пункт 1.3. Соглашения от 01 декабря 2022г.). Размер гонорара по настоящему Соглашению составляет сумму 20000 руб. (пункт 4.2.), гонорар по настоящему Соглашению выплачивается адвокату в момент подписания акта о выполнении работ (пункт 4.3. Соглашения от 01 декабря 2022г.).

01 августа 2023г., между Тейдер М.Ф. и адвокатом Пономаревым А.Б. составлен акт об оказании услуг в соответствии с Соглашением от 01 декабря 2022г., согласно которого адвокатом оказаны услуги по представлению интересов клиента при производстве по делу об административном правонарушении № номер в ОГИБДД МОМВД России «адрес», в том числе при рассмотрении указанного дела в суде; стоимость услуг составила 20000 руб.; денежные средства Пономаревым А.Б. получены 01 августа 2023г. в размере 20000 руб., о чем имеется собственноручная запись и подпись Пономарева А.Б. в акте.

Сумма произведённых истцом расходов на представителя в рамках дела об административном правонарушении номер в отношении Кирасировой Н.В. подтверждается представленными в материалы дела Соглашением от 01 декабря 2022г., заключённым между Тейдер М.Ф. и адвокатом коллегии адвокатов «Новгородский адвокат» Пономаревым А.Б., и актом об оказании услуг от 01 августа 2023г. в соответствии с Соглашением (л.д. номер) на сумму 20000 руб. за представление интересов Тейдер М.Ф., являющейся потерпевшей, в суде первой инстанции, а также копией выданной истцу коллегией адвокатов «Новгородский адвокат» квитанции к приходному кассовому ордеру № номер от 01 августа 2023г. на сумму 20000 руб. и сведениями из кассовой книги коллегии адвокатов «Новгородский адвокат».

Учитывая изложенные выше нормы права, а также установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с ответчика Кирасировой Н.В. в пользу истца Тейдер М.Ф. подлежат взысканию убытки в полном объёме в сумме 20000 руб. Оснований для снижения указанной суммы по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит. Данный размер убытков в основном соответствует размеру согласуется с размером усредненной минимальной ставки вознаграждения адвокатов Адвокатской палаты Новгородской области по видам, оказываемой юридической помощи на 2023 год, рекомендуемой решением Совета Адвокатской палата Новгородской области от 26 января 2023г. (Протокол №2). Согласно данного решения Совета Адвокатской палаты стоимость услуг, оказываемых физическим лицам, составляет: устные консультации - от 500 руб., за представительство по административным делам (КоАП РФ) - от 10000 руб.

Следовательно, указанный размер убытков в виде расходов по оплате правовых (представительских) услуг соответствует объёму рассмотренного дела об административном правонарушении, определён с учётом соблюдения баланса интересов сторон, в том числе с учетом семейного и затруднительного материального положения Кирасировой Н.В., и отвечает требованиям разумности, соразмерности, справедливости, и не носит явно неразумный (чрезмерный) характер, то есть не является завышенным.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика суд правильно определил размер расходов по оплате услуг представителя по оказанию правовых услуг, которые подлежат возмещению за счёт ответчика по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со статьёй 88 (часть 1) ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1) разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате услуг представителя (абзац 5).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией. Суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004г. № 454-О и от 20 октября 2005г. № 355-О).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 разъяснено, что суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма расходов, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1).

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряжённых с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем (Постановление Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017г. № 20-П).

В соответствии с приведёнными нормами и правовыми позициями Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, сумма расходов на представителя, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением с учётом характера заявленного спора, объёма и сложности работы, продолжительности рассмотрения дела и т.п. При этом суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если в деле имеются доказательства, подтверждающие, что заявленная к взысканию сумма расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1).

То есть судебные расходы возмещаются той стороне, в пользу которой принято решение (определение) суда первой инстанции.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из указанных норм и статьи 56 ГПК РФ усматривается, что необходимыми условиями для возмещения судебных расходов, наличия которых должны быть доказаны истцом, являются: факт оказания истцу представительских (юридических) услуг; факт непосредственного несения расходов по оплате таких услуг; факт принятия решения суда в пользу выигравшей стороны.

Материалами дела подтверждено, что 01 августа 2023г. между истцом (далее также клиент) и адвокатом коллегии адвокатов «Новгородский адвокат» Пономаревым А.Б. (далее также адвокат) было заключено соглашение (далее также Соглашение от 01 августа 2023г.) об оказании юридической помощи в подготовке искового заявления и представлении интересов клиента при рассмотрении спора (в суде первой инстанции) о компенсации морального вреда и взыскании убытков с Кирасировой Н.В. (пункт 1.1.). Пунктом 1.2. Соглашения от 01 августа 2023г. предусмотрено, что клиент поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь в объёме, предусмотренном пунктом 1.1. настоящего Соглашения. В случае необходимости выполнения других видов работ, между сторонами, заключается дополнительное соглашение (пункт 1.3. Соглашения от 01 августа 2023г.). Размер гонорара по настоящему Соглашению составляет сумму 25000 руб. (пункт 4.2.)

01 августа 2023г. Тейдер М.Ф. адвокату Пономареву А.Б. переданы денежные средства в сумме 25000 руб., о чем имеется собственноручная запись и подпись Пономарева А.Б. в Соглашении от 01 августа 2023г., а также копией выданной истцу коллегией адвокатов «Новгородский адвокат» квитанции к приходному кассовому ордеру номер от 01 августа 2023г. на сумму 25000 руб. и сведениями из кассовой книги коллегии адвокатов «Новгородский адвокат».

Указанные обстоятельства ответчиками, в силу статьи 56 ГПК РФ не опровергнуты допустимыми и достоверными доказательствами, а потому правильно признаны судом первой инстанции установленными.

Разумность стоимости оказанных представителями истцу юридических услуг в данном конкретном случае в какой-то мере подтверждается сложившейся в Новгородском регионе стоимостью оплаты аналогичных услуг адвокатов. Так, в соответствии с решением Совета Адвокатской палата Новгородской области от 26 января 2023г., утвердившим Рекомендуемые усредненные минимальные ставки вознаграждения адвокатов Адвокатской палаты Новгородской области по видам, оказываемой юридической помощи на 2023 год (Протокол №2), стоимость услуг, оказываемых физическим лицам, составляет: за составление искового заявления – от 3000 руб., за ведение гражданского дела (представительство и т.п.) – от 30000 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате юридических услуг, суд принял во внимание характер и категорию сложности заявленного спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных истцу юридических услуг (составление и подача искового заявления (требования которого признаны обоснованными), письменных пояснений, представительство в суде первой инстанции (участие в одном судебном заседании)) и семейное и материальное положение ответчика Кирасировой Н.В., а также с учётом рекомендуемых усреднённых минимальных ставок вознаграждения адвокатов, правильно сделал вывод о наличии оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что взысканная с ответчика Кирасировой Н.В. сумма расходов по оплате услуг представителя носит явно неразумный характер, названный ответчик, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

С учётом установленных обстоятельств оснований для уменьшения размера взысканных с ответчика Кирасировой Н.В. судебных расходов по оплате услуг представителя, в том числе и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика, не имеется.

То обстоятельство, что иск в части размера требуемых сумм отклонён, не может влечь безусловного изменения размера расходов по оплате услуг представителя, поскольку по существу требования о взыскании материального и морального вреда являются обоснованными, а в удовлетворении иска отказано к ответчику Кирасировой А.А. То есть даже при частичном отказе в удовлетворении иска взысканный размер судебных расходов по оплате услуг представителя отвечает требованиям разумности и справедливости и не может быть изменён.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих несение истцом расходов на представителя по делу об административном правонарушении и по настоящему гражданскому делу, являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными выше доказательствами в их совокупности, достоверность которых ответчиками не опровергнута.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканных судом расходов на представителя явно завышен, также являются несостоятельными, так как выше достоверно установлено, что взысканный размер расходов на представителя определен в соответствии с требованиями приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ и отвечает требованиям разумности и справедливости.

В части взыскания государственной пошлины, возвращении из бюджета государственной пошлины решение суда по существу не обжалуется, а потому в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является. Оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд достаточно полно выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ оценил представленные доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ оснований к изменению или отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 ноября 2023г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кирасировой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 февраля 2024г.

Резолютивная часть:

Дело № 2–5780–33–263