Решение по делу № 2а-1578/2019 от 03.09.2019

Дело № 2а-1578/2019

75RS0002-01-2019-002173-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор.Чита 03 октября 2019 года

Ингодинский районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Шишкаревой С.А.,

при секретаре Петровой В.А.,

с участием представителя административного истца Терешонок С.А., старшего судебного пристава Ингодинского районного отдела судебных приставов г.Читы Ерохина С.А., судебного пристава-исполнителя Ждановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Молчановой Марины Сергеевны о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ингодинского РОСП г.Читы УФССП России по     Забайкальскому краю от 28.08.2019 о наложении ареста на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с вышеназванным административным иском, Молчанова М.С. просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ингодинского РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю от 28.08.2019 о наложении ареста на имущество, указав, что является должником по исполнительному производству № 55415/19/75033-ИП о взыскании в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - квартиру по адресу: <адрес>. Оспариваемым постановлением наложен арест на эту квартиру, с чем Молчанова М.С. не согласна, т.к. данное имущество в силу договора обременено залогом в пользу залогодержателя - ПАО "Совкомбанк", на квартиру обращено взыскание; взыскатель заявлений о применении ареста не подавал; у судебного пристава-исполнителя Ждановой Е.В. отсутствуют полномочия на подписание постановления от 28.08.2019; Молчанова И.С. проживает в этой квартире и без данной меры обеспечивает сохранность имущества; в настоящее время (28.08.2019) в суд подано заявление о рассрочке исполнения решения суда, а взыскателю - предложение о рассрочке платежей.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Ингодинский РОСП г.Читы УФССП России по     Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю, в качестве заинтересованных лиц - должник Молчанов С.И., взыскатели ПАО "Совкомбанк", ООО "Обувная компания".

В судебное заседание административный истец не явилась при надлежащем извещении, направила своего представителя по доверенности; Молчанов С.И. не явился, о слушании дела извещен, УФССП России по Забайкальскому краю, ПАО "Совкомбанк", ООО "Обувная компания" явку представителей не обеспечили при надлежащем извещении, банк представил письменные возражения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных выше не явившихся лиц, поскольку их явка не признана обязательной.

В судебном заседании представитель административного истца Терешонок С.А. административный иск поддержала по изложенным в нем доводам.

Представитель Ингодинского РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю Ерохин С.А. (до перерыва), судебный пристав-исполнитель Жданова Е.В. просили в заявленных требованиях отказать по доводам письменных возражений.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), - обязанность соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия), нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве) (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Как установлено из дела, 30.11.2018 и 12.09.2019 в Ингодинский РОСП поступили исполнительные листы ФС № 020856783 от 11.07.2018 и ФС №030141588 от 22.01.2019, выданные Ингодинским районным судом г.Читы 23.11.2018 и Ленинским районным судом г.Костромы соответственно. В первом случае предметом исполнения является взыскание с должника с Молчановой М.С. в пользу ООО "Обувная компания" денежной суммы по договору аренды и судебных расходов в общем размере 623393,40 рублей. Во втором - взыскание с Молчановой М.С. и Молчанова С.И. в солидарном порядке в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности по кредитному договору и судебных расходов в общем размере 1 127 359,93 рублей, обращение взыскания на предмет залога - принадлежащую Молчановой М.С. квартиру по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов.

На основании данных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем Ингодинского РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю 06.12.2018 и 22.07.2019 соответственно возбуждены исполнительные производства № 60260/18/75033-ИП и №55415/19/75033-ИП соответственно, которые в дальнейшем объединены в сводное производство, находящееся на исполнении судебного пристава - исполнителя Ждановой М.С.

В рамках исполнительного производства №55415/19/75033-ИП судебным приставом-исполнителем Ждановой Е.В. 28.08.2019 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Молчановой М.С. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, совершение исполнительских действий назначено на 04.09.2019 по адресу: <адрес>.

Данное постановление вручено Молчановой М.С. 28.08.2019.

В назначенную дату совершение исполнительских действий не состоялось ввиду непредоставления имущества для ареста, было отложено. На момент рассмотрения дела данные исполнительские действия не произведены, что видно из объяснений сторон.

При этом, как следует из заявления ПАО "Совкомбанк" о возбуждении исполнительного производства, одновременно с данной просьбой содержится просьба о наложении ареста на имущество должника.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п.7 ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления (ч.2 ст.80 Закона об исполнительном производстве).

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (ч.3 ст.80 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч.4 ст.80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Этой же правовой нормой (ст.80 Закона об исполнительном производстве) предусмотрены случаи, когда арест имущества не допускается: если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей (ч.1.1 ст.80), если арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований (ч.3.1 ст.80).

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что судебный пристав-исполнитель вправе в целях исполнения требований исполнительного документа наложить арест на имущество должника, в том числе по заявлению взыскателя, за исключением случаев, предусмотренных ст.80 Закона об исполнительном производстве.

Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц.

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Сведений о предоставлении должником судебному приставу-исполнителю информации о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, административным ответчиком в деле не приведено.

Исходя из изложенного, поскольку в данном случае исполнительный документ содержит требование об имущественном взыскании на сумму 1 127 359,93 рублей, в своем заявлении взыскатель ходатайствовал о наложении ареста на имущество должника, и предусмотренных ст.80 Закона об исполнительном производстве ограничений для применения ареста не установлено, оспариваемое постановление о наложении ареста на имущество должника соответствует закону, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного административного иска по изложенным в нем доводам не имеется.

У судебного пристава-исполнителя отсутствовали какие-либо препятствия для применения ареста, в том числе по мотиву того, что квартира по адресу: <адрес> рамках исполнительного производства подлежит реализации как залоговое имущество.

Дальнейшее обращение должника в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, (в удовлетворении заявления Ингодинским районным судом г.Читы на момент рассмотрения дела отказано), как и обращение к взыскателю с предложением о заключении мирового соглашения (на момент рассмотрения дела не заключено) не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, действовавшего в рамках Закона об исполнительном производстве.

Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем Ждановой Е.В., действовавшей в пределах своих полномочий, предусмотренных ст. ст.64, 80 Закона об исполнительном производстве, Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", в связи с чем доводы административного истца об отсутствии таковых отклоняются как несостоятельные.

При таких обстоятельствах оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным не установлено, в заявленных требованиях следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска Молчановой М. С. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ингодинского РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю от 28.08.2019 о наложении ареста на имущество отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г.Читы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.А. Шишкарева

Решение суда в окончательной форме принято 14.10.2019