Решение по делу № 2-1743/2022 от 21.03.2022

Дело № 2-1743/2022

26RS0002-01-2022-002000-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2022 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суржа Н.В.,

при секретаре Даниловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Белову П. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Белова П.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере 96 171,38 рубля, из которых: остаток ссудной задолженности в размере 87 668,87 рублей, задолженность по плановым процентам в размере 2 899,83 рублей, задолженность по пени в размере 403,91 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу в размере 5 198,77 рублей; обратить взыскание на автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка LADA 2170, LADA PRIORA, <дата обезличена> года выпуска, <номер обезличен>; год изготовления <дата обезличена>; модель, № двигателя <номер обезличен>; паспорт транспортного средства (ПТС) серии <номер обезличен> выдан <дата обезличена>; взыскать с Белова П.В. в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 085 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что <дата обезличена> между Банком ВТБ (ПАО) и Беловым П.В. был заключен кредитный договор <номер обезличен>, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 334 900 рублей на срок по <дата обезличена> с уплатой процентов в размере 8,5 % годовых. Цель кредита для оплаты транспортного средства LADA PRIORA.

Конструкция кредитного договора содержала в себе положение о залоге приобретаемого заемщиком на кредитные средства транспортного средства. В обеспечение надлежащего исполнения условий возвратности кредитных средств в соответствии условий договора о залоге <номер обезличен> ответчиком в залог передано транспортное средство LADA PRIORA.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив <дата обезличена> денежные средства ответчику в размере 334 900 рублей.

Однако ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им в нарушение условий Кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, ответчиком производятся ненадлежащим образом.

Поскольку ответчиком допущены неоднократные нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга истец на основании п. 4.2.3. Кредитного договора потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит, уплатить причитающиеся проценты и иные суммы, предусмотренные условиями договора, направив по почте с этой целью соответствующее требование.

Однако требования кредитора в установленный срок исполнены не были, задолженность осталась непогашенной.

Общая сумма требований, с учётом снижения, по состоянию на <дата обезличена> включительно по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> составила 96 171,38 рубль, из которых: остаток ссудной задолженности в размере 87 668,87 рублей, задолженность по плановым процентам в размере 2 899,83 рублей, задолженность по пени в размере 403,91 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу в размере 5 198,77 рублей.

Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору, в соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ подлежит обращению взыскания на заложенное имущество, указанное в договоре о залоге.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО), извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Белов П.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата обезличена> между Банком ВТБ (ПАО) и Беловым П.В. был заключен кредитный договор <номер обезличен>, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 334 900 рублей на срок по <дата обезличена> с уплатой процентов в размере 8,5 % годовых. Цель кредита для оплаты транспортного средства LADA PRIORA.

В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив <дата обезличена> денежные средства ответчику в размере 334 900 рублей.

Однако ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им в нарушение условий Кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, ответчиком производятся ненадлежащим образом.

Поскольку ответчиком допущены неоднократные нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга истец на основании п. 4.2.3. Кредитного договора потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит, уплатить причитающиеся проценты и иные суммы, предусмотренные условиями договора, направив по почте с этой целью соответствующее требование.

Однако требования кредитора в установленный срок исполнены не были, задолженность осталась непогашенной.

На основании ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2.5. Кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности включительно.

Ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, с учетом снижения задолженность по состоянию на <дата обезличена> включительно по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> составила 96 171,38 рубль, из которых: остаток ссудной задолженности в размере 87 668,87 рублей, задолженность по плановым процентам в размере 2 899,83 рублей, задолженность по пени в размере 403,91 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу в размере 5 198,77 рублей.

Судом проверен и признан верным расчет истца.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере 96 171,38 рубля, из которых: остаток ссудной задолженности в размере 87 668,87 рублей, задолженность по плановым процентам в размере 2 899,83 рублей, задолженность по пени в размере 403,91 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу в размере 5 198,77 рублей.

Конструкция кредитного договора содержала в себе положение о залоге приобретаемого заемщиком на кредитные средства транспортного средства. В обеспечение надлежащего исполнения условий возвратности кредитных средств в соответствии условий договора о залоге <номер обезличен> от <дата обезличена> ответчиком в залог передано транспортное средство LADA 2170, LADA PRIORA, <дата обезличена> года выпуска, VIN <номер обезличен>; год изготовления <дата обезличена>; модель, № двигателя <номер обезличен>; паспорт транспортного средства (ПТС) серии <номер обезличен> выдан <дата обезличена>.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Однако, в материалы дела не представлено доказательств наличия у Белова П.В. права собственности на указанное транспортное средства, таких как паспорт транспортного средства (ПТС) серии <номер обезличен> выдан <дата обезличена>, договор купли-продажи указанного автомобиля.

Более того согласно ответу ГУ МВД России по Ставропольскому краю от <дата обезличена> <номер обезличен>, регистрационные действия по постановке на государственный учёт и снятию с государственного учёта указанного транспортного средства не осуществлялось.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истцом не доказано, что предоставленные им ответчику денежные средства были израсходованы на приобретение указанного автомобиля, ввиду чего у суда нет оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на данное автотранспортное средство.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд отказал в удовлетворении неимущественных требований истца к ответчику, то у суда отсутствует основание взыскивать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6 000 рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 085 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Белову П. В. - удовлетворить частично.

Взыскать с Белова П. В. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере 96 171,38 рубля, из которых: остаток ссудной задолженности в размере 87 668,87 рублей, задолженность по плановым процентам в размере 2 899,83 рублей, задолженность по пени в размере 403,91 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу в размере 5 198,77 рублей.

Взыскать с Белова П. В. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 085 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Белову П. В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его вынесения.

Судья                                  Н.В. Суржа