Решение по делу № 33-15130/2024 от 07.08.2024

Судья Аюпова Г.Ф.                                                   УИД 16RS0046-01-2023-003865-37

                                                                                           дело № 2-93/2024

                                                                                           № 33-15130/2024

                                                                                           учёт № 202г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2024 г.                                                                       г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демагиной Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиШакировой З.И. гражданское дело по апелляционным жалобам финансового управляющего имуществом Токранова А.В. – Камаловой Э.Х., Федеральной службы судебных приставов, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан на решение Вахитовского районного суда г. Казани от <дата>, которым постановлено:

    иск удовлетворить частично.

    Взыскать с Федеральной службы судебных приставов России в пользу Токранова А.В. (ИНН ....) в возмещение убытков 881 556 руб. 02 коп.

    Взыскать с Федеральной службы судебных приставов России в пользу ООО «Билдинг-Консалтинг» (ИНН ....) в возмещение стоимости судебной экспертизы 12 000 руб.

    Взыскать с Токранова А.В. в бюджет муниципального образования г. Казань государственную пошлину в сумме 31 790 руб. 40 коп.

    В иске к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Альметьевскому РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в оставшейся части иска отказать.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя финансового управляющего Камаловой Э.Х. – Геронтьевой А.Д., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Токранов А.В. обратился в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ГУ ФССП по Республике Татарстан), Альметьевскому РОСП ГУ ФССП по Республике Татарстан (далее – Альметьевское РОСП) о взыскании убытков.

Иск мотивирован тем, что решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от <дата> по делу .... с Овчинникова Д.Н. и                          Токранова А.В. в пользу ООО «УТЛ-Логистик» взысканы в солидарном порядке убытки в размере 3 500 470 руб., наложен арест на денежные средства и имущество Токранова А.В. В рамках исполнительного производства по акту от <дата> Альметьевское РОСП наложило арест на принадлежащее Токранову А.В. транспортное средство марки <данные изъяты>», <дата> выпуска, которое впоследствии было передано на ответственное хранение Бер (ныне Шнайдер) О.И., являющейся директором ООО «УТЛ-Логистик», проживающей по адресу: <адрес>. Место хранения имущества определено: <адрес>. В постановлении об аресте указано на запрет пользоваться арестованным имуществом, изменять места его хранения. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата> по делу .... в отношении ИП Токранова А.В. введена процедура банкротства – реструктуризация долгов. Финансовым управляющим утверждена Камалова Э.Х. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата> по тому же делу отменен наложенный судебным приставом-исполнителем арест имущества должника, в связи с чем <дата> финансовый управляющий обратился с заявлением о возврате имущества должнику. Определением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от <дата> отменены обеспечительные меры по делу ..... Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата> Токранов А.В. признан банкротом. <дата> финансовый управляющий обратился с заявлением об окончании исполнительных производств и изъятии автомобиля у ответственного хранителя. Неоднократно должностные лица Альметьевского РОСП отказывали в удовлетворении этого требования. Впоследствии истцу стало известно, что автомобиль незаконно эксплуатировался все это время ответственным хранителем с целью извлечения прибыли. <дата> автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия. <дата> финансовым управляющим получен ответ от ГУ ФССП по Республике Татарстан от <дата>, в котором указано, что транспортное средство по предписанному месту хранения не обнаружено, о чем составлен соответствующий акт. <дата> по месту хранения по адресу:                             <адрес>, арестованное транспортное средство не было обнаружено. Со слов охранников парковки спорный грузовой автомобиль на указанной территории никогда не находился. <дата> поступил ответ от Металлургического РОСП г. Челябинска от <дата>, в котором указано, что транспортное по определенному ему в акте ареста месту хранения никогда не находилось. <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о смене места хранения арестованного имущества по адресу: <адрес>. <дата> автомобиль был передан приставами финансовому управляющему. При этом автомобиль имел повреждения, отсутствовала часть комплектации, имелись следы ремонтных воздействий. Указывая на незаконность действий службы судебных приставов, приведших к имущественному ущербу для должника, его банкротству, истец с учетом уточнений просил взыскать сумму ущерба в размере 881 556 руб. 02 коп., упущенной выгоды - 4 718 079 руб. 88 коп.

Протокольным определением от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России.

Судом вынесено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФССП и ГУ ФССП по Республике Татарстан ставят вопрос об отмене решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении иска. По утверждению подателей жалобы, судом не установлена незаконность бездействия или действий должностных лиц службы судебных приставов, что делает невозможным взыскание убытков с казны Российской Федерации.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Камалова Э.Х. просит отменить решение суда в части отказа во взыскании упущенной выгоды.

Рассмотрев апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от                     21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов, в том числе возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

Статьей 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях, содержится и в ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела, решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от <дата> по делу .... с Овчинникова Д.Н. и Токранова А.В. в пользу ООО «УТЛ-Логистик» взысканы в солидарном порядке убытки в размере 3 500 470 руб., наложен арест на денежные средства и имущество Токранова А.В.

<дата> судебным приставом-исполнителем Альметьевского РОСП Мурдахановой Е.В. возбуждено исполнительное производство о взыскании с Токранова А.В. в пользу ООО «УТЛ-Логистик» долга в размере 3 526 172 руб.

Изъятие у Токранова А.В. в рамках указанного исполнительного производства принадлежащего ему спорного транспортного средства с последующей передачей его на ответственное хранение Бер О.И. - учредителю и директору ООО «УТЛ-Логистик» с определением места хранения имущества: <адрес>, подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от <дата>

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата> в отношении ИП Токранова А.В. введена процедура банкротства – реструктуризация долгов.

Финансовым управляющим утверждена Камалова Э.Х.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата> по делу .... отменен арест имущества должника Токранова А.В., наложенный актом Альметьевского РОСП от <дата>

Определением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от <дата> отменены обеспечительные меры по делу .....

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата> Токранов А.В. признан банкротом.

<дата> финансовый управляющий Камалова Э.Х. обратилась в службу судебных приставов с заявлением об окончании исполнительных производств и изъятии автомобиля у ответственного хранителя.

Автомобиль был передан финансовому управляющему <дата> с повреждениями и следами ремонтных воздействий.

Стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства заключением ООО «Городская независимая экспертиза» определена в размере 834 189 руб. 30 коп, размер убытков, связанных с удержанием автомобиля - 5 381 204 руб.

Для проверки доводов истца о размере причиненного ущерба, с учетом возражений ответчика определением суда от <дата> по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Билдинг-консалтинг».

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства с повреждениями, полученными в период с <дата> по <дата>, составляет 881 556 руб. 02 коп.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд исходил из того, что принадлежавшее Токранову А.В. транспортное средство было повреждено вследствие незаконных действий судебных приставов-исполнителей и взыскал в связи с этим заявленную стоимость его восстановительного ремонта, при этом отказал во взыскании упущенной выгоды, указав на вероятностный характер этого требования.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании ущерба, поскольку в основу такого решения положено решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от <дата> по делу .... о признании незаконными акта о наложении ареста и действий судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП по передаче автомобиля истца на ответственное хранение взыскателю, тогда как апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> указанный судебный акт отменен с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного иска Токранова А.В.

В апелляционном определении указано, что возможность передачи арестованного имущества взыскателю прямо предусмотрено положениями ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; объем требований взыскателя соотносим мере принудительного исполнения, что отвечает принципам исполнительного производства                       (л.д. 114-117 т. 2).

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.

Из материалов дела следует, что решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от <дата> по делу .... до настоящего времени не исполнено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения постановления Пленума № 50, в данной конкретной ситуации должник вправе требовать возмещение убытков в связи с повреждением изъятого и переданного на хранение имущества только при исполнении своих обязательств перед взыскателем или при признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными. Однако такие обстоятельства по делу установлены не были.

Довод в апелляционной жалобе финансового управляющего о том, что повреждение арестованного имущества третьими лицами является безусловным основанием для возмещения убытков должнику за счет средств государства основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. Токранов А.В. не исполнил свои обязательства перед взыскателем, действия судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на хранение взыскателю были законными, соответственно основания для возмещения вреда отсутствуют.

Решение суда подлежит отмене в части взыскания убытков и судебных расходов с принятием нового решения об отказе в иске в названной части.

Руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от <дата> по данному делу отменить в части взыскания в пользу Токранова Андрея Васильевича с Федеральной службы судебных приставов стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 881 556 руб. 02 коп. и судебных расходов и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении названного требования.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Токранова А.В.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 октября 2024 г.

Председательствующий

Судьи