Решение по делу № 2-495/2019 от 25.03.2019

Дело № 2-495/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево                                                07 мая 2019 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Чикризовой Н.Б.,

при секретаре Ивановой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» к Петуховой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Татфондбанк» (далее – ПАО «Татфондбанк») обратилось в суд с иском к Петуховой Е.А., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 182744,66 руб., из которых 63471,37 руб. – просроченная задолженность, 8753,67 руб. – просроченные проценты, 2174,07 руб. – проценты по просроченной задолженности, 7609,26 руб. – неустойка по кредиту, 2957,52 руб. – неустойка по процентам, 59254,30 руб. – неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, 38524,47 руб.- неустойка за неисполнение условий кредитного договора; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4854,89 руб.

В обоснование требований указано, что между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и Петуховой Е.А. 02 августа 2013 года заключен кредитный договор № ..., согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 168750 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых и сроком кредитования 60 месяцев и сроком возврата кредита не позднее 02 августа 2018 года, а Петухова Е.А. приняла на себя обязательства по своевременному возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив денежные средства ответчику. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в указанном выше размере. Петуховой Е.А. было направлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору, однако ответчиком данное требование проигнорировано, обязательства не исполнены.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Петухова Е.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что связи с признанием истца банкротом, по независящим от нее причинам не имела возможности исполнять свои обязательства по погашению кредита, в связи с отсутствием у нее реквизитов для внесения платежей. Просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, так как завышенная сумма неустойки образовалась в том числе по независящим от нее обстоятельствам. Требование о досрочном возврате кредита от банка не получала, так как в это время болела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и Петуховой Е.А. 02 августа 2013 года заключен кредитный договор                            № ..., согласно которому банк предоставил Петуховой Е.А. кредит в размере 168750 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом 20 % годовых и сроком возврата кредита не позднее 02 августа 2018 года, а Петухова Е.А. обязалась до 02 числа (включительно) каждого месяца, начиная с сентября 2013 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка суммы в размере ежемесячного платежа в соответствии с графиком: первый – 4470,84 руб., последний– 4762,21 руб.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Таким образом, между истцом и ответчиком Петуховой Е.А. достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

ОАО «АИКБ «Татфондбанк» исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, перечислив денежные средства на счет, указанный в договоре, что подтверждается расходным кассовым ордером № 389 от 02 августа 2013 года и выпиской по счету.

В свою очередь у ответчика возникли обязательства по возврату суммы кредита с процентами ежемесячно равными частями в сроки, предусмотренные Графиком возврата кредита ежемесячных сумм.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2017 года ПАО «Татфондбанк» признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п.п. 4 п. 3 ст. 189.78 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

В связи с указанным конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в суд с иском к Петуховой Е.А. о взыскании основного долга, процентов и пеней по вышеуказанному кредитному договору.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании выписки по счету Петуховой Е.А. и расчета задолженности, представленного истцом, судом установлено, что в период с ноября 2016 года ответчиком платежи в погашение задолженности по кредиту не вносились.

15 августа 2018 года ответчику направлялось требование о погашении задолженности с указанием реквизитов перечисления платежей, однако задолженность по кредитному договору не погашена.

В силу п.4.5 договора, банк вправе требовать досрочного исполнения обязательств по договору, в том числе, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

Поскольку ответчиком нарушены сроки погашения кредита, требования банка о досрочном взыскании задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом правомерны.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных ч.1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на 28 февраля 2019 года, представленный истцом, судом проверен, является правильным, в нем обоснованно учтен размер основного долга, процентов за пользование кредитом.

С учетом того, что ответчик не исполнял условия кредитного договора своевременно и в полном объеме, а также принимая во внимание положения закона о возможности начисления и взыскания процентов за пользование кредитом за весь период действия договора, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания суммы основного долга и процентов по нему. Своего расчета ответчик суду не представил.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма просроченной задолженности в размере 63471,37 руб., просроченные проценты в размере 8753,67 руб., проценты по просроченной задолженности в размере 2174,07 руб.

Согласно представленному истцом расчету неустойка по просроченному кредиту за период с 03 декабря 2016 года по 13 сентября 2017 года составила 7609,26 руб., неустойка по просроченным процентам за период с 03 декабря 2016 года по 13 сентября 2017 года - 2957,52 руб., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита за период с 14 сентября 2017 г. по 02 августа 2018 года - 59254,30 руб., неустойка за неисполнение условий кредитного договора за период с 03 августа 2018 года по 28 февраля 2019 года - 38524,47 руб., всего в общем размере 108345,55 руб.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 70 % годовых от просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

Согласно п. 4.3 договора, в случае, если по окончании срока, на который был выдан кредит, обязательства заемщика по возврату кредита и уплате процентов не исполнены надлежащим образом, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 90 % годовых от суммы просроченной задолженности до даты исполнения соответствующей обязанности, начиная с даты возникновения просроченный задолженности до даты исполнения соответствующей обязанности.

Исходя из положений п. 4.6 договора в случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 90 % годовых, от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению до исполнения соответствующей обязанности.

Из материалов дела следует, что с ноября 2016 года обязательства по погашению кредита ответчиком не исполнялось. С марта 2017 года ответчик не вносила платежи в погашение кредита в связи с отсутствием у нее сведений о реквизитах для внесения платежей.

Вместе с тем в силу действующего гражданского законодательства данное обстоятельство не освобождает должника от взятых на себя обязательств по договору займа.

Согласно ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

При указанных обстоятельствах ответчик имела возможность погашать кредит путем внесения денежных средств на депозит нотариуса, однако этого не сделала. С связи с чем, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Ответчиком заявлено о несогласии с заявленным размером неустойки (штрафа), считает ее чрезмерно завышенной.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения им своих обязательств.

При применении положений ст. 333 ГК РФ подлежат учету и иные обстоятельства, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статья 1 ГК РФ).

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Исходя из того, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание размер выплаченных сумм, срок обращения истца в суд за защитой нарушенного права, который повлиял на период просрочки, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки.

Оценивая степень соразмерности размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, то обстоятельство, что, ответчик добросовестно исполняла условия договора до ноября 2016 года, что подтверждается выпиской по счету, образованию задолженности способствовала, в том числе, процедура банкротства кредитора, недобросовестность действий кредитора по принятию мер ко взысканию задолженности. Определяя размер неустойки, суд учитывает, что ее размер не может быть менее размера ставки рефинансирования, рассчитанной в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, и полагает возможным определить размер неустойки в размере 18500 руб., который, по мнению суда, в достаточной мере соотноситься с последствиями нарушения ответчиком принятых на себя по кредитному договору обязательств, данный размер штрафных санкций соответствует требованиям ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Судом установлено, что истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в общем размере 4854,89 руб. по платежному поручению № 4945 от 01 марта 2019 года, № 10046 от 1476,30 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, ст. 333 ГК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Татфондбанк» к Петуховой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Петуховой Е.А. в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» сумму задолженности по кредитному договору № ... от 02 августа 2013 года в размере 92 899,11 рублей, из которых просроченная задолженность в размере 63471,37 руб., просроченные проценты в размере 8753,67 руб., проценты по просроченной задолженности в размере 2174,07 руб., неустойка за период с 03 декабря 2016 года по 28 февраля 2019 года в размере 18500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4854,89 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                             Н.Б. Чикризова

Мотивированное решение составлено 13 мая 2019 года