Решение по делу № 2-2145/2022 от 28.02.2022

УИД: 16RS0050-01-2022-002820-34

                                                                                                                Дело № 2-2145/2022

    З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

    именем    Российской    Федерации

18 апреля 2022 года                                                                              город Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при секретаре судебного заседания А.Р. Загировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка СОЮЗ (Акционерное общество) к Коненкову В. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

    У С Т А Н О В И Л:

Банк СОЮЗ (Акционерное общество) (далее по тексту – Банк СОЮЗ (АО), истец, Банк) обратился в суд с иском к Коненкову В. Е. (далее по тексту В.Е. Коненков, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Русский Народный Банк» и В.Е. Коненковым был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства №№, согласно которому истец предоставил ответчику кредит для оплаты стоимости автомобиля марки <данные изъяты>» VIN №, двигатель №, 2011 года выпуска в размере 475 862 руб. 07 коп. на 48 месяцев сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 13,50% годовых, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором.

Между сторонами кредитного договора заключено соглашение о залоге приобретенного В.Е. Коненковым транспортного средства.

При этом АО «Русский Народный Банк» свои обязательства по кредитному договору выполнил своевременно и в полном объёме, тогда как ответчик, принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов в установленные сроки надлежащим образом не исполняет.

В связи с чем, задолженность В.Е. Коненкова по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в общей сумме 413 709 руб.81 коп, из которых: 396 087 руб.05 коп. – сумма основного долга по кредитному договору, 17 622 руб.76 коп. – сумма процентов за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ права требования по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с В.Е. Коненковым были уступлены АО «Русский Народный Банк» - ФИО1 СОЮЗ (акционерное общество) на основании договора уступки прав (требований).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору истцом было направлено ответчику требование ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов в течение 30 дней с момента отправления требования, однако ответчиком до настоящего времени обязательства не исполнены.

С учетом изложенного, являясь надлежащим истцом по делу, ФИО1 СОЮЗ (АО) в целях защиты нарушенного права, просит суд взыскать с В.Е. Коненкова задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 413 709 руб.81 коп, обратив взыскание на заложенное имущество <данные изъяты>» VIN №, двигатель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а также взыскать судебные расходы по оплаченной госпошлине в размере 13 337 руб.

Представитель истца ФИО1 «СОЮЗ» (АО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.88), предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.8).

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Ответчик В.Е. Коненков в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации, согласно данным адресной справки, представленной ОАСР УВМ МВД по РТ, конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.89), уважительных причин неявки не сообщил.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку судебные извещения направлены ответчикам судом, однако они не получены ими по зависящим от них обстоятельствам, то суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, поэтому считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами.

                  В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

               В силу пункта 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

               Поскольку истец согласен на вынесение по настоящему делу заочного решения, то суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит».

В соответствие со статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктов 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ФИО2 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства № №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит для оплаты стоимости автомобиля марки <данные изъяты>» VIN №, двигатель № года выпуска в размере 475 862 руб.07 коп. на 48 месяцев сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 13,50 % годовых, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Между сторонами кредитного договора заключено соглашение о залоге приобретенного В.Е. Коненковым транспортного средства.

При анализе условий заключенного сторонами договора, суд исходит из нормы статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора и принимает во внимание правила п.1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что заключенный сторонами договор соответствует требованиям статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», которые регламентируют существенные условия кредитного договора, включая отражение в кредитном договоре процентных ставок по кредитам, стоимости банковских услуг, сроков их выполнения, а также ответственности за нарушение обязательств по договору, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей.

Погашение кредита должно было осуществляться в соответствии с условиями кредитного договора ежемесячно равными частями, одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом и основного долга в соответствии с графиком погашения, размер ежемесячного платежа составлял 12 885 руб. (л.д.19).

АО «Русский Народный Банк» свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается, выпиской по лицевому счету № и не оспаривается самим ответчиком, считается установленным (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ права требования по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с В.Е. Коненковым и по обеспечивающим исполнение обязательств заемщика сделкам (обращение взыскания на предмет залога) были уступлены АО «Русский Народный Банк» - ФИО1 СОЮЗ (акционерное общество) на основании договора уступки прав (требований).

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского Кодекса Российской федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора уступки права требований (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

В соответствии с п.9.10 Общих условий кредитного договора и п.13 Индивидуальных условий кредитного договора заемщик выразил согласие Банку на уступку права (требований) по кредитному договору любому третьему лицу.

Суд учитывает, что кредитный договор был заключен с В.Е. Коненковым ДД.ММ.ГГГГ в период действия Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ «О потребительском кредите (займе)», статьей 12 которого установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что уступка права требования произведена в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного кредитного договора, который не содержит запрета на уступку прав требований новому кредитору.

Судом установлено, что ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем, перед ФИО1 у ответчика образовалась задолженность.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору истцом было направлено ответчику требование ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов в течение 30 дней с момента отправления требования (л.д.62), однако ответчиком до настоящего времени обязательства не исполнены.

Сумма задолженности В.Е. Коненкова по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в общей сумме 413 709 руб.81 коп, из которых 396 087 руб.05 коп. – сумма основного долга по кредитному договору, 17 622 руб.76 коп. – сумма процентов за пользование кредитом.

Сомнений в правильности представленного банком расчета задолженности суд не усматривает. Представленный расчет был проверен и признан судом правильным, арифметически обоснованным. Ответчиком расчет не оспорен, не представлено никаких доказательств отсутствия его вины в нарушении сроков исполнения обязательства. В материалах дела таковые отсутствуют.

Учитывая, установленные в судебном заседании обстоятельства, исходя из условий заключенного сторонами договора, суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 413 709 руб.81 коп.

Относительно требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно договору, обеспечением исполнения обязательств ответчика перед банком является залог автомобиля марки <данные изъяты>» VIN №, двигатель <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Из ответа ОГИБДД УМВД России по <адрес> по запросу суда следует, что вышеуказанный автомобиль на данный момент принадлежит В.Е. Коненкову (л.д.87).

Сумма неисполненного обязательства составляет больше 5% от размера оценки предмета залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, нарушение сроков внесения платежей составляет более чем три раза в течение двенадцати месяцев, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем, суд признает требования истца об обращении взыскания на предмет залога обоснованными.

Вместе с тем, суд считает, что устанавливать начальную продажную цену заложенного имущества, на которое обращено взыскание, законных оснований не имеется.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге».

В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.

Согласно статьи 3 указанного закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, положения Федерального закона «О Залоге» неприменимы к правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что кредитный договор, предусматривающий залог транспортного средства, был заключён ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу вышеуказанного правового акта.

Частью 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Относительно судебных расходов.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

Согласно положению части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса.

Согласно платежному поручению (л.д.15) истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 337 руб., из которых 7 337 руб., исчислено в соответствие с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из требований имущественного характера (взыскание задолженности по кредитному договору), а также истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., исчисленная в соответствие с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из требований неимущественного характера (обращении взыскания на заложенное имущество).

Между тем, принимая во внимание, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество признаны судом подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то с ответчика В.Е. Коненкова подлежат взысканию в пользу Банка судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 337 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Коненкова В. Е. в пользу Банка СОЮЗ (Акционерное общество) сумму задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 413 709 руб.81 коп, а также судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 13 337 руб. всего 427 046 руб. 81 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>» VIN №, двигатель № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий Коненкову В. Е..

Определить способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани