Решение по делу № 2-1198/2017 от 03.10.2017

Дело № 2-1198/17 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Н. Усмань                                                                                  08 ноября 2017 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе           председательствующего судьи Сорокина Д.А.,

при секретаре Власовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогачевой ФИО6 к ЗАО «Страховая бизнес группа» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Рогачева ФИО7 обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая бизнес группа» с требованиями взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей, услуги эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, восстановительный ремонт в сумме <данные изъяты> рублей, штраф, судебные издержки.

В их обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием двух автомашин: <данные изъяты>, принадлежащей истцу и Шкода <данные изъяты> под управлением ФИО5 по вине последнего. Автомобиль истца получил технические повреждения. Ответственность истца была застрахована у ответчика. Истец обратился в страховую компанию за страховой выплатой. Выплата была произведена не в полном объёме. Изложенное вызвало необходимость обращения в суд.

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом - повесткой, направленной по месту его жительства заказным письмом с уведомлением о вручении с отметкой «судебное». Судебное извещение возвращено в суд с отметкой «по истечению срока хранения», что суд расценивает как добровольный отказ истца от получения судебной корреспонденции, предусмотренный ст. 19 Закона "О почтовой связи". В связи с изложенным суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика иск не признал. В суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В возражениях сослался на отсутствие оснований для удовлетворения иска в заявленных суммах.

Исследовав материалы дела, суд установил указанные ниже обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием двух автомашин: <данные изъяты>, принадлежащей истцу и <данные изъяты> под управлением ФИО5 по вине последнего, что автомобиль истца получил технические повреждения, что ответственность истца была застрахована у ответчика подтверждаются материалами дела (л.д. 7-8), сторонами не оспаривались, в связи с чем суд посчитал их установленными.

Договор страхования истцом был заключен ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 30).

Истец посредством почтового отправления направил ответчику заявление о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ, которое поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9-10).

Ответчик осмотрел автомобиль истца.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Истец не согласился со стоимостью ущерба, обратился к независимому оценщику, который определил размер ущерба в сумме <данные изъяты> рублей. За экспертизу истец оплатил <данные изъяты> рублей (л.д. 11-25, 31-32).

ДД.ММ.ГГГГ. Истец вновь обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, приложив, в том числе, отчет о стоимости восстановительного ремонта.

Ответчик оплату не произвел.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспаривались ответчиком, в связи с чем, по мнению суда, являются доказанными.

Ссылку истца о том, что величина утраты товарной стоимости его автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, суд считает несостоятельной, так как никаких доказательств в подтверждение данного обстоятельства суду представлено не было. Данную ссылку суд расценивает, как допущенную при составлении иска описку, так как из остального текста искового заявления и приложенных к нему документов следует, что речь идет о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Порядок действий для получения потерпевшим страховой выплаты в счет возмещения вреда регламентирован ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 10 названной статьи в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В п. 11 данной статьи, сказано, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта. В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Размер страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит определению с обязательным применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной одноименным положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П. Такая правовая позиция отражена и в абзаце 1 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пункте 3.5 указанной Единой методики указано, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 32 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Исходя из вышеприведенной правовой позиции, поскольку сумма разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (<данные изъяты>.) и стоимостью ущерба (<данные изъяты>.) на основании заключения, сделанного по инициативе истца, составляет менее 10%, такое расхождение в результатах расчетов размера ущерба, выполненное различными специалистами, судом признано находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что причиненный истцу ущерб был возмещен страховщиком в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании восстановительного ремонта, расходов по оплате услуг эксперта, штрафа не имеется.

В п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемому случаю) было сказано, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Кроме того в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" было разъяснено, что двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования. Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

По мнению суда, обязанность у страховщика произвести выплату возникла 02.04.2017г. (20 дней с момента представления заявления и документов). Период просрочки составил 21 день (с ДД.ММ.ГГГГ.).

Размер неустойки в рассматриваемом случае составляет <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В рассматриваемом случае на момент рассмотрения дела таких заявлений от ответчика не поступило, размер неустойки не является несоразмерным, в связи с чем суд не нашел оснований для его снижения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом физических и нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от которой был освобожден истец в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с ЗАО «Страховая бизнес группа» в пользу Рогачевой ФИО8 неустойку в размере <данные изъяты> рубль, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья