cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-8/2024 (33-662/2023;) от 03.08.2023

Судья Хроленок Т.В.                        

Дело № 2-48/2023

Дело № 33-8/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 марта 2024 года      г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Золотаревой Ю.Г.,

судей Коневой О.А., Слободчиковой М.Е.,

при секретарях Князь Т.В., Кузнецовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДомСтройСервис», Сотниковой И. В. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 18.05.2023, которым постановлено.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДомСтройСервис» в интересах Ли А.Ю.,
Губановой И.А., Боровской Н.П., Груздевой И.В. к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания», публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» о признании акта от 01.10.2021 незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., пояснения представителей истца общества с ограниченной ответственностью «УК «ДомСтройСервис» Кочетова А.С., ответчиков публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» Босяковой О.А., акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» Гордиенко В.Э., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Тракт» Проходцева И.Д., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДомСтройСервис» в интересах Ли А.Ю., Губановой И.А., Боровской Н.П., Груздевой И.В. обратилось в суд к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» с иском о возложении обязанности.

Указало, что является управляющей организацией по отношению к многоквартирному дому, расположенному по адресу: <...>. Между ним и АО «ДГК» заключен договор теплоснабжения жилого фонда от 01.01.2018, в соответствии с которыми ресурсоснабжающая организация обязалась подавать исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию и (или) горячую воду, а исполнитель обязался принимать их и оплачивать. Многоквартирный жилой дом <...> ЕАО оборудован узлом учета тепловой энергии. По итогам очередной проверки представителем ответчика установлено, что узел учета не пригоден для расчетов за тепловую энергию, ОДПУ ГВС не установлен, место установки ОДПУ не обеспечивает учет всего потребляемого МКД ресурса (нежилые помещения первого этажа не учитываются).

Вместе с тем в указанном многоквартирном доме находится закрытая система теплоснабжения, при которой использование горячего водоснабжения не требуется, так как горячая вода подготавливается уже на объекте теплопотребления из холодной воды.

Просил суд обязать ответчика принять узел учета тепловой энергии для расчетов за тепловую энергию по многоквартирному дому, расположенному по адресу: ЕАО, <...>; обязать ответчика произвести перерасчет по начислениям за тепловую энергию за период с октября 2021 года по май 2022 года.

Определениями от 04.10.2022, от 13.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Чмыков Е.И., Чмыков А.Е.,                Ли Р.Ю., Ли Ю.В., Ли Ж.В., Торлова Е.П., Рыжков Ю.П., Рыжкова Т.И.,             Беляева Е.А., Сирота В.Д., Кошкина И.Г., Наумец А.Н., Наумец Е.С.,                Вишневецкая Т.В., Кузин Д.А., Кузина Т.С., Мурдашева Н.В.,                  Смирнова Е.Н., Сирота Л.С., Сирота Д.А., Емельянов М.Н., Милютин В.В.,         Киселев С.С., Панина Г.П., Сотникова Д.С., Бондаренко С.Н.,               Безродных О.А., Безродных А.Н., Дащенко А.Е., Дащенко В.И., Дащенко Е.А., Соловьева Л.В., Яковлева Э.Н., Трифонов Д.А., Зеленский В.М.,                Зеленская С.Л., Белоусов А.Т., Белоусов Т.В., Сотникова И.В., Гадаева Н.А.,                 Лепетченко В.А., Карепов Г.И., Груздева И.И., Желтова Т.Ю.,             Кожевникова С.М., Желтов П.В., Меланин И.В., Егоров А.Ф., Егорова С.А., Ополева Е.А., Ополева И.А., Ополева Н.Е., Мартыненко И.А.,                       Лощилова В.Н.,     Федорович Т.Т., Буров Г.А., Дзюба Л.А., Никитенко В.А., Никитенко О.А., Лебедев О.Ю., Лебедев Ю.Д., Лебедева А.И.,               Черепанова Г.М., Баринов В.С., Смоленко О.А., Карпелев С.Н.,                 Карпелев В.Н., Карпелева А.Т., Чирова Е.В., Чирова Е.А., Чирова К.А., Бондаренко С.В., Бондаренко Л.В., Иванова С.П., Бородин И.Д., Сыромятников Д.С., Панарина О.С., Панарина П.В., Горяной В.С.,              Трубицин Е.М., департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики правительства ЕАО в лице ликвидационной комиссии, мэрия города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО, федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны РФ, Управление Министерства внутренних дел России по ЕАО, Мамедов Х.А., Еврейская автономная область в лице правительства ЕАО, Министерство обороны России, публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее - ПАО «ДЭК»), общество с ограниченной ответственностью «Тракт» (далее - ООО «Тракт»).

Определением от 24.04.2023 приняты к производству измененные исковые требования, истец просил признать акт проверки установленного и введенного в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 01.10.2021 незаконным; признать действия ответчика по начислению и взиманию платы за тепловую энергию с собственников многоквартирного дома с 03.10.2021 по настоящее время по нормативу незаконным; обязать ответчика произвести перерасчет платы исходя из показаний прибора учета.

Изменен статус третьего лица ПАО «ДЭК» на соответчика.

В судебном заседании представитель истца ООО «УК «ДомСтройСервис» Голуб Е.М. поддержала заявленные требования, указав, что истец неоднократно обращался в АО «ДГК» и направлял документы для проверки готовности прибора учета тепловой энергии к отопительному сезону. Полагает, что прибор учета, установленный в многоквартирном жилом доме по спорному адресу, соответствует требованиям законодательства и может использоваться в целях коммерческого учета тепловой энергии. Поскольку в акте от 01.10.2021 не указаны ссылки на нормативные акты и не установлен срок для устранения замечаний, данный акт является незаконным.

Представители ответчика АО «ДГК» Гордиенко В.Э., Суржко А.В. в судебном заседании возражали против доводов иска. Дополнительно пояснили, что при проверке прибора учета в многоквартирном доме по адресу: <...>, к отопительному сезону 2021-2022 годов установлено, что общедомовой прибор учета тепловой энергии в заявленном МКД не учитывает весь объем потребляемого ресурса, нежилые помещения первого этажа не учитываются. В связи с этим показания узла учета не принимались к расчетам за потребленную тепловую энергию. Кроме того, в 2022 году в ходе проверки прокуратурой г. Биробиджана установлено, что общедомовой прибор учета тепловой энергии подвергался изменениям, в частности имеются врезки в трубопроводы нежилых помещений. До настоящего времени указанные в акте от 01.10.2021 замечания не устранены, основания для перерасчета отсутствуют.

Представители ответчика ПАО «ДЭК» Нежурина А.В., Босякова О.А. возражали против доводов и требований иска с учетом уточнений и изменений.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Лощилова В.Н., Ополева Н.Е., Карепов Г.И., Чмыков Е.И., Смирнова Е.Н., Рыжков Ю.П., Баринов В.С., Сирота В.Д. с исковыми требованиями согласились.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, в него не явились.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «УК «ДомСтройСервис» просило об его отмене.

Выразило несогласие с заключением строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках данного дела, поскольку экспертом не произведено полное исследование по поставленным перед ним вопросам, а выводы сделаны на основании неполного натурного исследования прибора учета без проведения необходимых измерений и расчетов. Полагает, что судом необоснованно отказано в проведении по делу повторной экспертизы.

Актом ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии приборы узла учета в многоквартирном доме признаны соответствующими проекту, Правилам коммерческого учета тепловой энергии, нормам и техническим условиям. Узел учета принят в эксплуатацию, входящие в его состав приборы прошли поверку. Указанные обстоятельства доказывают исправность узла учета.

Несмотря на то, что с момента ввода узла учета в эксплуатацию никакие изменения в его схему не вносились, реконструкция не проводилась, АО «ДГК» актом от 01.10.2021 признало данный узел учета непригодным для расчетов.

Свидетель Казаков И.И. в ходе рассмотрения дела пояснил, что осматривал узел учета тепловой энергии в спорном МКД, узел учета учитывает весь объем тепловой энергии, поступающей в МКД, однако, суд данные пояснения во внимание не принял.

Нарушения, указанные в оспариваемом акте от 01.10.2021, не являются основанием для применения расчетного метода при осуществлении коммерческого учета тепловой энергии. Акт составлен с нарушением пунктов 62,72,73 Правил коммерческого учета тепловой энергии. Так, перечень выявленных недостатков с указанием пунктов указанных Правил, положения которых нарушены, и сроки устранения недостатков, в акте отсутствуют; технический осмотр приборов узла учета был произведен в отсутствие представителя организации, осуществляющей монтаж и наладку вводимого в эксплуатацию узла учета; кроме того, по результатам проведения технического осмотра узла учета должен составляться акт периодической проверки узла учета, однако, ответчиком составлен иной акт, оспариваемый в рамках данного дела.

Случаи перехода к расчету платы за тепловую энергию расчетным способом предусмотрены положениями части 3 статьи 19 Федерального закона «О теплоснабжении» и пунктом 65 Методики осуществления коммерческого учёта тепловой энергии, ни один из таких случаев в рамках данного дела не установлен.

Кроме того, судом не исследованы обстоятельства начисления платы за жилые помещения первого этажа до 01.10.2021, когда прибор учета являлся расчетным, и после указанной даты.

В апелляционной жалобе третье лицо Сотникова И.В. в лице представителя Суковатого К.А. просила об отмене принятого судебного постановления.

Указала, что к участию в деле в качестве заинтересованного лица или соистца привлечена не была, однако, ее права данным судебным актом затронуты.

В многоквартирном доме по адресу: ЕАО, <...> находится смонтированный узел учета тепловой энергии, который исправен и проверен комиссией.

Указала на допущенные ответчиком нарушения процедуры проведения технического осмотра приборов узла учета.

При рассмотрении дела судом не исследован факт начисления по нежилым помещениям 1 этажа до 01.10.2021, когда прибор учета являлся расчетным, и после указанной даты. Также судом не дана оценка представленному АО «ДГК» акту от 10.01.2023. Судом не назначена и не проведена повторная строительно-техническая экспертиза.

В возражениях относительно апелляционных жалоб АО «ДГК» просило об оставлении их без удовлетворения. Указало, что ООО «УК «ДомСтройСервис» допустило возможность осуществления изменений конфигурации прибора учёта тепловой энергии, что привело к нарушению установленных Правилами № 1034 целей коммерческого учёта тепловой энергии и отсутствию возможности использовать прибор учёта в качестве расчётного.

В суд апелляционной инстанции истцы Ли А.Ю., Губанова И.А., Боровская Н.П., Груздева И.В., третье лицо Сотникова И.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, собственники и наниматели помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу:                             <...>, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Представитель третьего лица Сотниковой И.В. Суковатый К.А. заявил ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок.

В соответствии с частью 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Вместе с тем Суковатый К.А., как и его доверитель Сотникова И.В., заблаговременно извещённые о времени и месте судебного заседания, не представили доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин обусловивших их неявку в суд апелляционной инстанции, в связи с чем судебной коллегией указанное ходатайство оставлено без удовлетворения.

Представитель истца ООО «УК «ДомСтройСервис» Кочетов А.С. требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель третьего лица на стороне истца ООО «Тракт»               Проходцев И.Д. полагал апелляционную жалобу обоснованной.

Представитель ответчика АО «ДГК» Гордиенко В.Э. выразил несогласие с апелляционной жалобой, просил оставить её без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Представитель ПАО «ДЭК» Босякова О.А. просила в удовлетворении требований и доводов апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поданных относительно них возражений, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Ссылаясь на данную правовую норму, Сотникова И.В. в апелляционной жалобе указала, что она необоснованно судом первой инстанции не была привлечена к участию в данном деле.

Вместе с тем, указанный довод противоречит материалам настоящего дела, согласно которым Сотникова И.В. определением от 04.10.2022 была привлечена к участию в деле наряду с другими собственниками и нанимателями многоквартирного дома по адресу: ЕАО, <...>, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 85 т. 1), от неё 09.11.2022 была отобрана расписка о согласии на извещение по средствам СМС-сообщений (л.д. 199 т. 1).

Таким образом, Сотникова И.В., вопреки доводам апелляционной жалобы, была привлечена к участию в данном деле, и ей было известно о его рассмотрении в суде, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого судебного постановления по пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия не усматривает.

Материалами дела подтверждается, что ООО «УК «ДомСтройСервис» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ЕАО, <...>.

В материалы дела представлен договор теплоснабжения жилого фонда управляющей организации от 01.01.2018, заключённый между АО «ДГК» (РСО) и ООО «УК ДомСтройСервис» (ИКУ), в соответствии с которым РСО подаёт через присоединённую сеть, а ИКУ принимает коммунальные ресурсы в виде тепловой энергии и (или) горячей воды в целях предоставления собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению и коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, находящегося в управлении ИКУ.

Согласно пункту 3.1.16 договора управляющая организация взяла на себя обязанность обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учёта, соответствующего требованиям законодательства РФ об обеспечении единства измерений, в том числе по показателям точности измерений, не позднее 3-х месяцев со дня принятия собственниками помещений в МКД решения о включении расходов на приобретение и установку коллективного (общедомового) прибора учёта в плату за содержание и ремонт жилого помещения. Согласно пункту 3.1.7 в обязанности управляющей компании входит обеспечение сохранности, работоспособности и безопасности эксплуатации коллективных (общедомовых) приборов учёта.

10.10.2018 в многоквартирном доме по адресу: ЕАО, <...> был введён в эксплуатацию узел учёта тепловой энергии, в акте от указанной даты отмечено, что под учётом находятся инженерные сети отопления многоквартирного жилого дома.

В материалы дела истцом представлена проектная документация на указанный прибор учёта, разработанная ООО «Тракт». Согласно указанной проектной документации контур системы отопления нежилого помещения магазина «Бридер» показан как не подучётный (схемы на л.д. 39, 40, 41 т.1).

Вместе с тем техническими условиями, выданными МУП «Городские тепловые сети» от 04.04.2018, к разработчикам проекта было предъявлено требование предусмотреть раздельные узлы учёта на жилые и встроенные нежилые помещения (л.д. 57 т.1).

Согласно ответу директора СП «Биробиджанская ТЭЦ» от 24.08.2023 № <...> отдельного прибора учёта тепловой энергии в нежилых помещениях первого этажа многоквартирного <...> в <...> не имеется (т. 4 л.д. 44).

Актом АО «ДГК» от 14.04.2020 (л.д. 13 т. 1), составленным по результатам проверки, узел учета названного многоквартирного дома был допущен в эксплуатацию для расчётов за тепловую энергию, теплоноситель, с 14.04.2020 по 23.08.2021. В качестве недостатков указано, что под учётом находятся инженерные сети отопления 2-5 этажей данного многоквартирного дома, нежилые помещения первого этажа находятся без учёта.

14.06.2021 и.о. генерального директора ООО «УК ДомСтройСервис» Тихомирова А.А. обратилась в ресурсоснабжающую организацию АО «ДГК» с заявлением о предоставлении специалиста для распломбировки узлов учёта данного многоквартирного дома с целью проведения ремонта и плановой проверки (л.д. 158 т. 1).

Как следует из акта АО «ДГК» от 21.06.2021, инспектором Г. по заявке ООО «УК ДомСтройСервис» в присутствии представителя потребителя произведён демонтаж контрольных пломб с элементов узла учёта тепловой энергии для проведения плановой поверки оборудования (т. 1 л.д. 161).

После плановой проверки узел учёта не был введён в эксплуатацию, актом АО «ДГК» от 01.10.2021 он признан непригодным для расчётов за тепловую энергию, теплоноситель. Ресурсоснабжающей организацией выявлены следующие нарушения: ОДПУ ГВС не установлен. Место установки ОДПУ не обеспечивает учёт всего потребляемого МКД ресурса (нежилые помещения первого этажа не учитываются) (т. 1 л.д. 14).

В силу того, что узел учёта не был повторно введён в эксплуатацию после очередной проверки, начисление за тепловую энергию потребителям ответчиками производилось по нормативу.

Не согласившись с указанными актами ресурсоснабжающей организации ООО «УК ДомСтройСервис» обратилось в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установлено, что коллективный прибор учёта тепловой энергии, смонтированный в многоквартирном доме по адресу: ЕАО, <...>, фактически не соответствует требованиям Правил коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя от 18.11.2013 № 1034 (Далее - Правила № 1034), поскольку не учитывает потребление ресурса во всех точках поставки; после установки и введения в эксплуатацию в систему узла учёта вносились изменения, не соответствующие проекту (наличие врезок в трубопроводы на нежилые помещения первого этажа). В связи с изложенным суд первой инстанции пришёл к выводу о его непригодности для коммерческого учёта потребления тепловой энергии данного многоквартирного дома.

Судебная коллегия согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам данного дела и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации. Конструкция средств измерений должна обеспечивать ограничение доступа к определенным частям средств измерений (включая программное обеспечение) в целях предотвращения несанкционированных настройки и вмешательства, которые могут привести к искажениям результатов измерений (части 1, 2).

В пункте 3 Правил коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034, даётся понятие узла учёта, как технической системы, состоящей из средств измерений и устройств, обеспечивающих учет тепловой энергии, массы (объема) теплоносителя, а также контроль и регистрацию параметров теплоносителя.

В соответствии с пунктом 15 указанных Правил коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя организуется во всех точках поставки и точках приема.

Принимая во внимание, что коллективный прибор учёта, установленный в многоквартирном доме, не предусматривает учёт потребления тепловой энергии нежилых помещений, которые в свою очередь не оснащены отдельным учётом данного ресурса, АО «ДГК», вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно актом от 01.10.2021 узел учёта признан не пригодным для расчётов за тепловую энергию, теплоноситель.

В пункте 3 Правил коммерческого учёта тепловой энергии даётся понятие «неисправность средств измерений узла учёта» - состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях).

Согласно пункту 75 Правил узел учета считается вышедшим из строя, в частности, в следующих случаях: несанкционированное вмешательство в работу узла учета; наличие врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета.

В соответствии с решением исполняющего обязанности прокурора г. Биробиджана от 19.07.2022 была проведена проверка, в ходе которой составлен акт (л.д. 218 т.1), согласно которому трубопроводы системы отопления нежилых помещений первого этажа врезаны в систему теплоснабжения после прибора учёта и находятся в подучётном контуре существующего прибора учёта. Установить, когда была выполнена переврезка трубопроводов выделенного контура системы отопления первого этажа, не представляется возможным.

Допрошенный в качестве свидетеля судом апелляционной инстанции инженер-инспектор АО «ДГК» Г. пояснил, что место установки коллективного прибора учёта многоквартирного дома по адресу: ЕАО,                    <...>, не позволяло учитывать объём тепловой энергии всего многоквартирного дома, под учётом не находились нежилые помещения первого этажа и ГВС. В связи с чем актом от 01.10.2021 прибор признан непригодным для расчётов. В процессе прокурорской проверки была выявлена врезка трубопроводов нежилых помещений, в результате которой они стали находиться под учётом. Таким образом, была изменена схема без внесения изменений в проектную документацию, без согласования, в связи с чем прибор учёта не мог быть принят в эксплуатацию.

В соответствии с выводами повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведённой АНО «Право. Экспертиза. Медиация. Аудит», узел учёта тепловой энергии, установленный по адресу: ЕАО,                    <...>, не соответствует проекту, а именно, контур отопления магазина «Бридер» фактически находится под учётом, что не соответствует представленным проектным решениям. Также точка подключения ГВС, выполненная до учёта тепловой энергии в подающий трубопровод, не отражена в представленной проектной документации (принципиальной схеме). Согласно письменным пояснениям эксперта к заключению, поступившим в суд ЕАО 21.03.2024, имеются врезки трубопроводов горячего водоснабжения (ответвление на бойлеры, до учёта), не отражённые в проекте. Также положение трубопровода на контур отопления магазина «Бридер» не соответствует проекту.

В указанной части данное экспертное заключение согласуется и с экспертным заключением ООО «НТК Консалтинг групп Северо-Запад», проведённым на основании определения суда первой инстанции, а также с другими материалами настоящего дела.

Вместе с тем с выводом эксперта АНО «Право. Экспертиза. Медиация. Аудит» о том, что прибор учёта пригоден для коммерческого учёта тепловой энергии, судебная коллегия не может согласиться.

Указанным выше законодательством предусмотрено осуществление коммерческого, а не технического учёта тепловой энергии.

Узел учёта, расположенный в вышеуказанном многоквартирном доме, не соответствует проектной документации, так как имеет врезки в трубопроводы, не предусмотренные проектом, не согласованные с ресурсоснабжающей организацией, следовательно, находится в неисправном состоянии и его показания, не могут быть приняты к расчёту.

В силу пункта 31 Правил коммерческого учёта тепловой энергии коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: а) отсутствие в точках учета приборов учета; б) неисправность прибора учета.

В силу того, что прибор учёта находится в неисправном состоянии, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленного требования о производстве перерасчёта.

Ссылка апелляционной жалобы Сотниковой И.В. на акт проверки узла учёта тепловой энергии, теплоносителя от 10.01.2023 (л.д. 88 т. 3) не опровергает выводов суда первой инстанции. Указанный акт не подписан представителем ресурсоснабжающей организации АО «ДГК», следовательно, не может являться надлежащим доказательством для подтверждения пригодности прибора учёта.

Напротив, в материалах дела имеется письмо ООО «УК «ДомСтройСервис» от 01.12.2023 (л.д. 248 т. 4) в адрес директора структурного подразделения «Биробиджанская ТЭЦ» АО «ДГК», из текста которого следует, что управляющая организация признаёт необходимость приведения в соответствие с требованиями федерального законодательства коммерческий учёт тепловой энергии в данном многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения настоящих апелляционных жалоб и отмены оспариваемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 18.05.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДомСтройСервис», Сотниковой И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий     Ю.Г. Золотарева

Судьи        О.А. Конева

                                                                                          М.Е. Слободчикова

        

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29.03.2024

Судья Хроленок Т.В.                        

Дело № 2-48/2023

Дело № 33-8/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 марта 2024 года      г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Золотаревой Ю.Г.,

судей Коневой О.А., Слободчиковой М.Е.,

при секретарях Князь Т.В., Кузнецовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДомСтройСервис», Сотниковой И. В. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 18.05.2023, которым постановлено.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДомСтройСервис» в интересах Ли А.Ю.,
Губановой И.А., Боровской Н.П., Груздевой И.В. к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания», публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» о признании акта от 01.10.2021 незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., пояснения представителей истца общества с ограниченной ответственностью «УК «ДомСтройСервис» Кочетова А.С., ответчиков публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» Босяковой О.А., акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» Гордиенко В.Э., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Тракт» Проходцева И.Д., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДомСтройСервис» в интересах Ли А.Ю., Губановой И.А., Боровской Н.П., Груздевой И.В. обратилось в суд к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» с иском о возложении обязанности.

Указало, что является управляющей организацией по отношению к многоквартирному дому, расположенному по адресу: <...>. Между ним и АО «ДГК» заключен договор теплоснабжения жилого фонда от 01.01.2018, в соответствии с которыми ресурсоснабжающая организация обязалась подавать исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию и (или) горячую воду, а исполнитель обязался принимать их и оплачивать. Многоквартирный жилой дом <...> ЕАО оборудован узлом учета тепловой энергии. По итогам очередной проверки представителем ответчика установлено, что узел учета не пригоден для расчетов за тепловую энергию, ОДПУ ГВС не установлен, место установки ОДПУ не обеспечивает учет всего потребляемого МКД ресурса (нежилые помещения первого этажа не учитываются).

Вместе с тем в указанном многоквартирном доме находится закрытая система теплоснабжения, при которой использование горячего водоснабжения не требуется, так как горячая вода подготавливается уже на объекте теплопотребления из холодной воды.

Просил суд обязать ответчика принять узел учета тепловой энергии для расчетов за тепловую энергию по многоквартирному дому, расположенному по адресу: ЕАО, <...>; обязать ответчика произвести перерасчет по начислениям за тепловую энергию за период с октября 2021 года по май 2022 года.

Определениями от 04.10.2022, от 13.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Чмыков Е.И., Чмыков А.Е.,                Ли Р.Ю., Ли Ю.В., Ли Ж.В., Торлова Е.П., Рыжков Ю.П., Рыжкова Т.И.,             Беляева Е.А., Сирота В.Д., Кошкина И.Г., Наумец А.Н., Наумец Е.С.,                Вишневецкая Т.В., Кузин Д.А., Кузина Т.С., Мурдашева Н.В.,                  Смирнова Е.Н., Сирота Л.С., Сирота Д.А., Емельянов М.Н., Милютин В.В.,         Киселев С.С., Панина Г.П., Сотникова Д.С., Бондаренко С.Н.,               Безродных О.А., Безродных А.Н., Дащенко А.Е., Дащенко В.И., Дащенко Е.А., Соловьева Л.В., Яковлева Э.Н., Трифонов Д.А., Зеленский В.М.,                Зеленская С.Л., Белоусов А.Т., Белоусов Т.В., Сотникова И.В., Гадаева Н.А.,                 Лепетченко В.А., Карепов Г.И., Груздева И.И., Желтова Т.Ю.,             Кожевникова С.М., Желтов П.В., Меланин И.В., Егоров А.Ф., Егорова С.А., Ополева Е.А., Ополева И.А., Ополева Н.Е., Мартыненко И.А.,                       Лощилова В.Н.,     Федорович Т.Т., Буров Г.А., Дзюба Л.А., Никитенко В.А., Никитенко О.А., Лебедев О.Ю., Лебедев Ю.Д., Лебедева А.И.,               Черепанова Г.М., Баринов В.С., Смоленко О.А., Карпелев С.Н.,                 Карпелев В.Н., Карпелева А.Т., Чирова Е.В., Чирова Е.А., Чирова К.А., Бондаренко С.В., Бондаренко Л.В., Иванова С.П., Бородин И.Д., Сыромятников Д.С., Панарина О.С., Панарина П.В., Горяной В.С.,              Трубицин Е.М., департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики правительства ЕАО в лице ликвидационной комиссии, мэрия города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО, федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны РФ, Управление Министерства внутренних дел России по ЕАО, Мамедов Х.А., Еврейская автономная область в лице правительства ЕАО, Министерство обороны России, публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее - ПАО «ДЭК»), общество с ограниченной ответственностью «Тракт» (далее - ООО «Тракт»).

Определением от 24.04.2023 приняты к производству измененные исковые требования, истец просил признать акт проверки установленного и введенного в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 01.10.2021 незаконным; признать действия ответчика по начислению и взиманию платы за тепловую энергию с собственников многоквартирного дома с 03.10.2021 по настоящее время по нормативу незаконным; обязать ответчика произвести перерасчет платы исходя из показаний прибора учета.

Изменен статус третьего лица ПАО «ДЭК» на соответчика.

В судебном заседании представитель истца ООО «УК «ДомСтройСервис» Голуб Е.М. поддержала заявленные требования, указав, что истец неоднократно обращался в АО «ДГК» и направлял документы для проверки готовности прибора учета тепловой энергии к отопительному сезону. Полагает, что прибор учета, установленный в многоквартирном жилом доме по спорному адресу, соответствует требованиям законодательства и может использоваться в целях коммерческого учета тепловой энергии. Поскольку в акте от 01.10.2021 не указаны ссылки на нормативные акты и не установлен срок для устранения замечаний, данный акт является незаконным.

Представители ответчика АО «ДГК» Гордиенко В.Э., Суржко А.В. в судебном заседании возражали против доводов иска. Дополнительно пояснили, что при проверке прибора учета в многоквартирном доме по адресу: <...>, к отопительному сезону 2021-2022 годов установлено, что общедомовой прибор учета тепловой энергии в заявленном МКД не учитывает весь объем потребляемого ресурса, нежилые помещения первого этажа не учитываются. В связи с этим показания узла учета не принимались к расчетам за потребленную тепловую энергию. Кроме того, в 2022 году в ходе проверки прокуратурой г. Биробиджана установлено, что общедомовой прибор учета тепловой энергии подвергался изменениям, в частности имеются врезки в трубопроводы нежилых помещений. До настоящего времени указанные в акте от 01.10.2021 замечания не устранены, основания для перерасчета отсутствуют.

Представители ответчика ПАО «ДЭК» Нежурина А.В., Босякова О.А. возражали против доводов и требований иска с учетом уточнений и изменений.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Лощилова В.Н., Ополева Н.Е., Карепов Г.И., Чмыков Е.И., Смирнова Е.Н., Рыжков Ю.П., Баринов В.С., Сирота В.Д. с исковыми требованиями согласились.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, в него не явились.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «УК «ДомСтройСервис» просило об его отмене.

Выразило несогласие с заключением строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках данного дела, поскольку экспертом не произведено полное исследование по поставленным перед ним вопросам, а выводы сделаны на основании неполного натурного исследования прибора учета без проведения необходимых измерений и расчетов. Полагает, что судом необоснованно отказано в проведении по делу повторной экспертизы.

Актом ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии приборы узла учета в многоквартирном доме признаны соответствующими проекту, Правилам коммерческого учета тепловой энергии, нормам и техническим условиям. Узел учета принят в эксплуатацию, входящие в его состав приборы прошли поверку. Указанные обстоятельства доказывают исправность узла учета.

Несмотря на то, что с момента ввода узла учета в эксплуатацию никакие изменения в его схему не вносились, реконструкция не проводилась, АО «ДГК» актом от 01.10.2021 признало данный узел учета непригодным для расчетов.

Свидетель Казаков И.И. в ходе рассмотрения дела пояснил, что осматривал узел учета тепловой энергии в спорном МКД, узел учета учитывает весь объем тепловой энергии, поступающей в МКД, однако, суд данные пояснения во внимание не принял.

Нарушения, указанные в оспариваемом акте от 01.10.2021, не являются основанием для применения расчетного метода при осуществлении коммерческого учета тепловой энергии. Акт составлен с нарушением пунктов 62,72,73 Правил коммерческого учета тепловой энергии. Так, перечень выявленных недостатков с указанием пунктов указанных Правил, положения которых нарушены, и сроки устранения недостатков, в акте отсутствуют; технический осмотр приборов узла учета был произведен в отсутствие представителя организации, осуществляющей монтаж и наладку вводимого в эксплуатацию узла учета; кроме того, по результатам проведения технического осмотра узла учета должен составляться акт периодической проверки узла учета, однако, ответчиком составлен иной акт, оспариваемый в рамках данного дела.

Случаи перехода к расчету платы за тепловую энергию расчетным способом предусмотрены положениями части 3 статьи 19 Федерального закона «О теплоснабжении» и пунктом 65 Методики осуществления коммерческого учёта тепловой энергии, ни один из таких случаев в рамках данного дела не установлен.

Кроме того, судом не исследованы обстоятельства начисления платы за жилые помещения первого этажа до 01.10.2021, когда прибор учета являлся расчетным, и после указанной даты.

В апелляционной жалобе третье лицо Сотникова И.В. в лице представителя Суковатого К.А. просила об отмене принятого судебного постановления.

Указала, что к участию в деле в качестве заинтересованного лица или соистца привлечена не была, однако, ее права данным судебным актом затронуты.

В многоквартирном доме по адресу: ЕАО, <...> находится смонтированный узел учета тепловой энергии, который исправен и проверен комиссией.

Указала на допущенные ответчиком нарушения процедуры проведения технического осмотра приборов узла учета.

При рассмотрении дела судом не исследован факт начисления по нежилым помещениям 1 этажа до 01.10.2021, когда прибор учета являлся расчетным, и после указанной даты. Также судом не дана оценка представленному АО «ДГК» акту от 10.01.2023. Судом не назначена и не проведена повторная строительно-техническая экспертиза.

В возражениях относительно апелляционных жалоб АО «ДГК» просило об оставлении их без удовлетворения. Указало, что ООО «УК «ДомСтройСервис» допустило возможность осуществления изменений конфигурации прибора учёта тепловой энергии, что привело к нарушению установленных Правилами № 1034 целей коммерческого учёта тепловой энергии и отсутствию возможности использовать прибор учёта в качестве расчётного.

В суд апелляционной инстанции истцы Ли А.Ю., Губанова И.А., Боровская Н.П., Груздева И.В., третье лицо Сотникова И.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, собственники и наниматели помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу:                             <...>, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Представитель третьего лица Сотниковой И.В. Суковатый К.А. заявил ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок.

В соответствии с частью 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Вместе с тем Суковатый К.А., как и его доверитель Сотникова И.В., заблаговременно извещённые о времени и месте судебного заседания, не представили доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин обусловивших их неявку в суд апелляционной инстанции, в связи с чем судебной коллегией указанное ходатайство оставлено без удовлетворения.

Представитель истца ООО «УК «ДомСтройСервис» Кочетов А.С. требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель третьего лица на стороне истца ООО «Тракт»               Проходцев И.Д. полагал апелляционную жалобу обоснованной.

Представитель ответчика АО «ДГК» Гордиенко В.Э. выразил несогласие с апелляционной жалобой, просил оставить её без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Представитель ПАО «ДЭК» Босякова О.А. просила в удовлетворении требований и доводов апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поданных относительно них возражений, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Ссылаясь на данную правовую норму, Сотникова И.В. в апелляционной жалобе указала, что она необоснованно судом первой инстанции не была привлечена к участию в данном деле.

Вместе с тем, указанный довод противоречит материалам настоящего дела, согласно которым Сотникова И.В. определением от 04.10.2022 была привлечена к участию в деле наряду с другими собственниками и нанимателями многоквартирного дома по адресу: ЕАО, <...>, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 85 т. 1), от неё 09.11.2022 была отобрана расписка о согласии на извещение по средствам СМС-сообщений (л.д. 199 т. 1).

Таким образом, Сотникова И.В., вопреки доводам апелляционной жалобы, была привлечена к участию в данном деле, и ей было известно о его рассмотрении в суде, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого судебного постановления по пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия не усматривает.

Материалами дела подтверждается, что ООО «УК «ДомСтройСервис» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ЕАО, <...>.

В материалы дела представлен договор теплоснабжения жилого фонда управляющей организации от 01.01.2018, заключённый между АО «ДГК» (РСО) и ООО «УК ДомСтройСервис» (ИКУ), в соответствии с которым РСО подаёт через присоединённую сеть, а ИКУ принимает коммунальные ресурсы в виде тепловой энергии и (или) горячей воды в целях предоставления собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению и коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, находящегося в управлении ИКУ.

Согласно пункту 3.1.16 договора управляющая организация взяла на себя обязанность обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учёта, соответствующего требованиям законодательства РФ об обеспечении единства измерений, в том числе по показателям точности измерений, не позднее 3-х месяцев со дня принятия собственниками помещений в МКД решения о включении расходов на приобретение и установку коллективного (общедомового) прибора учёта в плату за содержание и ремонт жилого помещения. Согласно пункту 3.1.7 в обязанности управляющей компании входит обеспечение сохранности, работоспособности и безопасности эксплуатации коллективных (общедомовых) приборов учёта.

10.10.2018 в многоквартирном доме по адресу: ЕАО, <...> был введён в эксплуатацию узел учёта тепловой энергии, в акте от указанной даты отмечено, что под учётом находятся инженерные сети отопления многоквартирного жилого дома.

В материалы дела истцом представлена проектная документация на указанный прибор учёта, разработанная ООО «Тракт». Согласно указанной проектной документации контур системы отопления нежилого помещения магазина «Бридер» показан как не подучётный (схемы на л.д. 39, 40, 41 т.1).

Вместе с тем техническими условиями, выданными МУП «Городские тепловые сети» от 04.04.2018, к разработчикам проекта было предъявлено требование предусмотреть раздельные узлы учёта на жилые и встроенные нежилые помещения (л.д. 57 т.1).

Согласно ответу директора СП «Биробиджанская ТЭЦ» от 24.08.2023 № <...> отдельного прибора учёта тепловой энергии в нежилых помещениях первого этажа многоквартирного <...> в <...> не имеется (т. 4 л.д. 44).

Актом АО «ДГК» от 14.04.2020 (л.д. 13 т. 1), составленным по результатам проверки, узел учета названного многоквартирного дома был допущен в эксплуатацию для расчётов за тепловую энергию, теплоноситель, с 14.04.2020 по 23.08.2021. В качестве недостатков указано, что под учётом находятся инженерные сети отопления 2-5 этажей данного многоквартирного дома, нежилые помещения первого этажа находятся без учёта.

14.06.2021 и.о. генерального директора ООО «УК ДомСтройСервис» Тихомирова А.А. обратилась в ресурсоснабжающую организацию АО «ДГК» с заявлением о предоставлении специалиста для распломбировки узлов учёта данного многоквартирного дома с целью проведения ремонта и плановой проверки (л.д. 158 т. 1).

Как следует из акта АО «ДГК» от 21.06.2021, инспектором Г. по заявке ООО «УК ДомСтройСервис» в присутствии представителя потребителя произведён демонтаж контрольных пломб с элементов узла учёта тепловой энергии для проведения плановой поверки оборудования (т. 1 л.д. 161).

После плановой проверки узел учёта не был введён в эксплуатацию, актом АО «ДГК» от 01.10.2021 он признан непригодным для расчётов за тепловую энергию, теплоноситель. Ресурсоснабжающей организацией выявлены следующие нарушения: ОДПУ ГВС не установлен. Место установки ОДПУ не обеспечивает учёт всего потребляемого МКД ресурса (нежилые помещения первого этажа не учитываются) (т. 1 л.д. 14).

В силу того, что узел учёта не был повторно введён в эксплуатацию после очередной проверки, начисление за тепловую энергию потребителям ответчиками производилось по нормативу.

Не согласившись с указанными актами ресурсоснабжающей организации ООО «УК ДомСтройСервис» обратилось в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установлено, что коллективный прибор учёта тепловой энергии, смонтированный в многоквартирном доме по адресу: ЕАО, <...>, фактически не соответствует требованиям Правил коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя от 18.11.2013 № 1034 (Далее - Правила № 1034), поскольку не учитывает потребление ресурса во всех точках поставки; после установки и введения в эксплуатацию в систему узла учёта вносились изменения, не соответствующие проекту (наличие врезок в трубопроводы на нежилые помещения первого этажа). В связи с изложенным суд первой инстанции пришёл к выводу о его непригодности для коммерческого учёта потребления тепловой энергии данного многоквартирного дома.

Судебная коллегия согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам данного дела и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации. Конструкция средств измерений должна обеспечивать ограничение доступа к определенным частям средств измерений (включая программное обеспечение) в целях предотвращения несанкционированных настройки и вмешательства, которые могут привести к искажениям результатов измерений (части 1, 2).

В пункте 3 Правил коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034, даётся понятие узла учёта, как технической системы, состоящей из средств измерений и устройств, обеспечивающих учет тепловой энергии, массы (объема) теплоносителя, а также контроль и регистрацию параметров теплоносителя.

В соответствии с пунктом 15 указанных Правил коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя организуется во всех точках поставки и точках приема.

Принимая во внимание, что коллективный прибор учёта, установленный в многоквартирном доме, не предусматривает учёт потребления тепловой энергии нежилых помещений, которые в свою очередь не оснащены отдельным учётом данного ресурса, АО «ДГК», вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно актом от 01.10.2021 узел учёта признан не пригодным для расчётов за тепловую энергию, теплоноситель.

В пункте 3 Правил коммерческого учёта тепловой энергии даётся понятие «неисправность средств измерений узла учёта» - состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях).

Согласно пункту 75 Правил узел учета считается вышедшим из строя, в частности, в следующих случаях: несанкционированное вмешательство в работу узла учета; наличие врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета.

В соответствии с решением исполняющего обязанности прокурора г. Биробиджана от 19.07.2022 была проведена проверка, в ходе которой составлен акт (л.д. 218 т.1), согласно которому трубопроводы системы отопления нежилых помещений первого этажа врезаны в систему теплоснабжения после прибора учёта и находятся в подучётном контуре существующего прибора учёта. Установить, когда была выполнена переврезка трубопроводов выделенного контура системы отопления первого этажа, не представляется возможным.

Допрошенный в качестве свидетеля судом апелляционной инстанции инженер-инспектор АО «ДГК» Г. пояснил, что место установки коллективного прибора учёта многоквартирного дома по адресу: ЕАО,                    <...>, не позволяло учитывать объём тепловой энергии всего многоквартирного дома, под учётом не находились нежилые помещения первого этажа и ГВС. В связи с чем актом от 01.10.2021 прибор признан непригодным для расчётов. В процессе прокурорской проверки была выявлена врезка трубопроводов нежилых помещений, в результате которой они стали находиться под учётом. Таким образом, была изменена схема без внесения изменений в проектную документацию, без согласования, в связи с чем прибор учёта не мог быть принят в эксплуатацию.

В соответствии с выводами повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведённой АНО «Право. Экспертиза. Медиация. Аудит», узел учёта тепловой энергии, установленный по адресу: ЕАО,                    <...>, не соответствует проекту, а именно, контур отопления магазина «Бридер» фактически находится под учётом, что не соответствует представленным проектным решениям. Также точка подключения ГВС, выполненная до учёта тепловой энергии в подающий трубопровод, не отражена в представленной проектной документации (принципиальной схеме). Согласно письменным пояснениям эксперта к заключению, поступившим в суд ЕАО 21.03.2024, имеются врезки трубопроводов горячего водоснабжения (ответвление на бойлеры, до учёта), не отражённые в проекте. Также положение трубопровода на контур отопления магазина «Бридер» не соответствует проекту.

В указанной части данное экспертное заключение согласуется и с экспертным заключением ООО «НТК Консалтинг групп Северо-Запад», проведённым на основании определения суда первой инстанции, а также с другими материалами настоящего дела.

Вместе с тем с выводом эксперта АНО «Право. Экспертиза. Медиация. Аудит» о том, что прибор учёта пригоден для коммерческого учёта тепловой энергии, судебная коллегия не может согласиться.

Указанным выше законодательством предусмотрено осуществление коммерческого, а не технического учёта тепловой энергии.

Узел учёта, расположенный в вышеуказанном многоквартирном доме, не соответствует проектной документации, так как имеет врезки в трубопроводы, не предусмотренные проектом, не согласованные с ресурсоснабжающей организацией, следовательно, находится в неисправном состоянии и его показания, не могут быть приняты к расчёту.

В силу пункта 31 Правил коммерческого учёта тепловой энергии коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: а) отсутствие в точках учета приборов учета; б) неисправность прибора учета.

В силу того, что прибор учёта находится в неисправном состоянии, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленного требования о производстве перерасчёта.

Ссылка апелляционной жалобы Сотниковой И.В. на акт проверки узла учёта тепловой энергии, теплоносителя от 10.01.2023 (л.д. 88 т. 3) не опровергает выводов суда первой инстанции. Указанный акт не подписан представителем ресурсоснабжающей организации АО «ДГК», следовательно, не может являться надлежащим доказательством для подтверждения пригодности прибора учёта.

Напротив, в материалах дела имеется письмо ООО «УК «ДомСтройСервис» от 01.12.2023 (л.д. 248 т. 4) в адрес директора структурного подразделения «Биробиджанская ТЭЦ» АО «ДГК», из текста которого следует, что управляющая организация признаёт необходимость приведения в соответствие с требованиями федерального законодательства коммерческий учёт тепловой энергии в данном многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения настоящих апелляционных жалоб и отмены оспариваемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 18.05.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДомСтройСервис», Сотниковой И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий     Ю.Г. Золотарева

Судьи        О.А. Конева

                                                                                          М.Е. Слободчикова

        

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29.03.2024

Судья Хроленок Т.В.                        

Дело № 2-48/2023

Дело № 33-8/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 марта 2024 года      г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Золотаревой Ю.Г.,

судей Коневой О.А., Слободчиковой М.Е.,

при секретарях Князь Т.В., Кузнецовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДомСтройСервис», Сотниковой И. В. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 18.05.2023, которым постановлено.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДомСтройСервис» в интересах Ли А.Ю.,
Губановой И.А., Боровской Н.П., Груздевой И.В. к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания», публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» о признании акта от 01.10.2021 незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., пояснения представителей истца общества с ограниченной ответственностью «УК «ДомСтройСервис» Кочетова А.С., ответчиков публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» Босяковой О.А., акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» Гордиенко В.Э., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Тракт» Проходцева И.Д., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДомСтройСервис» в интересах Ли А.Ю., Губановой И.А., Боровской Н.П., Груздевой И.В. обратилось в суд к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» с иском о возложении обязанности.

Указало, что является управляющей организацией по отношению к многоквартирному дому, расположенному по адресу: <...>. Между ним и АО «ДГК» заключен договор теплоснабжения жилого фонда от 01.01.2018, в соответствии с которыми ресурсоснабжающая организация обязалась подавать исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию и (или) горячую воду, а исполнитель обязался принимать их и оплачивать. Многоквартирный жилой дом <...> ЕАО оборудован узлом учета тепловой энергии. По итогам очередной проверки представителем ответчика установлено, что узел учета не пригоден для расчетов за тепловую энергию, ОДПУ ГВС не установлен, место установки ОДПУ не обеспечивает учет всего потребляемого МКД ресурса (нежилые помещения первого этажа не учитываются).

Вместе с тем в указанном многоквартирном доме находится закрытая система теплоснабжения, при которой использование горячего водоснабжения не требуется, так как горячая вода подготавливается уже на объекте теплопотребления из холодной воды.

Просил суд обязать ответчика принять узел учета тепловой энергии для расчетов за тепловую энергию по многоквартирному дому, расположенному по адресу: ЕАО, <...>; обязать ответчика произвести перерасчет по начислениям за тепловую энергию за период с октября 2021 года по май 2022 года.

Определениями от 04.10.2022, от 13.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Чмыков Е.И., Чмыков А.Е.,                Ли Р.Ю., Ли Ю.В., Ли Ж.В., Торлова Е.П., Рыжков Ю.П., Рыжкова Т.И.,             Беляева Е.А., Сирота В.Д., Кошкина И.Г., Наумец А.Н., Наумец Е.С.,                Вишневецкая Т.В., Кузин Д.А., Кузина Т.С., Мурдашева Н.В.,                  Смирнова Е.Н., Сирота Л.С., Сирота Д.А., Емельянов М.Н., Милютин В.В.,         Киселев С.С., Панина Г.П., Сотникова Д.С., Бондаренко С.Н.,               Безродных О.А., Безродных А.Н., Дащенко А.Е., Дащенко В.И., Дащенко Е.А., Соловьева Л.В., Яковлева Э.Н., Трифонов Д.А., Зеленский В.М.,                Зеленская С.Л., Белоусов А.Т., Белоусов Т.В., Сотникова И.В., Гадаева Н.А.,                 Лепетченко В.А., Карепов Г.И., Груздева И.И., Желтова Т.Ю.,             Кожевникова С.М., Желтов П.В., Меланин И.В., Егоров А.Ф., Егорова С.А., Ополева Е.А., Ополева И.А., Ополева Н.Е., Мартыненко И.А.,                       Лощилова В.Н.,     Федорович Т.Т., Буров Г.А., Дзюба Л.А., Никитенко В.А., Никитенко О.А., Лебедев О.Ю., Лебедев Ю.Д., Лебедева А.И.,               Черепанова Г.М., Баринов В.С., Смоленко О.А., Карпелев С.Н.,                 Карпелев В.Н., Карпелева А.Т., Чирова Е.В., Чирова Е.А., Чирова К.А., Бондаренко С.В., Бондаренко Л.В., Иванова С.П., Бородин И.Д., Сыромятников Д.С., Панарина О.С., Панарина П.В., Горяной В.С.,              Трубицин Е.М., департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики правительства ЕАО в лице ликвидационной комиссии, мэрия города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО, федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны РФ, Управление Министерства внутренних дел России по ЕАО, Мамедов Х.А., Еврейская автономная область в лице правительства ЕАО, Министерство обороны России, публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее - ПАО «ДЭК»), общество с ограниченной ответственностью «Тракт» (далее - ООО «Тракт»).

Определением от 24.04.2023 приняты к производству измененные исковые требования, истец просил признать акт проверки установленного и введенного в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 01.10.2021 незаконным; признать действия ответчика по начислению и взиманию платы за тепловую энергию с собственников многоквартирного дома с 03.10.2021 по настоящее время по нормативу незаконным; обязать ответчика произвести перерасчет платы исходя из показаний прибора учета.

Изменен статус третьего лица ПАО «ДЭК» на соответчика.

В судебном заседании представитель истца ООО «УК «ДомСтройСервис» Голуб Е.М. поддержала заявленные требования, указав, что истец неоднократно обращался в АО «ДГК» и направлял документы для проверки готовности прибора учета тепловой энергии к отопительному сезону. Полагает, что прибор учета, установленный в многоквартирном жилом доме по спорному адресу, соответствует требованиям законодательства и может использоваться в целях коммерческого учета тепловой энергии. Поскольку в акте от 01.10.2021 не указаны ссылки на нормативные акты и не установлен срок для устранения замечаний, данный акт является незаконным.

Представители ответчика АО «ДГК» Гордиенко В.Э., Суржко А.В. в судебном заседании возражали против доводов иска. Дополнительно пояснили, что при проверке прибора учета в многоквартирном доме по адресу: <...>, к отопительному сезону 2021-2022 годов установлено, что общедомовой прибор учета тепловой энергии в заявленном МКД не учитывает весь объем потребляемого ресурса, нежилые помещения первого этажа не учитываются. В связи с этим показания узла учета не принимались к расчетам за потребленную тепловую энергию. Кроме того, в 2022 году в ходе проверки прокуратурой г. Биробиджана установлено, что общедомовой прибор учета тепловой энергии подвергался изменениям, в частности имеются врезки в трубопроводы нежилых помещений. До настоящего времени указанные в акте от 01.10.2021 замечания не устранены, основания для перерасчета отсутствуют.

Представители ответчика ПАО «ДЭК» Нежурина А.В., Босякова О.А. возражали против доводов и требований иска с учетом уточнений и изменений.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Лощилова В.Н., Ополева Н.Е., Карепов Г.И., Чмыков Е.И., Смирнова Е.Н., Рыжков Ю.П., Баринов В.С., Сирота В.Д. с исковыми требованиями согласились.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, в него не явились.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «УК «ДомСтройСервис» просило об его отмене.

Выразило несогласие с заключением строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках данного дела, поскольку экспертом не произведено полное исследование по поставленным перед ним вопросам, а выводы сделаны на основании неполного натурного исследования прибора учета без проведения необходимых измерений и расчетов. Полагает, что судом необоснованно отказано в проведении по делу повторной экспертизы.

Актом ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии приборы узла учета в многоквартирном доме признаны соответствующими проекту, Правилам коммерческого учета тепловой энергии, нормам и техническим условиям. Узел учета принят в эксплуатацию, входящие в его состав приборы прошли поверку. Указанные обстоятельства доказывают исправность узла учета.

Несмотря на то, что с момента ввода узла учета в эксплуатацию никакие изменения в его схему не вносились, реконструкция не проводилась, АО «ДГК» актом от 01.10.2021 признало данный узел учета непригодным для расчетов.

Свидетель Казаков И.И. в ходе рассмотрения дела пояснил, что осматривал узел учета тепловой энергии в спорном МКД, узел учета учитывает весь объем тепловой энергии, поступающей в МКД, однако, суд данные пояснения во внимание не принял.

Нарушения, указанные в оспариваемом акте от 01.10.2021, не являются основанием для применения расчетного метода при осуществлении коммерческого учета тепловой энергии. Акт составлен с нарушением пунктов 62,72,73 Правил коммерческого учета тепловой энергии. Так, перечень выявленных недостатков с указанием пунктов указанных Правил, положения которых нарушены, и сроки устранения недостатков, в акте отсутствуют; технический осмотр приборов узла учета был произведен в отсутствие представителя организации, осуществляющей монтаж и наладку вводимого в эксплуатацию узла учета; кроме того, по результатам проведения технического осмотра узла учета должен составляться акт периодической проверки узла учета, однако, ответчиком составлен иной акт, оспариваемый в рамках данного дела.

Случаи перехода к расчету платы за тепловую энергию расчетным способом предусмотрены положениями части 3 статьи 19 Федерального закона «О теплоснабжении» и пунктом 65 Методики осуществления коммерческого учёта тепловой энергии, ни один из таких случаев в рамках данного дела не установлен.

Кроме того, судом не исследованы обстоятельства начисления платы за жилые помещения первого этажа до 01.10.2021, когда прибор учета являлся расчетным, и после указанной даты.

В апелляционной жалобе третье лицо Сотникова И.В. в лице представителя Суковатого К.А. просила об отмене принятого судебного постановления.

Указала, что к участию в деле в качестве заинтересованного лица или соистца привлечена не была, однако, ее права данным судебным актом затронуты.

В многоквартирном доме по адресу: ЕАО, <...> находится смонтированный узел учета тепловой энергии, который исправен и проверен комиссией.

Указала на допущенные ответчиком нарушения процедуры проведения технического осмотра приборов узла учета.

При рассмотрении дела судом не исследован факт начисления по нежилым помещениям 1 этажа до 01.10.2021, когда прибор учета являлся расчетным, и после указанной даты. Также судом не дана оценка представленному АО «ДГК» акту от 10.01.2023. Судом не назначена и не проведена повторная строительно-техническая экспертиза.

В возражениях относительно апелляционных жалоб АО «ДГК» просило об оставлении их без удовлетворения. Указало, что ООО «УК «ДомСтройСервис» допустило возможность осуществления изменений конфигурации прибора учёта тепловой энергии, что привело к нарушению установленных Правилами № 1034 целей коммерческого учёта тепловой энергии и отсутствию возможности использовать прибор учёта в качестве расчётного.

В суд апелляционной инстанции истцы Ли А.Ю., Губанова И.А., Боровская Н.П., Груздева И.В., третье лицо Сотникова И.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, собственники и наниматели помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу:                             <...>, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Представитель третьего лица Сотниковой И.В. Суковатый К.А. заявил ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок.

В соответствии с частью 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Вместе с тем Суковатый К.А., как и его доверитель Сотникова И.В., заблаговременно извещённые о времени и месте судебного заседания, не представили доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин обусловивших их неявку в суд апелляционной инстанции, в связи с чем судебной коллегией указанное ходатайство оставлено без удовлетворения.

Представитель истца ООО «УК «ДомСтройСервис» Кочетов А.С. требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель третьего лица на стороне истца ООО «Тракт»               Проходцев И.Д. полагал апелляционную жалобу обоснованной.

Представитель ответчика АО «ДГК» Гордиенко В.Э. выразил несогласие с апелляционной жалобой, просил оставить её без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Представитель ПАО «ДЭК» Босякова О.А. просила в удовлетворении требований и доводов апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поданных относительно них возражений, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Ссылаясь на данную правовую норму, Сотникова И.В. в апелляционной жалобе указала, что она необоснованно судом первой инстанции не была привлечена к участию в данном деле.

Вместе с тем, указанный довод противоречит материалам настоящего дела, согласно которым Сотникова И.В. определением от 04.10.2022 была привлечена к участию в деле наряду с другими собственниками и нанимателями многоквартирного дома по адресу: ЕАО, <...>, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 85 т. 1), от неё 09.11.2022 была отобрана расписка о согласии на извещение по средствам СМС-сообщений (л.д. 199 т. 1).

Таким образом, Сотникова И.В., вопреки доводам апелляционной жалобы, была привлечена к участию в данном деле, и ей было известно о его рассмотрении в суде, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого судебного постановления по пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия не усматривает.

Материалами дела подтверждается, что ООО «УК «ДомСтройСервис» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ЕАО, <...>.

В материалы дела представлен договор теплоснабжения жилого фонда управляющей организации от 01.01.2018, заключённый между АО «ДГК» (РСО) и ООО «УК ДомСтройСервис» (ИКУ), в соответствии с которым РСО подаёт через присоединённую сеть, а ИКУ принимает коммунальные ресурсы в виде тепловой энергии и (или) горячей воды в целях предоставления собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению и коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, находящегося в управлении ИКУ.

Согласно пункту 3.1.16 договора управляющая организация взяла на себя обязанность обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учёта, соответствующего требованиям законодательства РФ об обеспечении единства измерений, в том числе по показателям точности измерений, не позднее 3-х месяцев со дня принятия собственниками помещений в МКД решения о включении расходов на приобретение и установку коллективного (общедомового) прибора учёта в плату за содержание и ремонт жилого помещения. Согласно пункту 3.1.7 в обязанности управляющей компании входит обеспечение сохранности, работоспособности и безопасности эксплуатации коллективных (общедомовых) приборов учёта.

10.10.2018 в многоквартирном доме по адресу: ЕАО, <...> был введён в эксплуатацию узел учёта тепловой энергии, в акте от указанной даты отмечено, что под учётом находятся инженерные сети отопления многоквартирного жилого дома.

В материалы дела истцом представлена проектная документация на указанный прибор учёта, разработанная ООО «Тракт». Согласно указанной проектной документации контур системы отопления нежилого помещения магазина «Бридер» показан как не подучётный (схемы на л.д. 39, 40, 41 т.1).

Вместе с тем техническими условиями, выданными МУП «Городские тепловые сети» от 04.04.2018, к разработчикам проекта было предъявлено требование предусмотреть раздельные узлы учёта на жилые и встроенные нежилые помещения (л.д. 57 т.1).

Согласно ответу директора СП «Биробиджанская ТЭЦ» от 24.08.2023 № <...> отдельного прибора учёта тепловой энергии в нежилых помещениях первого этажа многоквартирного <...> в <...> не имеется (т. 4 л.д. 44).

Актом АО «ДГК» от 14.04.2020 (л.д. 13 т. 1), составленным по результатам проверки, узел учета названного многоквартирного дома был допущен в эксплуатацию для расчётов за тепловую энергию, теплоноситель, с 14.04.2020 по 23.08.2021. В качестве недостатков указано, что под учётом находятся инженерные сети отопления 2-5 этажей данного многоквартирного дома, нежилые помещения первого этажа находятся без учёта.

14.06.2021 и.о. генерального директора ООО «УК ДомСтройСервис» Тихомирова А.А. обратилась в ресурсоснабжающую организацию АО «ДГК» с заявлением о предоставлении специалиста для распломбировки узлов учёта данного многоквартирного дома с целью проведения ремонта и плановой проверки (л.д. 158 т. 1).

Как следует из акта АО «ДГК» от 21.06.2021, инспектором Г. по заявке ООО «УК ДомСтройСервис» в присутствии представителя потребителя произведён демонтаж контрольных пломб с элементов узла учёта тепловой энергии для проведения плановой поверки оборудования (т. 1 л.д. 161).

После плановой проверки узел учёта не был введён в эксплуатацию, актом АО «ДГК» от 01.10.2021 он признан непригодным для расчётов за тепловую энергию, теплоноситель. Ресурсоснабжающей организацией выявлены следующие нарушения: ОДПУ ГВС не установлен. Место установки ОДПУ не обеспечивает учёт всего потребляемого МКД ресурса (нежилые помещения первого этажа не учитываются) (т. 1 л.д. 14).

В силу того, что узел учёта не был повторно введён в эксплуатацию после очередной проверки, начисление за тепловую энергию потребителям ответчиками производилось по нормативу.

Не согласившись с указанными актами ресурсоснабжающей организации ООО «УК ДомСтройСервис» обратилось в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установлено, что коллективный прибор учёта тепловой энергии, смонтированный в многоквартирном доме по адресу: ЕАО, <...>, фактически не соответствует требованиям Правил коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя от 18.11.2013 № 1034 (Далее - Правила № 1034), поскольку не учитывает потребление ресурса во всех точках поставки; после установки и введения в эксплуатацию в систему узла учёта вносились изменения, не соответствующие проекту (наличие врезок в трубопроводы на нежилые помещения первого этажа). В связи с изложенным суд первой инстанции пришёл к выводу о его непригодности для коммерческого учёта потребления тепловой энергии данного многоквартирного дома.

Судебная коллегия согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам данного дела и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации. Конструкция средств измерений должна обеспечивать ограничение доступа к определенным частям средств измерений (включая программное обеспечение) в целях предотвращения несанкционированных настройки и вмешательства, которые могут привести к искажениям результатов измерений (части 1, 2).

В пункте 3 Правил коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034, даётся понятие узла учёта, как технической системы, состоящей из средств измерений и устройств, обеспечивающих учет тепловой энергии, массы (объема) теплоносителя, а также контроль и регистрацию параметров теплоносителя.

В соответствии с пунктом 15 указанных Правил коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя организуется во всех точках поставки и точках приема.

Принимая во внимание, что коллективный прибор учёта, установленный в многоквартирном доме, не предусматривает учёт потребления тепловой энергии нежилых помещений, которые в свою очередь не оснащены отдельным учётом данного ресурса, АО «ДГК», вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно актом от 01.10.2021 узел учёта признан не пригодным для расчётов за тепловую энергию, теплоноситель.

В пункте 3 Правил коммерческого учёта тепловой энергии даётся понятие «неисправность средств измерений узла учёта» - состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях).

Согласно пункту 75 Правил узел учета считается вышедшим из строя, в частности, в следующих случаях: несанкционированное вмешательство в работу узла учета; наличие врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета.

В соответствии с решением исполняющего обязанности прокурора г. Биробиджана от 19.07.2022 была проведена проверка, в ходе которой составлен акт (л.д. 218 т.1), согласно которому трубопроводы системы отопления нежилых помещений первого этажа врезаны в систему теплоснабжения после прибора учёта и находятся в подучётном контуре существующего прибора учёта. Установить, когда была выполнена переврезка трубопроводов выделенного контура системы отопления первого этажа, не представляется возможным.

Допрошенный в качестве свидетеля судом апелляционной инстанции инженер-инспектор АО «ДГК» Г. пояснил, что место установки коллективного прибора учёта многоквартирного дома по адресу: ЕАО,                    <...>, не позволяло учитывать объём тепловой энергии всего многоквартирного дома, под учётом не находились нежилые помещения первого этажа и ГВС. В связи с чем актом от 01.10.2021 прибор признан непригодным для расчётов. В процессе прокурорской проверки была выявлена врезка трубопроводов нежилых помещений, в результате которой они стали находиться под учётом. Таким образом, была изменена схема без внесения изменений в проектную документацию, без согласования, в связи с чем прибор учёта не мог быть принят в эксплуатацию.

В соответствии с выводами повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведённой АНО «Право. Экспертиза. Медиация. Аудит», узел учёта тепловой энергии, установленный по адресу: ЕАО,                    <...>, не соответствует проекту, а именно, контур отопления магазина «Бридер» фактически находится под учётом, что не соответствует представленным проектным решениям. Также точка подключения ГВС, выполненная до учёта тепловой энергии в подающий трубопровод, не отражена в представленной проектной документации (принципиальной схеме). Согласно письменным пояснениям эксперта к заключению, поступившим в суд ЕАО 21.03.2024, имеются врезки трубопроводов горячего водоснабжения (ответвление на бойлеры, до учёта), не отражённые в проекте. Также положение трубопровода на контур отопления магазина «Бридер» не соответствует проекту.

В указанной части данное экспертное заключение согласуется и с экспертным заключением ООО «НТК Консалтинг групп Северо-Запад», проведённым на основании определения суда первой инстанции, а также с другими материалами настоящего дела.

Вместе с тем с выводом эксперта АНО «Право. Экспертиза. Медиация. Аудит» о том, что прибор учёта пригоден для коммерческого учёта тепловой энергии, судебная коллегия не может согласиться.

Указанным выше законодательством предусмотрено осуществление коммерческого, а не технического учёта тепловой энергии.

Узел учёта, расположенный в вышеуказанном многоквартирном доме, не соответствует проектной документации, так как имеет врезки в трубопроводы, не предусмотренные проектом, не согласованные с ресурсоснабжающей организацией, следовательно, находится в неисправном состоянии и его показания, не могут быть приняты к расчёту.

В силу пункта 31 Правил коммерческого учёта тепловой энергии коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: а) отсутствие в точках учета приборов учета; б) неисправность прибора учета.

В силу того, что прибор учёта находится в неисправном состоянии, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленного требования о производстве перерасчёта.

Ссылка апелляционной жалобы Сотниковой И.В. на акт проверки узла учёта тепловой энергии, теплоносителя от 10.01.2023 (л.д. 88 т. 3) не опровергает выводов суда первой инстанции. Указанный акт не подписан представителем ресурсоснабжающей организации АО «ДГК», следовательно, не может являться надлежащим доказательством для подтверждения пригодности прибора учёта.

Напротив, в материалах дела имеется письмо ООО «УК «ДомСтройСервис» от 01.12.2023 (л.д. 248 т. 4) в адрес директора структурного подразделения «Биробиджанская ТЭЦ» АО «ДГК», из текста которого следует, что управляющая организация признаёт необходимость приведения в соответствие с требованиями федерального законодательства коммерческий учёт тепловой энергии в данном многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения настоящих апелляционных жалоб и отмены оспариваемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 18.05.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДомСтройСервис», Сотниковой И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий     Ю.Г. Золотарева

Судьи        О.А. Конева

                                                                                          М.Е. Слободчикова

        

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29.03.2024

Назад к списку

33-8/2024 (33-662/2023;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Боровская Нина Петровна
Губанова Инна Александровна
ДомСтройСервис, УК ООО
Груздева Ирина Владимировна
Ли Алина Юрьевна
Ответчики
ПАО «ДЭК»
АО ДГК
Другие
Груздева Ирина Владимировна
Никитенко Ольга Александровна
Милютин Вячеслав Викторович
Бондаренко Лариса Викторовна
Лебедева Анна Ивановна
Смоленко Ольга Анатольевна
мэрия города МО «Город Биробиджан» ЕАО
Дащенко Антон Евгеньевич
Зеленский Вадим Михайлович
Сирота Валентина Дмитриевна
Безродных Александр Николаевич
Яковлева Эмма Николаевна
Меланин Иван Викторович
Мартыненко Игорь Александрович
Бондаренко Светлана Николаевна
Лощилова Вера Николаевна
Желтова Татьяна Юрьевна
Панина Галина Павловна
Дащенко Евгений Анатольевич
Дащенко Вера Ильинична
Иваненко Кристина Анатольевна
Губанова Инна Александровна
Чмыков Евгений Ильич
Информация скрыта
Карпелева Анна Тимофеевна
Дзюба Людмила Адольфовна
Буров Геннадий Алексеевич
Лепетченко Валентина Анатольевна
Ополева Нина Ефремовна
Безродных Ольга Андреевна
Емельянов Михаил Николаевич
Белоусов Тимофей Викторович
Торлова Елена Павловна
Груздева Инесса Ивановна
Киселев Сергей Сергеевич
Сотникова Ирина Владимировна
Рыжков Юрий Петрович,
Панарина Олеся Сагитовна
Мурдашева Наталья Владимировна
Карпелев Сергей Николаевич
Ли Руслан Юрьевич
Трубицин Евгений Михайлович
Боровская Нина Петровна
Кожевникова Светлана Михайловна
Бондаренко Сергей Викторович
Зеленская Светлана Леонидовна
Соловьева Людмила Васильевна
Кошкина Июлия Григорьевна
Ополева Екатерина Андреевна
Сирота Любовь Сергеевна
Лебедев Юрий Давлетович
Наумец Елена Сергеевна
Баринов Василий Семенович
ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны РФ
Сыромятников Дмитрий сергеевич
Клесова Елена Владимировна
Ли Юрий Владимирович
Горяной Владислав Сергеевич
Ли Жанна Васильевна
Карепов Геннадий Иванович
Сотникова Дарья Сергеевна
Кузина Татьяна Сергеевна
Черепанова Галина Михайловна
Гадаева Надежда Анатольевна
Никитенко Виталий Алексеевич
Бородин Иван Денисович
Федорович Татьяна Тимофеевна
Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства правительства ЕАО
Карепелев Владимир Николаевич
Рыжкова Тамара Ивановна,
Вишневецкая Тамара Владимировна
Кузин Дмитрий Алексеевич
Егоров Александр Филиппович
Чмыков Артем Евгеньевич,
Лебедев Олег Юрьевич
Наумец Александр Николаевич,
Касьянова Ирина Андреевна
Дьякова Беляева Евгения Алексеевна
Желтов Павел Валерьевич
Смирнова Екатерина Николаевна
Трифонов Дмитрий Александрович
Суд
Суд Еврейской автономной области
Дело на странице суда
os.brb.sudrf.ru
07.08.2023Передача дела судье
25.08.2023Судебное заседание
28.09.2023Производство по делу возобновлено
03.10.2023Судебное заседание
04.10.2023Судебное заседание
11.12.2023Производство по делу возобновлено
13.12.2023Судебное заседание
04.03.2024Производство по делу возобновлено
22.03.2024Судебное заседание
08.04.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
12.04.2024Передано в экспедицию
22.03.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее