Решение от 04.03.2020 по делу № 2-234/2020 от 18.12.2019

Дело № 2-234/20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Орёл                                  4 марта 2020 года                                 

Советский районный суд г.Орла в составе:

Председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

При секретаре судебного заседания Карпачевой Е.Д.,

При помощнике судьи Двойничевой О.С.,

С участием представителя ответчика Назарова А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-234/20 по иску конкурсного управляющего ООО «Техбизнесавто» Киселева Ф.А. к Некрасовой Т.В., третье лицо –Тимошина М.В., о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец конкурсный управляющий ООО «Техбизнесавто» Киселев Ф.А. обратился в суд с указанным иском. В ходе судебного разбирательства, определение суда от ДД.ММ.ГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Тимошина М.В.. В обоснование иска истцом указано следующее.

Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу №*** от ДД.ММ.ГГ в отношении ООО «Техбизнесавто» введена процедура банкротства – конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён Киселев Ф.А.

Истцом выявлено, что согласно представленным <данные изъяты> документам и реестрам по расчётному счёту должника осуществлялось перечисление денежных средств в совокупном размере <данные изъяты> на расчётный счёт №*** Некрасовой Т.В. на основании договора о зачислении денежных средств №*** от ДД.ММ.ГГ.

В связи с отсутствием документов-оснований на перечисление указанных денежных средств ответчику арбитражным управляющим в адрес Некрасовой Т.В. было направлено требование-запрос №*** от ДД.ММ.ГГ с предложением о представлении оправдательных документов. До настоящего времени ответа на запрос не поступило.

Согласно представленным налоговым органам документам по состоянию на ДД.ММ.ГГ в ООО «Техбизнесавто» числился один работник, а именно – Тимошина М.В., Некрасова Т.В. работником ООО «Техбизнесавто» не являлась.

В связи с этим истец обратился в суд с иском о взыскании с Некрасовой Т.В. суммы <данные изъяты> в качестве неосновательного обогащения.

Истец, ответчик Некрасова Т.В., третье лицо по делу Тимошина М.В. в судебное заседание не явились, извещались.

В судебное заседание явился представитель ответчика Назаров А.В., возражал относительно удовлетворения иска, заявил о пропуске срока давности на обращение в суд с настоящим иском; по существу требований пояснил, что Некрасовой Т.В. фактически оказывались ООО «Техбизнесавто» услуги по перевозке грузов, которые в целях минимизации налогообложения оформлялись и оплачивались по договору №*** от ДД.ММ.ГГ о предоставлении услуг в рамках «зарплатных» проектов, указанному в качестве обоснования платежей в платёжных поручениях, указал, что в связи с давностью какие-либо документы, подтверждающие оказание ответчиком истцу указанных услуг, у ответчика не сохранились.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

    Согласно положениям статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлены следующие фактические обстоятельств дела.

Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу №*** от ДД.ММ.ГГ в отношении ООО «Техбизнесавто» введена процедура банкротства – конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён Киселев Ф.А..

На основании Заявления о присоединении к Условиям предоставления услуг в рамках «зарплатных» проектов ООО «Техбизнесавто» стало участником Договора с <данные изъяты> о предоставлении услуг в рамках зарплатных проектов №*** от ДД.ММ.ГГ (л.д.94).

По условиям Договора «Данные о потенциальном клиенте по договору о выпуске и обслуживании банковских карт» предметом Договора являлось зачисление заработной платы для двух работников на планируемую общую сумму <данные изъяты> в месяц, планируемое количество зачислений – два в месяц.

Согласно представленным <данные изъяты> реестрам о зачислениях денежных средств на счета физических лиц, а также копиям платёжных поручений в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, всего <данные изъяты> платежей, на счета №***, №*** и №***, открытые на имя Некрасовой Т.В., ООО «Техбизнесавто» были перечислены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> В реестрах и платёжных поручениях указано назначение платежа – «для зачисления по реестру № … цель платежа <данные изъяты> – прочие выплаты в соответствии с Договором №*** от ДД.ММ.ГГ

Из представленных суду документов следует, что вышеуказанные выплаты были произведены истцом ответчику на основании Договора №*** от ДД.ММ.ГГ, назначении платежа – «прочие выплаты». Указанный договор не был признан судом недействительным, в нём указаны планируемые суммы и планируемое количество зачислений в месяц, без указания реквизитов получателей платежей. Платежи в общей сумме <данные изъяты> были произведены Некрасовой Т.В. платежными поручениями во исполнение указанного Договора, о чём прямо указано в платежных поручениях.

В связи с этим оснований для вывода о соответствии указанных сумм понятию «неосновательное обогащение» у суда не имеется.

Кроме того, суд также исходит из следующего.

По данной категории дел юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денег ответчику, произведен ли возврат ответчиком этих денег или отсутствуют у сторон какие-либо обязательства, знал ли истец об отсутствии обязательств между сторонами.

Исходя из того, что неоднократно - <данные изъяты> платежами - в течение трёх месяцев истцом перечислялись денежные средства в отсутствие доказательств наличия между сторонами договорных отношений (обязанность доказать наличие таковых отношений по общему правилу распределения бремени доказывания возложена на истца), доказательств надлежащего оформления между сторонами иных договорных обязательств (при наличии таковых) суду не представлено, ООО продолжало производить платежи в отсутствие заключенного договора - данные суммы также не подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Довод ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд (поскольку спорные платежи были произведены в период с ДД.ММ.ГГ) суд признаёт несостоятельным, поскольку конкурсное производство в отношении должника было введено лишь в ДД.ММ.ГГ, следовательно, с указанного времени конкурсный управляющий получил доступ с документам ООО «Техбизнесавто» и смог выявить предполагаемое нарушение права ООО.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░