Решение от 22.07.2024 по делу № 33-12165/2024 от 19.06.2024

Дело №33-12165/2024, 2-7488/2023 УИД 66RS0004-01-2023-007453-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мехонцевой Е.М.,

судей Некрасовой А.С., Тяжовой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Проняевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенчикова Ивана Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «ФинТраст», публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании сделки недействительной, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.12.2023.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском к ПАО «УБРиР», ООО «ФинТраст» (в настоящее время – ООО «ПКО «Финтраст») о признании договора уступки требования (цессии) №11-2020 от 25.12.2020, заключенного между ответчиками, недействительным.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик ООО «Финтраст» на основании оспариваемого истцом договора от 25.12.2020 обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на основании кредитного договора №<№> от 14.03.2013. Утверждает, что не заключал с банком кредитный договор, оспаривает оригиналы документов, если таковые имеются. Ссылается на то, что в отношении указанного договора у истца документов не имеется, просит назначить экспертизу, проверить, кем осуществлена подпись в оригиналах документов, в случае, если они имеются кредитора.

Решением суда от 12.12.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец принес на него апелляционную жалобу, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе истец просит назначить судебную почерковедческую экспертизу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом по почте 04.07.2024. Информация о деле была также размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет. С учетом изложенного, поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы законность и обоснованность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом на основании исследованных материалов дела, в обоснование исковых требований указано, что ответчик ООО «Финтраст» на основании оспариваемого истцом договора от 25.12.2020 обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на основании кредитного договора №KD35566000000532 от 14.03.2013. Утверждает, что не заключал с банком кредитный договор.

Указанные доводы опровергаются материалами дела.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1).

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Судом установлено, что между ПАО КБ «УБРиР» и Семенчиковым И.А. был заключен кредитный договор №<№> от 14.03.2013, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 411428 руб. 57 коп. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 30,0% годовых.

Указанный договор не содержит условие о запрете уступки прав (требований) по кредитному договору третьим лицам, а, напротив, предусматривает такое право кредитора.

Из материалов дела следует, что также при оформлении кредита были оформлены: анкета заявителя от 14.03.2013, согласие заемщика на получение кредитных отчетов из БКИ от 14.03.2023, предоставлены справка о доходах Семенчикова И.А., его паспорт.

В силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно выписке по счету <№> заемщик вносил денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 14.03.2013 (л.д. 34-35).

Требование о признании кредитного договора от 14.03.2013 со ссылкой на не подписание истцом заявлено не было.

На основании договора уступки требования (цессии) от 25.12.2020 права требования по вышеуказанному кредитному договору перешли к ООО «ФинТраст».

Принимая во внимание изложенное, ссылки стороны истца на то, что им не были получены денежные средства по кредитному договору от 14.03.2013, не влияют на результат рассмотрения спора по иску о признании недействительным договора уступки прав (требований) от 15.12.2020, по которому были переданы права (требования) по другому кредитному договору. Кроме того, вышеуказанные обстоятельства имеют значение при рассмотрении спора о признании кредитного договора незаключенным, безденежным и т.п., однако такие требования истцом не заявлялись.

Истцом заявлено требование о признании недействительным договора уступки требования (цессии) №11-2020 от 25.12.2020, заключенного между ответчиками, со ссылкой на то, что кредитный договор от 14.03.2013 не был подписан истцом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для признания договора уступки требования (цессии) №11-2020 от 25.12.2020, заключенного между ответчиками, недействительным, при отсутствии требования об оспаривании кредитного договора от 14.03.2013.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 4 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

С учетом изложенного деятельность суда заключается в даче правовой оценки требованиям истца, обратившегося за защитой, и в создании условий для объективного и полного рассмотрения дела, при этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменять основание исковых требований.

В данном случае истцом заявлено требование о признании недействительным договора уступки требования (цессии) от 25.12.2020, требование о признании недействительным кредитного договора от 14.03.2013 не заявлено, что не позволяет разрешить не заявленное требование в нарушение положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», следует, что по смыслу статей 390, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков (пункты 2 и 3 статьи 390, статья 393, пункт 4 статьи 454, статьи 460 и 461 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

Равным образом, если иное не вытекает из существа соглашения между цедентом и цессионарием, цедент, обязавшийся уступить будущее требование, отвечает перед цессионарием, если уступка не состоялась по причине того, что в предусмотренный договором срок или в разумный срок уступаемое право не возникло или не было приобретено у третьего лица (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 14-КГ19-1).

Действительность требования, за которую отвечает цедент, означает, что данное требование должно перейти к цессионарию в результате исполнения договора, на основании которого производится уступка. Если объектом уступки является ничтожное (несуществующее) на момент цессии право, это означает отсутствие какого-либо распорядительного эффекта цессии. При этом действительность обязательственных последствий самого договора, на основании которого осуществляется уступка, не ставится под сомнение (Определение Верховного Суда РФ от 23.03.2021 № 45-КГ20-30-К7).

По смыслу ст. 382 ГК РФ кредитор может передать другому лицу только существующее право (требование). Передача недействительного права (требования), под которым понимается в том числе и отсутствующее у первоначального кредитора право, влечет ответственность передающей стороны на основании ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.01.2010 № 13834/09 по делу № А19-14477/08-9).

Относительно ходатайства истца о назначении судебной экспертизы судебная коллегия приходит к следующему.

Статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Данная норма, предусматривающая возможность применения судом в случае уклонения стороны от участия в экспертизе правовой презумпции, заключающейся в признании факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым, направлена на пресечение препятствующих осуществлению правосудия действий (бездействия) недобросовестной стороны и обеспечение дальнейших судебных процедур, а ее применение обусловлено установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

Абзац 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность участников процесса, заявивших ходатайство о назначении судебной экспертизе, по ее предварительной оплате.

Так, согласно вышеприведенной норме эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2023 № 43-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза» определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью первой статьи 80 данного Кодекса, впредь должно приниматься только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы согласно части первой статьи 96 данного Кодекса либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы, как это предусмотрено ниже. При этом после принятия такого определения отказ от проведения порученной экспертизы в установленный судом срок в связи с невнесением указанной суммы не допускается.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки доводам апелляционной жалобы у суда первой инстанции равно как и у судебной коллегии не имелось и не имеется оснований для назначения судебной почерковедческой экспертизы в случае, когда стороной истца не исполнена возложенная на него обязанность по внесению денежных средств на депозит суда в подтверждение платежеспособности и готовности произвести оплату экспертизы.

Более того, заявляя ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, истец к иску не приложил образцы почерка и подписи, без которых проведение соответствующей экспертизы невозможно. Такие образцы истец не представил и при рассмотрении дела по существу, не обеспечил свою явку в судебные заседания для отбора экспериментальных образцов. Данные образцы также не приложены истцом к рассматриваемой апелляционной жалобе. Указанное противоречит положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или, когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Предусмотренных законом оснований для истребования судом оригинала договора уступки и приложений к нему не установлено, учитывая, что в материалы дела представлены копии документов, при этом истцом не представлено иных документов или каких-либо иных доказательств, которые бы поставили под сомнение содержание документов, имеющихся в деле, а также, исходя из оснований, по которым оспаривается договор.

Судом дана оценка представленным доказательствам в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При установленных по делу обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении ходатайства Семенчикова Ивана Алексеевича о назначении судебной почерковедческой экспертизы отказать.

Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий:	Мехонцева Е.М.
Судьи:	Некрасова А.С.
	Тяжова Т.А.