Решение по делу № 2-5242/2024 от 28.05.2024

№ №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2024 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Сучилкиной И.С., при секретаре Васильевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чухонкина С.В. к Зверевой У.Д., Зверевой О.Ю. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

у с т а н о в и л:

Чухонкин С.В. обратился в суд с иском к Зверевой У.Д., Зверевой О.Ю. о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения по тем основаниям, что истец являются собственником жилого помещения (квартиры) № по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва радиатора в квартире ответчиков (<адрес>), квартира истца была залита горячей водой, в результате чего имуществу истца был нанесен ущерб, что подтверждается актом управляющей компании ООО «Новый порядок» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответу управляющей компании ООО «Новый порядок» от ДД.ММ.ГГГГ аварийная ситуация, повлекшая причинение вреда имуществу <адрес> произошло по вине собственников <адрес>. Истец обратился к ИП Шпаку В.В. для определения стоимости причиненного ущерба. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость права требования возмещения ущерба, на дату оценки, составляет 127000 руб. Истец просит взыскать с ответчиков в пользу истца сумму причиненного ущерба залитием в размере 127000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3740 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Новый порядок».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сторчай А.В., Лежеев В.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен Зверев Д.Б., как законный представитель несовершеннолетней Зверевой У.Д.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу прекращено в части требований к Звереву Д.Б.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, его представитель Севериков К.И., действующий на основании доверенности, в судебном заедании заявленные требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, просил взыскать с ответчиков причиненный ущерб в солидарном порядке.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, объяснений не представили.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчиков, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы ответчики при наличии обоснованных возражений имели возможность обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума) разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 13 Постановления Пленума при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности ответчиков Зверевой У.Д. и Зверевой О.Ю., которые владеют по ? доли в праве на указанную квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно справке о регистрации граждан по месту жительства ОРГРФ МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ Сторчай А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ Сторчай А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; по адресу: <адрес>, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ Лежеев В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно акту ООО «Новый порядок», подписанного инженером Боровковым А.А., представителем ООО «Новый порядок» Бурыкиным Е.В., собственником <адрес> Чухонкиным С.В., собственником <адрес> Лежеевым В.В., ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр <адрес> по адресу: <адрес>, в ходе обследования было установлено, что на кухне произошла разгерметизация радиатора отопления (выбило кран Маевского).

Из акта осмотра общедомовой системы ХВС/ГВС/отопления от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного собственником <адрес> Чухонкиным С.В., собственником <адрес>, собственником <адрес> Ивановой Г.В., инженером Боровковым А.А., представителем ООО «Новый порядок» Бурыкиным Е.В., следует, что в ходе проверки стояка системы ХВС/ГВС/отопления, расположенных в коллекторном шкафу на 3 этаже справа в подъезде № по адресу: <адрес>, запорная арматура (первое отключающее устройство от <адрес> на стояке) исправна, на момент составления акта закрыта; состояние трубопроводов стояка до первого отключающего устройства на <адрес> - не повреждены; протечки и повреждения общедомовых сетей и ХВС/ГВС/отопления на стояке до первого отключающего устройства на <адрес> отсутствуют; для выявления причин протечки на внутриквартирных сетях ХВС/ГВС/отопления (после первого отключающего устройства от стояка на <адрес> необходимо проведение гидравлического испытания), визуально выявлена разгерметизация радиатора отопления на кухне <адрес>; собственнику разъяснено, что до устранения причины протечки на внутриквартирных сетях ХВС/ГВС/отопления (после первого отключающего устройства от стояка на <адрес> не допускается использование внутриквартирной системы ХВС/ГВС/отопления.

В соответствии с актом ООО «Новый порядок» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного представителем ООО «Новый порядок» Бурыкиным Е.В., собственником <адрес> Чухонкиным С.В., ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр <адрес> по адресу: <адрес>, в ходе обследования были установлены следующие повреждения: жилая комната - потолок над окном 2 кв.м, намокание обоев, подоконника, ламината, обоев под окном; кухня – протечка над окном, намокание обоев над и под окном, на левой смежной стене, намокание потолка, намокание смежной стены с туалетом, намокание обоев по обеим стенкам, намокание кухонного гарнитура, намокание пола; ванная комната – намокание потолка и стен по кругу.

Многоквартирный дом по адресу: <адрес> находится в управлении ООО «Новый порядок», что подтверждается договором управления от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является осуществление управляющей организацией по поручению собственников на определенный срок за плату деятельности по управлению многоквартирным домом, а именно: предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома; предоставление собственникам коммунальных услуг; иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новый порядок» не заключает договоры подряда на обслуживание жилищного фонда и все работы производит самостоятельно.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями представителя истца.

Согласно ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В ч.1.1 ст.161 ЖК РФ указано, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Статьей 30 ЖК РФ, ст.210 ГК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п.4 указанной статьи ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Бремя содержания жилого помещения предполагает хозяйское к нему отношение. Собственник совершает действия, направленные на сохранение и улучшение своего жилого помещения, поддерживает свое имущество в исправном, надлежащем состоянии. Жилое помещение в случае его небрежной, безответственной эксплуатации способно быть причиной возникновения вредоносных последствий.

В соответствии с ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных ст.157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу ч.1 ст.290 ГК РФ, ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Указанный перечень конкретизирован положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, (далее - Правила), регулирующих отношения по содержанию общего имущества (это видно из названия), согласно п.п.5, 6 которых в состав такого имущества включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что имущество, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Как указало в письме от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новый порядок», проектом жилого <адрес> в <адрес> предусматривается устройство стояков тепло- и водоснабжения с подводом в коллекторные шкафы на каждом этаже здания, в коллекторах смонтирована запорная арматура и счетчики на каждую квартиру, при этом указанные узлы располагаются на лестничных клетках, от коллекторов трубопроводы прокладываются в конструкции пола и обеспечивают подачу воды и тепловой энергии к квартирным коллекторам и далее к санитарным приборам санузлов и кухонь.

В подтверждение указанных обстоятельств ООО «Новый порядок» были представлены проект жилого <адрес> в <адрес> (исполнительная схема Отопление. Вентиляция и кондиционирование воздуха, исполнительная схема Водоснабжение, поэтажный план 4 секция 3 этаж).

Учитывая изложенное и вышеприведенные нормы действующего законодательства, суд считает, что вина ответчиков, как собственников жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в причинении ущерба истцу, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Так, в ходе рассмотрения дела суд установил, что залитие квартиры истца произошло из-за нарушения целостности радиатора отопления, расположенного в <адрес> по адресу: <адрес>.

Стороной ответчиков в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих, что причиной залития является неисправность общедомового оборудования, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что радиатор отопления, установленный в кухне <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, не относится к общему имуществу многоквартирного дома, находится в зоне ответственности собственника жилого помещения, поскольку ООО «Новый порядок» несет ответственность за систему теплоснабжения до первых отключающих устройств, которые в <адрес> в <адрес> расположены общих коллекторах на каждом этаже дома, то суд приходит к выводу о том, что вина ответчиков Зверевой У.Д., Зверевой О.Ю. в причинении ущерба имуществу истца установлена, что является основанием для возложения ответственности за ущерб на данных ответчиков.

Истец для определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ для устранения ущерба от залития обратился к ИП Шпаку В.В..

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения ущерба от залива составляет 127000 руб.

За услуги эоценщика истец оплатил 3500 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком.

Отчет специалиста оценивается судом по правилам ст.67 ГПК РФ, то есть никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив отчет ИП Шпака В.В., суд полагает правильной методику расчета ремонтно-восстановительных работ, приведенную в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах, а оценщик имеет специальные познания и учитывает его при вынесении решения. Данное заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, профессионально использованную при даче заключения. Стороны по делу согласились с результатами проведенной экспертизы, ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлялось. Каких-либо объективных данных о неправильности указанного отчета ответчиками в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено, расчет ответчиками не оспорен надлежащим образом. Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение в полной мере отражает повреждения причиненные имуществу истца в результате залития.

Таким образом, учитывая, что ответчиками не оспорена стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залития, надлежащим образом, их вина в причинении ущерба истцу заливом его квартиры установлена, размер ущерба определен и судом проверен, то с ответчиков в пользу истца пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на <адрес> по адресу: <адрес> подлежит взысканию сумма ущерба в размере 127000 руб., при этом суд не усматривает оснований для возложения на ответчиков ответственности по возмещению ущерба в солидарном порядке.

В силу положений ст.1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях (п.1). В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (абз.1 п.2). Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (п.3).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.15 Постановления от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с п.1 ст.1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (ст.1064 ГК РФ).

Как установлено судом, сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> равных долях (1/2) являются Зверева О.Ю., несовершеннолетняя Зверева У.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Родителями несовершеннолетней Зверевой У.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно актовой записи о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ являются Зверева О.Ю. и Зверев Д.Б.

Согласно записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ Зверев Д.Б. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный несовершеннолетней Зверевой У.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подлежит возложению на нее, а в случае отсутствия у несовершеннолетней доходов или имущества, на ее мать.

Следовательно, с учетом того, ответчики Зверева О.Ю. и Зверева У.Д. владеют равными долями в праве общей долевой собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, то подлежащий взысканию ущерб в пользу истца составит: 127000 руб. /2 = 63750 руб.

С учетом изложенного, в пользу истца Чухонкина С.В. подлежит взысканию в возмещение ущерба с ответчика Зверевой О.Ю. денежная сумма в размере 63750 руб., с ответчика Зверевой У.Д. денежная сумма в размере 63750 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, с учетом категории дела, его сложности и длительности рассмотрения, объема оказанной истцу правовой помощи, суд признает заявленную сумму 20000 руб. обоснованной, в связи с чем с Зверевой О.Ю. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., с Зверевой У.Д. в размере 10000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оценке ущерба с Зверевой О.Ю. в размере 2250 руб., с Зверевой У.Д. в размере 2250 руб., расходы по оплате государственной пошлины с Зверевой О.Ю. в размере 1870 руб., с Зверевой У.Д. в размере 1870 руб.

Руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Чухонкина С.В. удовлетворить.

Взыскать со Зверевой О.Ю., (паспорт №) в пользу Чухонкина С.В. (СНИЛС №) материальный ущерб в размере 63500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1870 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате оценки в размере 2250 руб.

Взыскать со Зверевой У.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Чухонкина С.В. (СНИЛС №) материальный ущерб в размере 63500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1870 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате оценки в размере 2250 руб.

В случае отсутствия у несовершеннолетней Зверевой У.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № доходов или иного имущества, достаточных для выплаты взысканных денежных средств, возложить обязанность по выплате истцу Чухонкину С.В. (СНИЛС №) денежных средств на Звереву О.Ю., (паспорт №), действующую в интересах несовершеннолетней Зверевой У.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №).

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья И.С.Сучилкина