Решение от 25.04.2023 по делу № 22-2308/2023 от 27.03.2023

судья Павлова Н.Н.

дело № 22-2308/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 25 апреля 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой М.А.,

с участием прокурора Бочковской П.А.,

адвоката Хрущ И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Осинского района Пермского края Сакаева М.А. на приговор Осинского районного суда Пермского края от 28 февраля 2023 года, по которому

Рожков Евгений Михайлович, родившийся дата в ****, судимый:

22 марта 2019 года Осинским районным судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года; освобожденный 6 сентября 2019 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 26 августа 2019 года, в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на 6 месяцев 25 дней ограничения свободы (основное наказание отбыто 20 марта 2020 года, а дополнительное – 5 сентября 2021 года),

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде 1 года лишения свободы заменено на 1 год принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 4 года;

решены вопросы о мере пресечения, исчислении наказания, порядке получения предписания и следования к месту отбывания наказания, зачете времени отбывания наказания в виде ограничения свободы до отмены предыдущего приговора судом кассационной инстанции, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционного представления, выслушав выступление адвоката Хрущ И.А. и прокурора Бочковской П.А, поддержавших доводы представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Рожков Е.М. осужден как лицо, имеющее судимость за совершение предусмотренного ст. 264.1 УК РФ преступления, за управление автомобилем 8 мая 2022 года в г. Осе Пермского края в состоянии опьянения.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Осинского района Пермского края Сакаев М.А. не согласен с приговором в части назначенного Рожкову Е.М. наказания. Считает, что судом необоснованно не учтены смягчающими обстоятельствами признание вины, нахождение на иждивении супруги и состояние здоровья Рожкова Е.М., которые были признаны в качестве таковых в приговоре, постановленном по настоящему делу 23 июня 2022 года и отмененном судом кассационной инстанции 27 декабря 2022 года. При этом ссылается на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума от 30 июня 2016 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», и положения ст.ст. 389.22, 389.23, 389.24 УПК РФ, согласно которым при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции после отмены приговора по основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности. С учетом изложенного, просит признать смягчающими обстоятельствами признание вины, нахождение на иждивении супруги, состояние здоровья Рожкова Е.М. и снизить размер назначенного ему наказания.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления и выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании Рожков Е.М. был согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме и после консультации с защитником поддержал заявленное при выполнении требований ст. 225 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая его характер и последствия.

Государственный обвинитель и защитник против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Судом проверены материалы уголовного дела и сделан вывод о том, что обвинение, с которым согласился Рожков Е.М., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, изложенными в обвинительном акте.

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ судом обязательные условия и судебная процедура, предусмотренная уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, соблюдены.

Юридическая оценка содеянного осужденным по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ является правильной.

Однако суд апелляционной инстанции считает необходимым вмешаться в приговор в части назначенного Рожкову Е.М. наказания.

При его назначении судом учтены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено, а в качестве смягчающего учтено наличие на иждивении малолетнего ребенка.

При этом не принято во внимание, что по предыдущему приговору, постановленному по настоящему делу 23 июня 2022 года и отмененному судом кассационной инстанции 27 декабря 2022 года из-за несогласия с видом назначенного наказания, в качестве смягчающих обстоятельств наряду с наличием малолетнего ребенка были учтены признание вины, нахождение на иждивении Рожкова Е.М. супруги и состояние его здоровья.

Между тем, из положений ст. 389.23 УПК РФ и ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ следует, что при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности за исключением случаев ухудшения положения обвиняемого по основаниям, указанным вышестоящим судом, отменившим приговор.

Аналогичное толкование закона дано и Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 30 июня 2016 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве».

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве смягчающих обстоятельств признание вины, нахождение на иждивении осужденного супруги, состояние его здоровья и снизить размер назначенного Рожкову Е.М. наказания.

Оснований для изменения решения суда о назначении осужденному основного наказания в виде лишения свободы и его замене на принудительные работы, а также о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью суд апелляционной инстанции не усматривает.

Указанное решение принято с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности Рожкова Е.М. и целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Судом первой инстанции этот вывод, как и невозможность применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, надлежащим образом мотивирован. Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ не нарушены.

Решения о мере пресечения, исчислении наказания, порядке получения предписания и следования к месту отбывания наказания, зачете времени отбывания наказания в виде ограничения свободы до отмены предыдущего приговора судом кассационной инстанции, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств соответствуют требованиям закона.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░;

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 264.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 53.1 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 10 % ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░ 10 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 401.4 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.10–401.12 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/