Решение по делу № 33-1975/2015 от 04.08.2015

Судья Земскова Е.Н. Дело № 33-1975

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 августа 2015 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Добыш Т.Ф., Хрящевой А.А.,

при секретаре Герасиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Плехановой Н.А. дело по апелляционной жалобе П.А.М. на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 19 июня 2015 года по иску П.А.М. к К.О.П. о признании права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л А:

П.А.М. обратилась в суд с иском к К.О.П. о признании права собственности на квартиру.

Исковые требования мотивированы тем, что 04.09.2013 года умерла Ш.О.А., 10.05.1930 года рождения. При жизни Ш.О.А. страдала рядом заболеваний и нуждалась в постороннем уходе и заботе. В октябре 2011 года между истицей и Ш.О.А. была достигнута договоренность о том, что истица до момента смерти Ш.О.А. за свой счет будет осуществлять за ней ежедневный надлежащий уход за счет собственных средств, нести расходы по содержанию квартиры, и похоронам. Ш.О.А. обязалась оформить на имя истицы право собственности на квартиру. Во исполнение условий договоренности истица ежедневно ухаживала за Ш.О.А., за счет собственных средств производила оплату коммунальных услуг и налогов за квартиру, несла затраты на приобретение лекарственных препаратов для Ш.О.А., после смерти Ш.О.А. оплатила расходы на погребение, поминальный обед. После смерти Ш.О.А. истице стало известно об отсутствии завещания. Поскольку между сторонами сложились фактические отношения по договору пожизненного содержания с иждивением, истица надлежащим образом исполняла обязанности плательщика ренты, то у нее возникло право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <..>. Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 16.04.2015 года К.О.П. восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Ш.О.П., и она признана принявшей наследство. Регистрация права собственности К.О.П. на спорную квартиру нарушит права и охраняемые интересы истицы. Истица П.А.М. просила признать за ней право собственности на квартиру по адресу: <..>, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: <..>, за Ш.О.А.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 19.06.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласна П.А.М., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Выслушав возражения на жалобу представителя К.О.П. – Ю.Г.Р., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Ш.О.А. являлась собственником квартиры по адресу: <..>.

Ш.О.А. умерла 04.09.2013 г.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 16.04.2015 г. К.О.П. восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Ш.О.П., и она признана принявшей наследство.

Наследственное имущество состоит из квартиры по адресу: <..>. Свидетельство о праве на наследство не выдавалось. Завещание от имени Ш.О.А. не удостоверялось.

В настоящее время право собственности на квартиру зарегистрировано за Ш.О.А.

Исследовав представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст.ст. 165,167,421,432,584,601,602,1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что П.А.М. в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств заключения между ней и Ш.О.А. договора пожизненного содержания с иждивением, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Указание в жалобе на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца об истребовании доказательств, не является основанием к отмене решения.

Как следует из протокола судебного заседания от 19.06.2015 г. представителем истца было заявлено ходатайство об истребовании из ОКПБ "<..>" сведений о том, проходила ли лечение в больнице Ш.О.А. в 2011 году и истребовании у нотариуса Л.Д.С. сведений о том, производился ли нотариусом Л.З.Г. выезд на дом по адресу: <..>, и какова была цель визита. Указанное ходатайство разрешено судом в соответствии с ч.2 ст. 56, ст.ст. 59,166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в его удовлетворении судом мотивирован. Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о предоставлении времени для реализации права истца на изменение предмета или основания иска, увеличения, уменьшения исковых требований, вызванных представлением представителем ответчика письменных доказательств, в частности, решения Фрунзенского районного суда г. Иваново от 16.04.2015 г. о восстановлении К.О.П. срока для принятия наследства, о содержании которого ранее не было известно истцу, несостоятельны. Отложение судебного заседания по ходатайству стороны является правом суда, но не его обязанностью. В данном случае суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права. Кроме того, как следует из искового заявления П.А.М. было известно о принятом Фрунзенским районным судом г. Иваново 16.04.2015 г. решении по иску К.О.П. к Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом о восстановлении срока для принятия наследства.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что суд, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно исследовав представленные сторонами доказательства, принял законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 19 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи