Решение по делу № 2-683/2017 от 31.05.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2017 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи: ГУРКИНА С.Н.,

при секретаре: Гвоздевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-683/17 по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Самсоновой Е.Н., Асадуллаевой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, а также обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 24 февраля 2012 года ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Ш заключили кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику автокредит в сумме 654418 руб. на срок до 24 февраля 2017 года с взиманием за пользование кредитом 13% годовых. Ответчик согласился на получение кредита на условиях Банка изложенных в договоре и Тарифах, удостоверив своей подписью в заявлении на кредитное обслуживание, что с указанными положениями Банка ознакомлен, понимает, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать данные требования. Однако, в течение срока действия договора неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. 19 октября 2012 года истец направил требование в адрес заемщика о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени ответчик не предпринял никаких мер по погашению имеющейся задолженности. По состоянию на 03 апреля 2017 года, задолженность ответчика составляет 1389411 руб., из которых: 646734,39 рублей – основная задолженность по кредиту; 422043 рублей – неуплаченные проценты; 233798,84 рублей – неустойка, 86834,64 рублей – неустойка начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и Ш был заключен договор залога транспортного средства «VOLKSWAGEN GOLF» 2012 года выпуска, указанное транспортное средство находилось у Ш До настоящего времени Ш свои обязательства по кредитному договору не исполняет. В ходе уточнения причин неисполнения обязательств по кредитному договору, Банку стало известно, что заемщик Ш умер 04 апреля 2012 года. В соответствии со ст. 1175 ГК РФ в случае смерти гражданина его имущество в порядке универсального правопреемства переходит к наследникам. В ходе выявления наследников, стало известно, что предполагаемыми наследниками Ш является мать – Самсонова Е.Н. Также в ходе уточнения, Банку стало известно, что транспортное средство, находящееся в залоге у Банка, продано Асадуллаевой А.А. Банк направил в адрес Асадуллаевой А.А. претензию. В ответ на претензию Асадуллаева А.А. сообщила, что является добросовестным приобретателем транспортного средства, так как приобрела автомобиль 14 марта 2014 года, по дубликату ПТС. Однако правоотношения по залогу, указанного транспортного средства, возникли 24 февраля 2012 года, то есть до вступления в силу ФЗ от 21.12.2013 года №367 –ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими в силу отдельных законодательных актов РФ». Таким образом, поскольку правоотношения, регулируемые пп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года. Следовательно, ввиду перехода права собственности на заложенное имущество к Асадуллаевой А.А., право залога сохранило свою силу, так как правоотношения по залогу автотранспортного средства возникли до 01 июля 2014 года и оснований для их прекращения не имелось. На основании изложенного, просили взыскать с наследников Ш задолженность по кредитному договору в размере 1389411,75 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство - «VOLKSWAGEN GOLF» 2012 года выпуска, определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по доверенности Матюша Д.А., заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Самсонова Е.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, возражений не представила.

Ответчик Асадуллаева А.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, и указала на то, что не является собственницей автомобиля, так как продала его в марте 2017 года.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся материалам.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Материалами дела установлено, что в соответствии с кредитным договором, заключенным между истцом и Ш 24 февраля 2012 года, истец обязался предоставить ответчику кредит на приобретение транспортного средства «VOLKSWAGEN GOLF» 2012 года выпуска, в размере 654418 рублей на условиях срочности, возвратности и платности.

По условиям кредитного договора Ш обязался возвратить кредитные средства в срок до 24 февраля 2017 года путем уплаты ежемесячных платежей в размере 14890 рублей. За пользование кредитом ответчик обязался уплачивать проценты в размере 13% годовых. За просрочку уплаты суммы основного долга и процентов кредитным договором предусмотрена ответственность в виде неустойки от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В счет исполнения кредитного договора истцом на счет ответчика были перечислены денежные средства на общую сумму 654418 рублей.

В счет обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе погашения основного долга, процентов за пользование кредитом и неустоек, между истцом и Шубинским М.Б. был заключён договор о залоге транспортного средства. В соответствии с договором залога ответчик передал истцу в залог приобретенное за счет кредитных денежных средств имущество – транспортное средство «VOLKSWAGEN GOLF» 2012 года выпуска, VIN №.

19 октября 2012 года истец направил требование в адрес заемщика о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору. До настоящего времени требование не исполнено.

В ходе уточнения причин неисполнения обязательств по кредитному договору, Банку стало известно, что заемщик Ш умер 04 апреля 2012 года, о чем имеется свидетельство о смерти, выданное Ивантеевским отделом ЗАГС Главного управления ЗАГС <адрес>, актовая запись №.

13 апреля 2012 года в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился правопреемник Ш – мать Самсонова Е.Н. с заявлением о наступлением страхового случая в связи со смертью Ш

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1). Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Судом установлено, что нотариусами нотариального округа города Ивантеевка Московской области наследственных дел к имуществу Ш, умершего 04 апреля 2012 года, не заводилось.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, адресованные наследникам должника Ш, подлежат отклонению в связи с отсутствием таковых.

Оценивая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд находит их подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 24 февраля 2012 года ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Ш заключили кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику автокредит на покупку транспортного средства «VOLKSWAGEN GOLF» 2012 года выпуска, VIN №. Ш согласился на получение кредита на условиях Банка изложенных в договоре и Тарифах, удостоверив своей подписью в заявлении на кредитное обслуживание, что с указанными положениями Банка ознакомлен, понимает, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать данные требования. Однако в течении срока действия договора неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Транспортное средство «VOLKSWAGEN GOLF» 2012 года выпуска, было продано ответчику Асадуллаевой А.А. по дубликату ПТС №50 НУ 858313 от 31.102013 года.

20 марта 2017 года истец обратился с претензией к ответчику Асадуллаевой А.А., в ответ на которую она указала, что является добросовестным приобретателем транспортного средства, так как приобрела автомобиль 14 марта 2014 года по дубликату ПТС.

В соответствии со ст. 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы (пункт 1. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества (пункт 2). В случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество вещные права, право, возникающее из договора аренды, иные права, возникающие из сделок по предоставлению имущества во владение или в пользование, которые предоставлены залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество или, если требование залогодержателя удовлетворяется без обращения в суд (во внесудебном порядке), с момента возникновения права собственности на заложенное имущество у его приобретателя при условии, что приобретатель не согласится с сохранением указанных прав (пункт 4).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Согласно пункта 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу части 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно ч.2 ст.352 ГК РФ Залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Учитывая, что ответчик Асадуллаева А.А., приобрела спорное транспортное средство 14 марта 2014 года, по дубликату ПТС, а правоотношения по залогу, указанного транспортного средства, возникли 24 февраля 2012 года, то есть до вступления в силу Федерального Закона от 21.12.2013 года № 367–ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими в силу отдельных законодательных актов РФ», таким образом, поскольку правоотношения, регулируемые пп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Следовательно, ввиду перехода права собственности на заложенное имущество к Асадуллаевой А.А., право залога сохранило свою силу, так как правоотношения по залогу автотранспортного средства возникли до 01 июля 2014 года и оснований для их прекращения не имелось.

Руководствуясь ст. ст. 195-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Самсоновой Е.Н., Асадуллаевой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средства марки «VOLKSWAGEN» модель «Golf», год выпуска 2012, VIN №, определив способ продажи – с публичных торгов.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору № от 24.02.2012, заключенному ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с Ш отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ: ГУРКИН С.Н.

решение в окончательной форме

изготовлено 21 июля 2017 года