Решение по делу № 33-2593/2016 от 07.06.2016

Дело № 33-2593         судья Титова Л.Н.     2016 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Кондратьевой А.В. и Лозиной С.П.,

при секретаре судебного заседания Крупенниковой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

14 июня 2016 года

по докладу судьи Лозиной С.П.

дело по частной жалобе Пулукчу С.В. на определение Зубцовского районного суда Тверской области от 26 мая 2016 года, которым постановлено:

«1.    Ходатайство представителя истца ООО «Ремстройсервис» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

2.    Принять меры по обеспечению иска ООО «Ремстройсервис» к
Пулукчу С.В. о взыскании задолженности по договору займа, а именно:

1)    Наложить арест на распоряжение денежными средствами в сумме, не превышающей <данные изъяты>, с лицевого счета ответчика по следующим реквизитам:

Банк получателя: Доп. офис № 8607/0206 ПАО Сбербанк

Кор/счет банка №

БИК банка №

Счет получателя №

Ф.И.О. получателя Пулукчу С.В.

2)    Запретить ответчику распоряжаться денежными средствами,
поступающими на лицевой счет ответчика в пределах суммы в размере <данные изъяты>.

3.    О принятых мерах по обеспечению иска незамедлительно сообщить Зубцовскому районному отделу судебных приставов УФССП по Тверской области.

4.    Определение суда об обеспечении иска привести в исполнение
немедленно.

Истцу выдать исполнительный лист.

Копии определения направить:

-Зубцовскому районному отделу судебных приставов УФССП по
Тверской области - для исполнения;

-истцу, ответчику - для сведения».

Судебная коллегия

установила:

ООО «Ремстройсервис» обратилось в суд с исковым заявлением к Пулукчу С.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В судебном заседании представитель истца ООО «Ремстройсервис» заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Пулукчу С.В.

Изучив содержание представленного материала, в том числе заявление Пулукчу С.В.о допуске в качестве её представителя Шмелева И.Н., судебная коллегия считает необходимым оставить частную жалобу без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе РФ отсутствует норма, определяющая последствия поступления на рассмотрение суда апелляционной инстанции апелляционной или частной жалобы, не соответствующей требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, в частности, подписанной или поданной лицом, не имеющим на то полномочий, в подобных случаях применению по аналогии закона подлежит п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Это соответствует и разъяснению, содержащемуся в абзаце втором пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которому в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В силу ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Согласно ст. 54 Гражданского процессуального кодекса РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Из материалов дела следует, что частная жалоба на определение Зубцовского районного суда Тверской области от 26 мая 2016 года подана и подписана Шмелевым И.Н., представляющим интересы Пулукчу С.В. по заявлению о допуске представителя.

Вместе с тем, сведений о наличии доверенности, предоставляющей Шмелеву И.Н. право обжалования судебного акта по состоянию на дату подачи частной жалобы, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что частная жалоба не отвечает требованиям ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, устранить данные недостатки в суде апелляционной инстанции не представляется возможным, судебная коллегия приходит к выводу, что частная жалоба должна быть оставлена без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу Пулукчу С.В. на определение Зубцовского районного суда Тверской области от 26 мая 2016 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий                            

Судьи