Решение по делу № 33-21664/2017 от 21.11.2017

Судья Киямова Д.В. Дело № 33-21664/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Москаленко Ю. П.,
судей	Деменевой Л.С.,
	Ильясовой Е.Р.

при секретаре Микрюковой К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Ушакова Б.Е. к Ушаковой Н.Н., Ушакову Ю.Е., Администрации города Екатеринбурга, ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность граждан, о признании недействительным договора дарения квартиры, применения последствий недействительности сделок, по частной жалобе истца на определение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 06 октября 2017 года.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения ответчика Ушакова Ю.Е., возражавшего против доводов частной жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 04 апреля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 июля 2017 года, исковые требования Ушакова Б.Е. оставлены без удовлетворения.

20 июля 2017 года в Октябрьский районный суд города Екатеринбурга поступило заявление ответчика Ушакова Ю.Е. о возмещении судебных расходов, понесенных по данному гражданскому делу, в котором заявитель просил взыскать с истца понесенные в судах первой и апелляционной инстанций судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от06 октября 2017 года данное заявление ответчика удовлетворено частично, с Ушакова Б.Е. в пользу Ушакова Ю.Е. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого определения, истец в частной жалобе просит его отменить и рассмотреть заявление Ушакова Ю.Е. по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку он не был извещен о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции. Также указывает на то, что размер взысканных судебных расходов является чрезмерным и не соответствует обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, кроме ответчика Ушакова Ю.Е., не явились.

Руководствуясь положениям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми частные жалобы данной категории на определения суда рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты – размером возмещения стороне расходов с объемом защищаемого права. По смыслу названной нормы разумные пределы судебных расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

При рассмотрении спора в судах первой, апелляционной инстанциях Ушаковым Ю.Е. были представлены письменные доказательства, подтверждающие факт несения им судебных расходов на оплату услуг представителя, а именно договор на оказание юридических услуг от 09 декабря 2016 года, дополнительное оглашение к указанному договору, расписки о получении денежных средств Губиным С.И. от Ушакова Ю.Е. в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг от 09 декабря 2016 года в размере 10000 руб. от 09 декабря 2016 года, в размере 10000 руб. от 12 апреля 2017 года, в размере 20000 руб. от 12 июля 2017 года.

Проанализировав представленные письменные доказательства, иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, принимая во внимание проделанную представителем ответчика Губиным С.И. работу, количество судебных заседаний, сложность гражданского дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным взыскать с Ушакова Б.Е. в пользу Ушакова Ю.Е. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Правовых оснований для изменения определенной судом суммы возмещения судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

Довод заявителя о чрезмерности взысканных судебных расходов судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку он направлен на переоценку доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Утверждение автора частной жалобы о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец был извещен судом первой инстанции о рассмотрении заявления Ушакова Ю.Е. о взыскании судебных расходов по известному суду месту регистрации истца: ... (л.д. 236). Конверт вернулся в адрес суда первой инстанции с пометкой «истек срок хранения». Данный адрес истца указан также в исковом заявлении, частной жалобе на определения суда от 06 октября 2017 года. Сведений о проживании истца по иному адресу материалы дела не содержат.

Таким образом, указанное судебное извещение свидетельствует о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению истца, а само по себе неполучение Ушаковым Б.Е. судебного извещения не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

По смыслу п. 1 ст. 20 и п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в п.п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации » от 23 июня 2015 года № 25 следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, довод частной жалобы заявителя о том, что суд не известил Ушакова Б.Е. о времени и месте судебного заседания является несостоятельным, поскольку в материалах дела присутствуют доказательства его надлежащего извещения, оснований для рассмотрения заявления Ушакова Ю.Е. о взыскании судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, частная жалоба истца Ушакова Б.Е. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 06 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.П. Москаленко

Судьи: Л.С. Деменева

Е.Р. Ильясова