Решение по делу № 7У-5980/2024 [77-2593/2024] от 13.08.2024

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     дело № 77-2593/2024

    КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар            03 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асанова Р.Ф.,

судей Ноздрина В.С. и Хохлова А.Н.,

    при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5,

    рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению прокурора Краснодарского края Табельского С.В. на приговор <адрес> районного суда г. <адрес> Краснодарского края от 7 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2024 года в отношении Мартиросяна ФИО20.

    Заслушав доклад судьи Асанова Р.Ф., выступление прокурора Душейко А.А., потерпевших ФИО7, ФИО8, представителя потерпевших ФИО9, в поддержку доводов кассационного представления, возражения осужденного Мартиросяна М.Л. и его защитников - адвокатов ФИО10 и ФИО11, судебная коллегия

установила:

по приговору <адрес> районного суда г. <адрес> Краснодарского края Мартиросян ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый;

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 3 года, с возложением обязанностей, перечисленных в приговоре.

Гражданский иск потерпевшей ФИО8 удовлетворен, с Мартиросяна М.Л. взыскана в ее пользу сумма материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, в размере 1 878 620 рублей, а также взыскана сумма компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего ФИО7 удовлетворен, с Мартиросяна М.Л. взыскана в его пользу сумма материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, в размере 4 200 000 рублей, проценты по договору займа в сумме 170 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2022 по 23.08.2023 в размере 485 301 рубль, а также взыскана сумма компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего ФИО12 удовлетворен, с Мартиросяна М.Л. взыскана в его пользу сумма материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, в размере 3 897 600 рублей.

Гражданский иск потерпевшей ФИО13 удовлетворен, с Мартиросяна М.Л. взыскана в ее пользу сумма компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшей ФИО14 удовлетворен, с Мартиросяна М.Л. взыскана в ее пользу сумма компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшей ФИО15 удовлетворен, с Мартиросяна М.Л. взыскана в ее пользу сумма компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Гражданские иски потерпевших ФИО16 и ФИО17 о взыскании с Мартиросяна М.Л. сумм материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, оставлены без рассмотрения.

Обеспечительные меры, принятые постановлением <адрес> районного суда г. <адрес> от 21 марта 2023 года о наложении ареста на 1/2 долю имущества, принадлежащего Мартиросяну М.Л. - земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 3272 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 37 084 489 рублей; объект незавершенного строительства, проектируемое назначение - жилое, с кадастровым номером №, площадью 1439 кв.м., кадастровой стоимостью 26 606 300 рублей – сохранены в порядке обеспечения исполнения исковых требований потерпевших по разрешенным гражданским искам.

Также в приговоре решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2024 года приговор изменен. Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления ФИО14 на сумму 3 656 190 рублей и ФИО15 на сумму 2 151 680 рублей. В остальной части приговор оставлен без изменений.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В., не оспаривая обоснованность осуждения за содеянное Мартиросяном М.Л., выражает несогласие с судебными решениями ввиду допущенных существенных нарушений закона при назначении наказания. В обоснование представления, ссылаясь на нормы уголовного закона, а также на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» полагает, что суды первой и апелляционной инстанций при назначении наказания не в полной мере учли характер и степень общественной опасности совершенного преступления, назначив наказание, которое является явно несправедливым. Так, как указывает автор кассационного представления, Мартиросян М.Л. совершил хищение денежных средств граждан-участников долевого строительства на общую сумму 27 919 850 рублей, вложивших их в строительство многоквартирного дома, что отнесено к категории тяжких преступлений. Отмечает, что каких-либо обстоятельств, связанных с мотивами совершения преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом апелляционной инстанции не установлено. Учитывая изложенное, данные о личности осужденного, обстоятельства совершенного преступления, а также тот факт, что суд апелляционной инстанции исключил из приговора указание на смягчающее обстоятельство - частичное возмещение вреда, автор представления полагает, что назначенное Мартиросяну М.Л. наказание в виде 4 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года является явно несоразмерным содеянному, в силу чего не будет способствовать исправлению осужденного и восстановлению социальной справедливости. Просит приговор <адрес> районного суда г. <адрес> Краснодарского края от 7 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2024 года, в отношении Мартиросяна М.Л. отменить, и материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

При этом круг оснований для отмены вступившего в законную силу судебного решения ограничен, как указано в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, на назначенное судом наказание.

Представляется, что такие нарушения при рассмотрении дела судом были допущены.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ, при этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 43 УК РФ, наказание как мера государственного принуждения применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В ст. 6 УК РФ закреплено, что справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 1 его постановления от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления.

При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду, прежде всего, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности, от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла.

В соответствии с разъяснениями, закрепленными в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», суды обязаны строго выполнять требования статьи 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

В частности, в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости условного осуждения подсудимого.

Так, согласно постановленному приговору, суд, назначая наказание в виде лишения свободы Мартиросяну М.Л. условно, указал, что данный вид наказания будет наиболее справедливым, поскольку цели наказания могут быть достигнуты без реального лишения свободы и без изоляции от общества, повлияет на его исправление и восстановит социальную справедливость.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами районного суда об условном осуждении, указал, что Мартиросян М.Л. предпринимает планомерные шаги к возмещению потерпевшим причиненного материального ущерба и морального вреда; не нарушал ранее избранную меру пресечения; признал исковые требования о компенсации морального вреда; наличие имущества у осужденного позволяет возместить причиненный ущерб потерпевшим.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, назначая наказание, нижестоящие суды не учли должным образом характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Так, Мартиросяну М.Л. инкриминируется хищение денежных средств у граждан - участников долевого строительства на сумму 27 919 850 рублей, вложивших их в строительство многоквартирного дома, что отнесено к категории тяжких преступлений. Кроме того, суд апелляционной инстанции исключил из приговора указание на смягчающее обстоятельство - частичное возмещение вреда потерпевшим.

Соглашаясь с наличием указанных обстоятельств и, как следствие, оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд второй инстанции назначенное Мартиросяну М.Л. наказание счел справедливым, при этом ни одного значимого мотива, в том числе в опровержение доводов апелляционного представления, в апелляционном определении не приведено. Достаточным для этих целей суд второй инстанции посчитал перечисление смягчающих наказание обстоятельств и дублирование выводов суда первой инстанции.

В частности, не приведено конкретных обстоятельств, свидетельствующих о «планомерных шагах» по возмещению ущерба потерпевшим, в том числе размер выплаченных сумм и их периодичность.

Выводы суда апелляционной инстанции о действительном раскаянии осужденного, подтверждаемого признанием гражданских исков, по мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, представляет собой повторный учет данного обстоятельства, установленного районным судом и признанного в качестве смягчающего наказание.

Представляется, что мотивирование судом применения ст. 73 УК РФ, обусловленное ранее избранной мерой пресечения и её соблюдения осужденным, а также наложение мер процессуального принуждения (ареста на имущество), не соотносятся с целями наказания, в том числе исправления и восстановления социальной справедливости.

Более того, вывод суда апелляционной инстанции о том, что стоимость арестованного имущества Мартиросяна М.Л. свидетельствует о наличии реальной возможности возместить причиненный ущерб потерпевшим, сделан без учета решения <адрес> районного суда <адрес> от 20.12.2019 года, вступившего в законную силу 06.12.2022 года, согласно которому объект незавершенного строительства на земельном участке с кадастровым номером № признан самовольной постройкой, подлежащей сносу.

К тому же, согласно материалам дела, Мартиросяну М.Л. принадлежит ? доли в праве собственности на земельный участок с установленной кадастровой стоимостью, арестованного решением суда.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства инкриминируемого осужденному преступления, а также иные обстоятельства, учитываемые в соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания, в том числе степень общественной опасности, вывод нижестоящего суда о возможности исправления осужденного с применением ст. 73 УК РФ – условно, представляется преждевременными.

Поскольку допущенное районным судом нарушение уголовного закона при назначении наказания было предметом апелляционного рассмотрения и оставлено без должного внимания, постольку апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда подлежит отмене, с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении уголовного дела апелляционному суду следует устранить указанные существенные нарушения, в условиях состязательности сторон исследовать доказательства и, руководствуясь законом, дать им объективную оценку с приведением мотивов и, соблюдая презумпцию невиновности, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ч. 1 ст. 40114, ст. 40115 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В. о пересмотре приговора <адрес> районного суда г. <адрес> Краснодарского края от 7 ноября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2024 года удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2024 года по уголовному делу в отношении Мартиросяна ФИО22 отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, но в ином составе суда.

В соответствии со ст. 4013 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи