Решение по делу № 2-1691/2023 от 26.04.2023

                                                                Дело № 2-1691/2023

                                                                Именем Российской Федерации

                                                                РЕШЕНИЕ

23 августа 2023 год                                                                       г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Нахимовского районного суда города Севастополя Радовиля В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михалкив К.М.,

с участием:

представителя общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Титан» – Заварина <данные изъяты>,

представителя Баранова <данные изъяты> и Юдиной <данные изъяты> – Шустовой <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Титан» к Баранову <данные изъяты>, третьи лица не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора Савченко <данные изъяты> и Юдина <данные изъяты>, о взыскании задолженности по договорам купли-продажи транспортных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Титан» (далее – ООО ЧОО «Титан») обратилось в суд с иском к Баранову <данные изъяты> и Юдиной <данные изъяты> со следующими требованиями:

взыскать с Баранова <данные изъяты> <данные изъяты> долга по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ транснпортного средства марки «<данные изъяты>, <данные изъяты> убытков, составляющих разницу рыночной стоимости транспортного средства марки <данные изъяты> на дату заключения договора и на момент обращения в суд, <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с Юдиной <данные изъяты> <данные изъяты> по договорам купли-продажи транспортних средств от ДД.ММ.ГГГГ № и №, <данные изъяты> убытков, составляющих разницу рыночной стоимости транспортных средств марки <данные изъяты> и марки <данные изъяты> на дату заключения договоров и на момент обращения в суд, <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО ЧОО «Титан» к Юдиной <данные изъяты> выделены в отдельное производство и переданы на рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя по подсудности.

Исковые требования к Баранову <данные изъяты> мотивированы тем, что ООО ЧОО «Титан», в лице директора Савченко <данные изъяты>, заключило с Барановым <данные изъяты> договор купли-продажи трёх специализированных под охранную деятельность автомобилей марки <данные изъяты>), которые были приобретены у ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ФРАНЦ» по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно № за <данные изъяты>, № за <данные изъяты> и № за <данные изъяты>, что подтверждается банковскими выписками. Для развития предприятия, покупки необходимого оборудования, оружия, техники и получения лицензии на данный вид деятельности, ООО ЧОО «Титан», директор предприятия Савченко <данные изъяты> действуя через Баранова <данные изъяты> взял у его знакомого, ФИО9 в долг <данные изъяты> долларов США, под расписку со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, однако, вустановленный срок деньги вернуть не смог.

В счет гарантии исполнения ООО ЧОО «Титан» обязательств возврата денег Барановым <данные изъяты> потребовал подписать незаполненные договорыкупли-продажи стоящих на балансе ООО ЧОО «Титан» указанных трёх автомобилей, предварительно оценив их по <данные изъяты> и <данные изъяты> за каждый, в эквиваленте долга в сумме <данные изъяты> долларам США.

Баранов <данные изъяты> без уведомления ООО ЧОО «Титан», в нарушение ранее достигшей устной договоренности об отсрочке возврата долга, перерегистрировал автомобиль марки <данные изъяты> на свое имя, а два автомобиля марки <данные изъяты> оформил на свою знакомую – Юдину <данные изъяты>, с которой Савченко <данные изъяты> не знаком и никогда не встречался.

Баранов <данные изъяты> являлся инициатором договоров купли-продажи автомобилей, все подписанные экземпляры договоров находились у Баранова <данные изъяты> о сделке с автомобилями директор ООО ЧОО «Титан» узнал из телефонного звонка сотрудника предприятия, находясь в командировке, которому Баранов <данные изъяты> рассказал, что компенсировал долг Савченко <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> долларов США.

В результате действий Баранова <данные изъяты> без оплаты стоимости автомобилей по договорам, у предприятия возникла задолженность по налогам в сумме <данные изъяты>, так как автомобили приобретались в лизинг со скидкой по оплате НДС.

Баранов <данные изъяты>. переоформил автомобили без расчета за них, дважды обратив взыскание на денежные средства по долговой расписке, так как решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены его исковые требования о взыскании с Савченко <данные изъяты> денежных средств по расписке в размере <данные изъяты> долларов США. По данному факту мошенничества Савченко <данные изъяты> обратился в полицию с соответствующим заявлением, однако органы дознания допросить Баранова <данные изъяты> и Юдину <данные изъяты> не смогли, ввиду их неявки.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Барановым <данные изъяты> стоимость автомобиля марки <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.

В договоре и акте приёма-передачи транспортного средства имеется указание на расчет с продавцом за наличные денежные средства в размере <данные изъяты>, что не соответствует действительности, так как на дату заключения договора директор ООО ЧОО «Титан» находился в командировке в городе Москве и физически не имел возможности получить денежные средства по сделке. Баранов <данные изъяты> являлся заместителем директора ООО ЧОО «Титан» и знал, что расчет с юридическим лицом возможен только внесением наличных денежных средств в кассу предприятия с получением чека (квитанции) об оплате, либо путем перечисления денежных средств по безналичному расчету. Баранов <данные изъяты> к бухгалтеру ООО ЧОО «Титан», которая исполняла также функцию кассира, с просьбой осуществить расчет за автомобили по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и снятии его с баланса основных средств не обращались. У ответчика отсутствует платежные документы и доказательства оплаты по договору.

На 2023 год, рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей и истец не получив оплаты лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора. В связи с этим у истца возникли убытки, выразившиеся в разнице рыночной стоимости проданного автомобиля и ценой договора в сумме <данные изъяты>.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 15, 53, 209, 307, 395, 393, 454, 1015 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Баранов <данные изъяты>. и Савченко <данные изъяты>., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд нашёл возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО ЧОО «Титан», поддержав иск, дополнительно указал на то, что спорный договор купли-продажи заключался на невыгодных для истца условиях и под давлением, поэтому Савченко <данные изъяты> подписал оба договора, которые непосредственно находились у Баранова <данные изъяты>. и акты приемы-передачи, по их требованию, чтобы успокоить кредитора по расписке. Сам факт продажи автомобилей, был не выгоден предприятию, потому что предприятие брало данные автомобили в лизинг, без учета НДС и соответственно при продаже любого из трех автомобилей попадало на 800000 рублей, что фактически в дальнейшем уголовное следствие предъявило иск в арбитражный суд о признании истца банкротом. Договоры были подписаны с открытыми датами и Баранов <данные изъяты>, являясь заместитель директора ООО ЧОО «ТИТАН», взял документы и воспользовался своим служебным положением. Автомобили работали до конца 2020 года, а договоры и акты приема-передачи датированы ДД.ММ.ГГГГ, что предприятию не было известно, что Баранов <данные изъяты> забрал автомобили и перерегистрировал их на свое имя, объясняя это тем, что он забрал их в счет погашения долга по расписке. В дальнейшем был предъявлен иск по расписке. Никто не оспаривал, что деньги действительно брались, поэтому взыскание Гагаринским районным судом города Севастополя этой суммы было правильным, но никто не ожидал, что Баранов <данные изъяты>. воспользуется договором купли-продажи и актом приема-передачи. Сделка состоялась между физическим и юридическим лицом, и Баранов <данные изъяты> не мог не знать, что все денежные средства по приобретению автомобиля у юридического лица, должны проходить через кассу предприятия. Суд, оценивая неосмотрительность ООО ЧОО «ТИТАН» в подписании договора, в котором содержится фраза о расчете, должен оценить действия покупателя, который не проявил должной осмотрительности в получении расчетного документа. Ссылаясь на решение Гагаринского районного суда города Севастополя Савченко <данные изъяты> и ООО ЧОО «ТИТАН» обратились в полицию по факту мошенничества. Автомобили, которые забрал Баранов <данные изъяты> продолжали работать на предприятии, эти документы не являются подложными, они надлежащим образом оформлены. Ответчик самоустранился, ссылаясь на позицию Верховного Суда Российской Федерации, раз есть запись в договоре о расчете, это является распиской. Неосмотрительность проявлена двумя сторонами и стороной которая забирала автомобили, достаточно было обратиться к кассиру, и получить кассовый чек или отправить эти денежные средства на расчетный счет.

Представитель ответчика и третьего лица, возражая относительно удовлетворения иска, пояснила, следующее: доводы истца о том, что автомобили являлись обеспечением исполнения расписки на <данные изъяты> долларов США, были предметом рассмотрения Гагаринского районного суда города Севастополя и Севастопольского городского суда; договор купли-продажи с Барановым <данные изъяты> был заключен, и был подписан акт приема-передачи, где указано, что он денежные средства передал и претензий со стороны предприятия к нему не имеется; расчет по договору мог быть осуществлен как наличным, так и безналичным путем и Баранов <данные изъяты> обязательства по договору исполнил в полном объеме, а Савченко <данные изъяты> являясь директором предприятия и действуя единственным лицом от его имени, денежные средства должным образом не оприходовал, что свидетельствует о недобросовестности Савченко <данные изъяты>

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела судом установлено, что между ООО ЧАО «Титан», в лице генерального директора Савченко <данные изъяты>. (продавец) и Барановым <данные изъяты> (покупатель) заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки <данные изъяты> (пункт 1 договора).

Цена отчуждаемого транспортного средства сторонами определена в сумме 800000 рублей (пункт 3 договора).

Также сторонами к указанному договору купли-продажи подписан акт приема-передачи, из содержания которого следует, что покупатель передает, а продавец принял наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 данного акта приема-передачи продавець передал, покупатель принял технически исправный автомобиль марки <данные изъяты>

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

При этом в силу части 1 указанной статьи процессуального закона, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом заявлены требования о взыскании с Баранова <данные изъяты> долга по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, обосновывая требования несоблюдением установленного порядка расчета наличными денежными средствами между юридическими и физическими лицами.

Между тем, применительно к рассматриваемой правой ситуации, суд не может согласиться, с приведенной позицией истца в виду того, что само по себе несоблюдение такого порядка не свидетельствует о неисполнении покупателем своих обязательств по договору.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 422 названного кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, из приведенных норм права следует, что договор купли-продажи считается заключенным с момента достижения сторонами согласия по всем его существенным условиям. С этого момента продавец считается взявшим обязательство передать вещь, а покупатель – оплатить ее.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными денежными средствами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

В подпункте 3.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали условие о том, что покупатель выплачивает стоимость автомобиля путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, либо наличными денежными средствами.

Исходя из изложенного, предусмотренный договором купли-продажи порядок расчета и, в последующем осуществленный расчет наличными денежными средствами между физическим лицом Барановым <данные изъяты> и юридическим лицом ООО ЧАО «Титан» закону не противоречит.

При этом, сам по себе факт наличия у ответчика только акта приема-передачи к договору купли-продажи № 02/10-2020 от 01.10.2020 г., содержащего запись, подтверждающую передачу истцу денежных средств и отсутствия у ответчика приходного кассового ордера о внесении данных денежных средств в кассу ООО ЧАО «Титан», не свидетельствует о невыполнении им обязательств по оплате товара.

Отклоняя доводы истца, суд исходит из того, что нарушение участниками гражданского оборота правил ведения бухгалтерского учета и неприменение унифицированных форм первичной документации, в частности не может служить безусловным обстоятельством при разрешении вопроса о передаче вещи (денежных средств), в рамках рассмотрения гражданско-правового спора.

В силу статьи 53 ГК РФ и пункта 3 статьи 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ Г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган действует без доверенности от имени общества, через указанные органы юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности.

Из содержания акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, следует, то при его подписании Савченко <данные изъяты> выступал в качестве генерального директора ООО ЧОО «Титан», действующего на основании Устава общества. Полномочия Савченко <данные изъяты> как директора ООО ЧОО «Титан» на момент заключения договора купли-продажи и составления акта приема-передачи подтверждены материалами дела и сторонами не оспаривались.

Объективных и достоверных доказательств опровергающих факт передачи ответчиком денежных средств и получения их руководителем истца в материалах дела отсутствуют. Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны.

На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности факта получения ответчиком денежных средств по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при отсутствии доказательств опровергающих факт получения руководителем ООО ЧОО «Титан» наличных денежных средств по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ презюмируется, что у истца отсутствовал надлежащий бухгалтерский учет и не соблюдались правила оформления операций с денежными средствами, в частности, что не может служить безусловным обстоятельством при разрешении вопроса о передаче вещи (денежных средств) и влекут иные административные и финансовые последствия для заимодавца.

При этом невнесение директором ООО ЧОО «Титан» полученных от ответчика денежных средств на счета общества может послужить основанием для обращения истца в суд с требованием к указанному лицу о взыскании незаконно удерживаемых денежных средств, а не с требованием к ответчику о повторной оплате спорного имущества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Барановым <данные изъяты> исполнены обязательства по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО ЧОО «Титан».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Нахимовский районный суд города Севастополя,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Титан» к Баранову <данные изъяты>, о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, убытков и процентов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нахимовский районный суд города Севастополя.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 30 августа 2023 года.

Судья                                                                                   Радовиль В.Л.