Решение по делу № 33-12289/2024 от 27.03.2024

Судья: Матвеева Н.А.                                                          Дело № 33-12289/2024

УИД 50RS0040-01-2022-000105-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область            13 мая 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Литвиновой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Базиловым А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело № 2-359/2022 по иску Курочкиной <данные изъяты> и Курочкиной <данные изъяты> к ООО «Альба» и ООО «Экопромсервис» о защите прав потребителей, о возмещении вреда, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

по частной жалобе Курочкиной <данные изъяты> и Курочкиной <данные изъяты> на определение Реутовского городского суда Московской области от 19 января 2023 года,

заслушав доклад судьи Литвиновой М.А.,

объяснения представителя ООО «Экопромсервис» - Кузнецовой А.А., поддержавшей доводы заявления,

установил:

решением Реутовского городского суда Московской области от 27 апреля 2022 года исковые требования Курочкиной А.М. и Курочкиной Е.А. удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просили решение суда отменить в части отказа в иске к ООО «Экопромсервис».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 сентября 2022 года решение Реутовского городского суда Московской области от 27 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Курочкиной А.М., Курочкиной Е.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с апелляционным определением, истцы подали кассационную жалобу, в которой просили отменить вышеуказанное определение, ссылаясь на то, что ответчики являются солидарными должниками.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 года апелляционное определение Московского областного суда от 12 сентября 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Курочкиной А.М., Курочкиной Е.А. - без удовлетворения.

ООО «Экопромсервис» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, в котором просило взыскать с истцов понесенные расходы на оплату юридических услуг в суде первой инстанции в размере 60 000 руб., апелляционной инстанции в размере 15 000 руб.

Определением Реутовского городского суда Московской области от 19 января 2023 года заявление ООО «Экопромсервис» о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Суд постановил:

Взыскать с Курочкиной А.М. и Курочкиной Е.А. солидарно в пользу ООО «Экопромсервис» расходы по оплате юридических услуг, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в размере 60 000 руб., в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб.

Не согласившись с определением суда, истцы подали частную жалобу, в которой просят об отмене определения, считая его незаконным и необоснованным по доводам жалобы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из содержания ч. 5 ст. 330 ГПК РФ следует, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5).

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о дате, месте и времени рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции на основании протокольного определения от 3 апреля 2024 года перешел к рассмотрению заявления ООО «Экопромсервис» о взыскании судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции.

Обжалуемое определение при таких обстоятельствах подлежит безусловной отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции истцы, третьи лица не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 166-170).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Экопромсервис» Кузнецова А.А. явилась, просила заявление удовлетворить в полном объеме.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав явившееся лицо, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Материалами дела установлено, что в ходе рассмотрения дела интересы ООО «Экопромсервис» по доверенности представляла Кузнецова А.А., с ней заключен договор об оказании юридических услуг от 28.12.2021 № 28-12-2021/2, в соответствии с которым Кузнецова А.А. обязуется по заданию заказчика представлять интересы в суде первой и по необходимости в апелляционной и кассационный инстанциях. Стоимость услуг составляет 60 000 руб. Оплата подтверждается распиской о получении денежных средств от 28.12.2021.

Также между ООО «Экопромсервис» и Кузнецовой А.А. был заключен договор об оказании юридических услуг от 01.08.2022 № 01-08-2022/1 по подготовке возражений, юридической консультации, защите интересов в суде первой и по необходимости в апелляционной и кассационный инстанциях, стоимость услуг по которому составляет 15 000 руб. Оплата подтверждается распиской о получении денежных средств от 01.08.2022.

Как следует из материалов дела, представитель ООО «Экопромсервис» подготовил возражения на исковое заявление, возражения на апелляционную жалобу, принимал участие на подготовке дела к судебному разбирательству, расписался о явке на судебное заседание (т. 1, л.д. 41), впоследствии подал заявление о том, что иск не признает, просит провести судебное заседание 28.03.2022 в его отсутствие, расписавшись о явке на следующее заседание (т. 1, л.д. 54, 56), подал заявление о замене ответчика (т. 1, л.д. 78), просил о выдаче копии решения (т. 2, л.д. 144), участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также подал возражения на апелляционную жалоб истцов. Также представителем подано заявление о взыскании судебных расходов, обеспечена явка в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. п. 11, 28 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Средняя стоимость оказания юридических услуг согласно Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденным решением N 11/23-1 Совета АПМО от 22 октября 2014 года, составляет за участие адвоката по ведению гражданских дел в суде общей юрисдикции не менее 5 000 руб. за день (с выездом – от 7 000 до 10 000 руб.), аналогичные суммы установлены за подготовку к ведению дела в суде, за изучение дела и протокола судебного заседания; за представление интересов в суде второй инстанции не менее 60% от суммы, подлежащей оплате в суде первой инстанции; за составление исковых заявлений – 10 000 руб.; консультации от 500 до 1 000 руб.

Согласно сведениям, находящимся в открытом доступе в сети Интернет, средняя стоимость услуг юристов в Московской области за представительство по гражданским делам составляет 48 000 руб., составление документов 8 000 руб., консультации в среднем от 2 000 руб. до 5 000 руб. (https://pravorub.ru/users/stat/prices/?ysclid=lhhbus7155388949389).

Рассматривая требования ООО «Экопромсервис» о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу, что поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО «Экопромсервис» отказано, ответчик имеет право на возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг, несение которых подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, исходя из смысла ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая характер заявленного спора, с учетом сложности дела, объема проведенной представителем работы и его занятости при рассмотрении дела, длительности рассмотрения данного дела, а также принимая во внимание, что в удовлетворении иска к данному ответчику было отказано, суд находит разумным и справедливым взыскать в пользу ООО «Экопромсервис» в счет оплаты услуг представителя 35 000 руб.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что заявление о взыскании судебных расходов подано в установленный законом трехмесячный срок.

Доводы истцов о том, что у юридического лица должны быть в штате юристы, в связи с чем несение юридическим лицом расходов по оплате услуг представителя необоснованно, судебной коллегией отклоняются, так как запрета на привлечение юриста для защиты прав и интересов юридического лица закон не содержит.

Ссылка истцов на то, что представитель ответчика, по мнению истцов, является штатным юристом, но не оформленным надлежащим образом в организации, носит предположительный и бездоказательный характер. Как пояснил представитель ООО «Экопромсервис» в судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении заявления по правилам производства в суде первой инстанции, он не является и не являлся штатным юристом организации, также не работал по гражданско-правовому договору, в настоящее время решается возможность заключения между сторонами такого договора.

Таким образом, какого-либо злоупотребления правом со стороны ООО «Экопромсервис», на что указывали истцы, не усматривается. На протяжении всего рассмотрения дела ООО «Экопромсервис» последовательно ссылался на то, что является ненадлежащим ответчиком, однако, вплоть до кассационной инстанции истцы с такой позицией не соглашались, обжаловали судебные постановления в части отказа в иске к ООО «Экопромсервис», что повлекло за собой несение данной организацией соответствующих судебных расходов.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. отвечает принципу разумности, и не усматривает оснований для большего снижения судебных расходов, как и для их взыскания в большем размере.

Руководствуясь ст.ст. 199, 333, 334 ГПК РФ, суд

определила:

определение Реутовского городского суда Московской области от 19 января 2023 года – отменить.

Заявление ООО «Экопромсервис» о взыскании судебных расходов гражданскому делу иску Курочкиной <данные изъяты> и Курочкиной <данные изъяты> к ООО «Альба» и ООО «Экопромсервис» о защите прав потребителей, о возмещении вреда, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Курочкиной <данные изъяты> и Курочкиной <данные изъяты> в пользу ООО «Экопромсервис» расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. в равных долях.

Во взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере – отказать.

Судья                                                                      М.А. Литвинова