Решение по делу № 8Г-24310/2023 [88-24188/2023] от 25.10.2023

УИД 51RS0001-01-2022-006847-54

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-24188/2023

№ 2-358/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                       27 ноября 2023 года

          Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего              Медведкиной В.А.,

          судей                                              Кротовой Л.В., Осиповой Е.М.           рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, о защите прав потребителя          по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 18 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 5 июля 2023 года.

          Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., судебная коллегия

установила:ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия»), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 71650 рублей, штраф в размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку за период с 10 января 2022 года по 21 июля 2022 года в размере 138284 рублей 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 18 января 2023 года с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 71650 рублей, неустойка - 45000 рублей, штраф - 20000 рублей, компенсация морального вреда - 1000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг - 15000 рублей. Кроме того, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана в доход местного бюджета госпошлина в размере 3833 рублей.           Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 5 июня 2023 года решение оставлено без изменения.          В кассационной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия», повторяя доводы апелляционной жалобы, ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с существенным нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа, а также для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.          Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.    Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь частью 5 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.          Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.Судом первой инстанции установлено, что 10 декабря 2021 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «AF-374210», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО5, и автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №, а гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.13 декабря 2021 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, просив осуществить страховое возмещение путем организации ремонта, представил необходимые документы.17 декабря 2021 года представителем САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр поврежденного автомобиля, получено заключение специалиста ООО «КАР-ЭКС» от 19 декабря 2021 года, согласно которому причиной образования повреждений исследуемого транспортного средства, явилось рассматриваемое дорожно-транспортное происшестве, размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет 105513 рублей 72 копейки (без учета износа), и 62100 рублей (с учетом износа).28 декабря 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» платежным поручением № произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 31050 рублей.Не согласившись с размером страхового возмещения, и с целью определения стоимости ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО2 Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 № от 6 января 2022 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составила 102700 рублей, с учетом износа 60100 рублей.10 января 2022 года ФИО1 направил в адрес САО «РЕСО-Еарантия» претензию с требованием доплаты страхового возмещения без учета износа, а также о разъяснении отказа в производстве восстановительного ремонта.Письмом от 14 января 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» сообщило ФИО1, что транспортное средства является грузовым, и в связи с отсутствием договоров со СТО на ремонт такого вида транспорта осуществлена выплата страхового возмещения с учетом износа; в связи с невозможностью установить степень вины, страховое возмещение выплачено в размере 50%; принять представленный отчет ИП ФИО2 не представляется возможным, поскольку сумма, определенная с учетом износа ниже, чем определена страховой компанией.12 мая 2022 года ФИО1 направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензию о доплате страхового возмещения, в которой указал, что обратился в ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску, где было внесено изменение в приложение б/н к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 декабря 2021 года, указанное приложение было приложено к претензии. Письмом от 16 мая 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» отказано в удовлетворении претензии.6 июля 2022 года в САО «РЕСО-Гарантия» поступила повторная претензия ФИО1 Письмом от 8 июля 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.12 сентября 2022 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в отношении финансовой организации с требованием о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 28 сентября 2022 года №У-22-108831/8020-003 прекращено рассмотрение обращения ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» в связи с тем, что ФИО1 не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №123-ФЗ.Из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 декабря 2021 года, установлено, что виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4Определением инспектора 1 взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.Вместе с тем установлено, что водитель ФИО4, управляя автомобилем «Рено Логан», при движении в районе <адрес> осуществлял поворот направо, не справился с управлением, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «AF-374210». В схеме места совершения административного правонарушения от 10 декабря 2021 года ФИО4 указал, что вину в ДТП признает.Из представленного истцом приложения б/н к определению от 1 декабря 2021 года, составленного инспектором 1 взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3, следует, что в строке «существо нарушения...» в отношении водителя ФИО5 внесено исправление, указано «Нарушений ПДД не усматривается, исправленному верить», заверенное печатью ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.Допрошенная в ходе судебного заседания инспектор ДПС ФИО3 подтвердила факт внесения исправлений в указанное приложение. Указала, что исправления были внесены в копию приложения, представленную ФИО1, в оригинал исправления внесены не были, поскольку материал ДТП был сдан на хранение в канцелярию ГИБДД УМВД России по <адрес>.Третье лицо ФИО5 в судебном заседании указал, что знаком с сыном ФИО1, поэтому попросил у него автомобиль для личных целей – перевезти диван, брал автомобиль ночью, ждал помощника, чтобы помог перевезти данный диван, планировал вернуть автомобиль утром. В момент ДТП он находился в автомобиле с товарищем, в кузове был диван, сотрудник ГИБДД не осматривал кузов, так как повреждения были в передней части. Второй участник ДТП вину не оспаривал.Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 931, 929, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Закон Об ОСАГО), определяющими основания и объем возмещения вреда, причиненного при использовании транспортного средства, оценив представленные доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и возражений на них, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, установив, что именно действия ФИО4, нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения, который не учел дорожные и метеорологические, допустил столкновение с автомобилем истца, что привело к ДТП, при этом вины истца, либо иного лица в совершении ДТП не установлено, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 недоплаченного страхового возмещения.         Определяя размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, суд исходил из представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО2 № от 6 января 2022 года, признанного надлежащим доказательством, которое стороной ответчика не оспаривалось.         Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с 10 января 2022 года по 21 июля 2022 года составляет 138284 рубля 50 копеек. Указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным. Вместе с тем, суд учел размер неисполненного обязательства и период просрочки, и, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации счел возможным снизить размер неустойки до 45000 рублей.          Поскольку факт недоплаты страхового возмещения именно в результате неправомерных действий САО «РЕСО-Гарантия» по настоящему спору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа и компенсации морального вреда на основании положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, с учетом разъяснений, данных в пункте 81 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».          При этом размер штрафа судом снижен на основании положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ходатайства ответчика до 20000 рублей.          Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда с такими выводами суда первой инстанции согласилась, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом решении.          Отклоняя доводы апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия», судебная коллегия исходила из следующего.            При рассмотрении обращения истца страховщик исходил из того, что данное транспортное средство относится к легковым автомобилям, поскольку его допустимая масса до 3500 кг, что не отрицалось в суде апелляционной инстанции представителем ответчика.В соответствии с положениями статьи 12 Закона Об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.Абзацем 5 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.Вместе с тем, как следует из абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).Таким образом, по общему правилу, страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть провести возмещение вреда в натуре.Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.Из разъяснений, указанных в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).В пункте 53 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).Таким образом, нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.При этом в силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.В этой связи на страховщике лежит обязанность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства либо в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать невозможность проведения такого ремонта для наступления последствий, предусмотренных пунктами 15.2, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, и выплаты страхового возмещения денежными средствами (с учетом износа деталей).В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.Из установленных по делу обстоятельств следует, что в заявлении о страховом возмещении истец указал о желании осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.Принадлежащее истцу транспортное средство «AF-374210» использовалось в момент дорожно-транспортного происшествия в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, и как указывалось выше, рассматривалось страховщиком в рамках страхового случая как легковой автомобиль.Вместе с тем, в своих ответах на обращения истца страховая компания указала, что договорные отношения со СТОА, осуществляющими организацию и проведение ремонта грузовых транспортных средств на территории Мурманской области, отсутствуют. Ввиду указанных обстоятельств САО «РЕСО-Гарантия» в одностороннем порядке перечислило ФИО3 страховое возмещение в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей.В свою очередь, из приведенных положений закона следует, что, в случае, предусмотренном абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.При этом в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требований о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые для надлежащего исполнения этого обязательства.Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА.При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.Ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания не произведен в отсутствие вины самого потерпевшего.В этой связи, принимая во внимание, что доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об освобождении страховщика от обязанности произвести возмещение вреда в натуре, и оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, заявителем не представлено, исходя из установленных обстоятельств, судебная коллегия нашла правильным вывод суда об отсутствии оснований для замены способа выплаты страхового возмещения у САО «РЕСО-Гарантия».           Соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также учла закрепленное в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).При этом соглашения между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты не заключалось, иного материалы дела не содержат, в связи с чем довод САО «РЕСО-Гарантия» об исполнении своих обязательств перед страхователем признан несостоятельным.Довод апелляционной жалобы о том, что страховщик подлежит освобождению от обязанности уплаты неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, поскольку степень вины определена только в судебном заседании, также отклонен ввиду следующего.В пункте 46 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.Как следует из материалов дел, страховщику потерпевшим представлен полный пакет документов, в том числе дополнительно представлено приложение б/н к определению от 11 декабря 2021 года с внесенным исправлением в строке – существо нарушения в отношении водителя ФИО5 «Нарушение ПДД не усматривается, исправленному верить», заверенное соответствующей печатью ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску. Оснований подвергать сомнению указанный документ, с учетом обстоятельств ДТП, полученных повреждений транспортным средством истца, у страховой компании не имелось.Потерпевший неоднократно обращался в страховую компанию с вопросом об организации ремонта транспортного средства, доплате страхового возмещения. Однако обязательства по организации и урегулированию убытка в полном объеме страховой компанией не исполнено. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки за период с момента просрочки исполнения обязательств, а также о компенсации морального вреда и штрафа признаны обоснованными.         Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.         Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.         Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.          Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.          В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.          Доводы кассационной жалобы в части несогласия с выводами суда о наличии оснований для взыскания недоплаченного страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа признаются несостоятельными по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.          Нарушений правил оценки доказательств не установлено. При первоначальном обращении потерпевшего в страховую компанию, вопреки доводам жалобы, у последней не имелось оснований полагать наличии в ДТП вины водителя ФИО5 и, как следствие, выплаты страхового возмещения в размере 50%.           При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.           Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.         Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 18 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 5 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи