Решение по делу № 12-24/2019 от 06.12.2018

дело № 12-24/19

Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово            16 января 2019 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Алдошкина С.В., с участием Гричиной Ю.Г., Тарасова А.М. – защитника по доверенности лица, привлеченного к административной ответственности, рассмотрев с соблюдением требований ст. 25.1, 25.5, 30.6 КоАП РФ жалобу на постановление государственного инспектора труда в Московской области Лысовой Н.Н. № 7-13728-18-ОБ/990019/7 от 19.11.2018 года о привлечении заместителя начальника отдела кадров ФГАУ «ОК Рублево-Успенский» Гричиной Юлии Геннадьевны к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда в Московской области Лысовой Н.Н. № 7-13728-18-ОБ/990019/7 от 19.11.2018 года заместитель начальника отдела кадров ФГАУ «ОК Рублево-Успенский» Гричина Ю.Г. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде предупреждения.

Как следует из постановления, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

по заявлению Ч.В.П. в период с 23.10.2018г. по 19.11.2018г. проведена внеплановая, документарная проверка в ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский», зарегистрированного и осуществляющего деятельность по адресу: 143084, Московская область, Одинцовский р-н, пос.Жуковка-2,46. В нарушение ст. 256 ТК РФ - Ч.В.П. не предоставлен отпуск по уходу за ребенком (внучкой) до достижения им возраста трех лет, после предоставления им в ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский» всех соответствующих документов.

Не согласившись с вынесенным решением, Гричина Ю.Г. его обжаловала, просила отменить, как вынесенное с нарушением процессуального и материального права, поскольку у должностного лица ФГАУ «ОК «Рублёво-Успенский» - заместителя начальника отдела кадров ФГАУ «ОК «Рублёво-Успенский» Гричиной Ю.Г. нет полномочий на предоставление Ч.В.П. отпуска по уходу за ребенком. Указанным постановлением должностное лицо административного органа грубо нарушает права ФГАУ «ОК «Рублёво-Успенский» (работодателя) требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом (ст. 22 ТК РФ); фактически заставляет генерального директора ФГАУ «ОК «Рублёво-Успенский» скрыть дисциплинарный проступок - прогул и предоставить Ч.В.П. отпуск по уходу за ребенком до трех лет, после того как Ч.В.П. прогулял 16 (шестнадцать) рабочих дней, что делает невозможным в дальнейшем реализовать право генерального директора ФГАУ «ОК «Рублёво-Успенский» по поддержанию трудовой дисциплины работников. Кроме того должностное лицо Государственной инспекции труда в Московской области не оспаривает увольнение Ч.В.П. согласно подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - за прогул. При указанных обстоятельствах Гричина Ю.Г. считает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку отсутствует событие административного правонарушения.

Гричина Ю.Г. и защитник Тарасов А.М. в судебном заседании поддержали жалобу по доводам, изложенным в ней, дополнительно указав, что решением Одинцовского городского суда от 09.01.2019 года увольнение Ч.В.П. было признано законным.

Суд, проверив доводы жалобы, выслушав участников, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ наступает за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении в числе прочего подлежат выяснению обстоятельства, связанные с наличием вины лица в совершении административного правонарушения.

При этом, положения статей 1.5 и 2.2 КоАП РФ закрепляют принцип личной ответственности физического лица за совершенное правонарушение, что исключает солидарную ответственность двух и более граждан или должностных лиц за совершение одного и того же противоправного деяния.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Поскольку установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Согласно положениям статьи 256 ТК РФ отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком.

Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

При этом, в соответствии с ч. 4 ст. 20 ТК РФ работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

В качестве работодателя в рассматриваемом случае выступает Федеральное государственное автономное учреждение «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский».

В соответствии с ч. 6 ст. 20 ТК РФ права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном учредительными документами организации и локальными нормативными актами.

Согласно п. 3.1 Устава ФГАУ «ОК «Рублёво-Успенский» органами Учреждения являются наблюдательный совет Учреждения и руководитель Учреждения.

Пунктом 3.1 Устава определено, что руководителем Учреждения является генеральный директор.

Генеральный директор без доверенности действует от имени Учреждения, в том числе представляет его интересы, утверждает штатное расписание Учреждения, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Учреждения. Генеральный директор осуществляет текущее руководство деятельностью Учреждения; может быть привлечен к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами, а также к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами (п. 3.10, 3.12, 3.14 Устава».

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что приказы о принятии на работу работников ФГАУ «ОК «Рублёво-Успенский» подписаны генеральным директором Учреждения.

05.10.2018 года генеральным директором ФГАУ «ОК «Рублёво-Успенский» на домашний адрес Ч.В.П. было направлено заказное письмо - требование № 2229 о предоставлении письменных объяснений или оправдательных документов по факту отсутствия на рабочем месте в период с 02.10.2018 по 04.10.2018.

08.10.2018 года также за подписью генерального директора ФГАУ «ОК «Рублёво-Успенский» на домашний адрес Ч.В.П. было направлено заказное письмо исх. № 2239 - письменный ответ на заявление от 01.10.2018, в котором сообщено, что отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет будет ему предоставлен после предоставления документа, подтверждающего его родственные отношения с несовершеннолетней К.А.А.

Приказом и.о. генерального директора № 2370-к от 31.10.2018 трудовой договор от 01.01.2013 № 770 с Ч.В.П. расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул.

Приказом и.о. генерального директора № 2371-к от 31.10.2018 трудовой договор от 01.01.2013 № 1-с по совместительству с Ч.В.П. расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул.

31.10.2018    генеральным директором ФГАУ «ОК «Рублёво-Успенский» на домашний адрес Ч.В.П. было направлено заказное письмо исх. № 2482 с приложением приказов о расторжении с ним трудового договора по основному месту работу и по совместительству для ознакомления под роспись, справок 2-НДФЛ и 182-н. С приказами Ч.В.П. ознакомился под роспись 08.11.2018 и вернул подписанные приказы генеральному директору ФГАУ «ОК «Рублёво-Успенский».

На основании Распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Московской области Ч.В.Н. от 11.10.2018 года в период с 23.10.2018г. по 19.11.2018г. проведена внеплановая, документарная проверка в ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский».

Вместе с тем 19.11.2018 года в отношении заместителя начальника отдела кадров ФГАУ «ОК Рублево-Успенский» Гричиной Юлии Геннадьевны государственным инспектором труда в Московской области Лысовой Н.Н., в связи с нарушениями Гричиной Ю.Г. требований ст. 256 ТК РФ составлен протокол об административном правонарушении по части 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением государственного инспектора труда в Московской области Лысовой Н.Н. заместитель начальника отдела кадров ФГАУ «ОК Рублево-Успенский» Гричина Ю.Г. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Учитывая, что в соответствии с ч. 6 ст. 20 ТК РФ права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, согласно п. 3.1, 3.7 Устава ФГАУ «ОК «Рублёво-Успенский» органами Учреждения являются наблюдательный совет Учреждения и руководитель Учреждения (генеральный директор), каких-либо доказательств, свидетельствующих о возложении данной обязанности на Гричину Ю.Г. суду не представлено, Гричина Ю.Г., заместитель начальника отдела кадров ФГАУ «ОК Рублево-Успенский», не имела полномочий по рассмотрению вопроса о предоставлении работнику Учреждения отпуска по уходу за ребенком, а соответственно, в данном случае, не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку по делу не доказано, что заместитель начальника отдела кадров ФГАУ «ОК Рублево-Успенский» Гричина Ю.Г. является субъектом вмененного ей административного правонарушения, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в ее действиях отсутствует.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ событие правонарушения и все обстоятельства, установленные в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, должны быть подробно описаны не только в постановлении о назначении административного наказания, но и в протоколе об административном правонарушении. Эти требования относятся не только к форме, но и к содержанию названных документов, поскольку позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав привлекаемого к ответственности лица, виновность которого должна быть установлена в силу положений, предусмотренных статьей 26.1 КоАП РФ.

В нарушение требований приведенных норм КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении и постановлении должностного лица отсутствует время совершения административного правонарушения, так как указанные документы содержат только сведения о времени и месте проведения проверки – в период с 23.10.2018 года по 19.11.2018 года по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Жуковка-2, 46.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума N 5 от 24.03.2005, длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Административное правонарушение, выразившееся в непредоставлении работнику отпуска по уходу за ребенком, длящимся не является.

Таким образом, в нарушение требований ч. 2 ст. 28.2 и ст. 29.10 КоАП РФ, событие административного правонарушения фактически не описано.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, производство по рассматриваемому делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора труда в Московской области Лысовой Н.Н. № 7-13728-18-ОБ/990019/7 от 19.11.2018 года о привлечении заместителя начальника отдела кадров ФГАУ «ОК Рублево-Успенский» Гричиной Юлии Геннадьевны к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу Гричиной Ю.Г. – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения либо вручения в Московский областной суд.

Судья         подпись С.В. Алдошкина