cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-102/2022 (2-1677/2021;) от 15.11.2021

Дело № 2-102/2022 (№ 2-1677/2021)

УИД21RS0006-01-2021-002877-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2022 года                                                                                                      г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Камушкиной Е.Н.,

с участием:

истца Голубцова Н.С. и его представителя Князькиной О.В.,

ответчика Александрова Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Викторовой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голубцова Н.С. к Александрову Е.Г. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Голубцов Н.С. обратился в суд с иском (с учетом уточнения от 15 февраля 2022 года) к Александрову Е.Г. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Голубцовым Н.С. (далее - ИП Голубцов Н.С.), Александровым Е.Г. и автономным учреждением Чувашской Республики «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Министерства экономического развития, промышленности и торговли Чувашской Республики (далее - АУ «МФЦ») было заключено соглашение о возмещении вреда, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - соглашение). В соответствии с условиями указанного соглашения истец взял на себя обязательства оплатить за ответчика затраты АУ «МФЦ» на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 155000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение указанного соглашения ИП Голубцов Н.С. перечислил денежные средства в размере 155000 рублей индивидуальному предпринимателю Чамжаеву Ю.В., с которым АУ «МФЦ», Александров Е.Г. и ИП Голубцов Н.С. ДД.ММ.ГГГГ заключили договор на восстановительный ремонт автомобиля. В указанном соглашении предусмотрено, что истец претензии и обязательства по возврату оплаченных сумм на возмещение затрат АУ «МФЦ» в сумме 155000 рублей в случае волеизъявления выставляет ответчику. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости погашения суммы долга в течение 10 дней с момента получения претензии. В установленный срок и до настоящего времени денежные средства ответчиком не перечислены. Следовательно, с ответчика подлежат взысканию долг в размере 155000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8164 рубля 02 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды. Кроме того, ответчик обязан возместить истцу понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4408 рублей 00 копеек.

Истец Голубцов Н.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, указав, что после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обратился к нему с просьбой помочь ему с оплатой расходов по ремонту автомобиля другого участника ДТП - АУ «МФЦ», поскольку ответственность Александрова Е.Г. не была застрахована. После этого было заключено соглашение, и он оплатил за ответчика 155000 рублей за ремонт автомобиля АУ «МФЦ». На тот момент предприятие Александрова Е.Г. осуществляло строительные работы по отделке его дома. Договор на выполнение строительных работ между ним и ответчиком не был заключен, хотя Александров Е.Г. обещал заключить договор с ним от имени юридического лица, при этом он (Голубцов Н.С.) рассчитывал, что работы будут выполнены качественно, в срок и на них будет гарантия. Ответчик обещал возместить ему 155000 рублей, и как вариант рассматривался возврат средств выполненными работами. Затем по тем работам, которые выполнял ответчик, началось завышение цен, снизилось качество работ, появился брак. Устранять выявленные недостатки ответчик отказывался. В настоящее время он вынужден тратить дополнительные средства на то, чтобы исправлять брак, который допустил Александров Е.Г., в частности, ДД.ММ.ГГГГ он заключил с <данные изъяты> договор о выполнении ремонтных работ. Полагает, что оснований считать, что ответчик долг в размере 155000 рублей перед ним погасил путем выполнения строительных работ, не имеется. Каких-либо соглашений о зачете взаимных требований, о прекращении взаимных обязательств между ним и ответчиком не заключалось.

Представитель истца Князькина О.В. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить в полном объеме, с учетом уточнения.

Ответчик Александров Е.Г. возражал против удовлетворения исковых требований Голубцова Н.С., пояснив, что действительно последний оплатил за него денежные средства в размере 155000 рублей за ремонт автомобиля АУ «МФЦ», который был поврежден в результате ДТП. Но указанная сумма была полностью им возвращена Голубцову Н.С.. На момент ДТП его бригада осуществляла строительные работы по отделке дома истца, и между ним и истцом была достигнута договоренность о том, что часть выполненных работ Голубцов Н.С. оплачивать не будет, а стоимость этих работ будет засчитываться в счет возврата оплаченных за ремонт автомобиля денежных средств в сумме 155000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается имеющейся перепиской в мессенджере WhatsApp. В частности, в счет возврата долга погашено в счет стоимости выполненных работ: ДД.ММ.ГГГГ - 30000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 40000 рублей, после также имеется несколько сообщений по поводу зачета стоимости выполненных работ в счет долга за ремонт машины, а затем с февраля - марта <данные изъяты> года переписка по поводу долга за машину прекращается, что свидетельствует о том, что он не имеет долга перед истцом.

Представитель третьего лица - АУ «МФЦ» о месте и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АУ «МФЦ», Александровым Е.Г. и ИП Голубцовым Н.С. было заключено соглашение о возмещении вреда, причиненного вследствие ДТП. В соответствии с условиями данного соглашения ИП Голубцов Н.С. взял на себя обязательства Александрова Е.Г. по возмещению затрат АУ «МФЦ» на восстановительный ремонт автомобиля (кузовной ремонт и покраску автомобиля) в сумме 155000 рублей. В соответствии с актом о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ Александров Е.Г. в полном объеме возместил затраты понесенные АУ «МФЦ» в связи с причиненным материальным вредом при ДТП (л.д.<данные изъяты>).

Третье лицо - индивидуальный предприниматель Чамжаев Ю.В. (далее - ИП Чамжаев Ю.В.) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по известным суду адресам, письма возвращены органом почтовой связи в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. <данные изъяты>).

Заслушав истца и его представителя, ответчика, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст.431 названного Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов административного дела, представленного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут около дома № по <адрес> произошло ДТП в виде столкновения трех транспортных средств с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Александрова Е.Г., автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего АУ «МФЦ» под управлением Б., автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением собственника М. Причиной ДТП указано нарушение водителем Александровым Е.Г. ПДД РФ. В действиях других водителей нарушений ПДД РФ не имеется. В результате ДТП все указанные транспортные средства получили механические повреждения (л.д. <данные изъяты>).

Сведений о страховании автогражданской ответственности водителя транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> Александрова Е.Г. в материалах дела не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ АУ «МФЦ» обратилось в филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, о регистрации страхового случая и об открытии выплатного дела по страховому случаю в результате вышеуказанного ДТП, указывая, что автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, был поврежден, а именно: передние левое и правое крыло, заднее левое крыло, крышка багажника, передний и задний бампер, капот, две передние блок-фары, радиатор, радиаторная решетка (л.д. <данные изъяты>).

В ответ на данное обращение ПАО СК «Росгосстрах» указало, что отсутствуют обязательные условия для обращения в порядке прямого возмещения убытков к ПАО СК «Росгосстрах», поскольку Александровым Е.Г. не выполнены требования п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО о страховании риска своей гражданской ответственности, в связи с чем требование о возмещении вреда может быть предъявлено непосредственно к лицу, причинившему вред, в порядке ст. 1064 ГК РФ (л.д. <данные изъяты>).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Голубцовым Н.С. («Плательщик»), Александровым Е.Г. («Виновник») и АУ «МФЦ» (Потерпевший) заключено соглашение о возмещении вреда, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия (далее - соглашение) (л.д. <данные изъяты>).

Из п.1 данного соглашения следует, что стороны договорились о том, что «Виновник» дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут по адресу: <адрес>, на управляемым им автотранспортом средстве <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, совершившем столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, принадлежащем АУ «МФЦ», обязуется в полном объеме возместить материальный вред имуществу АУ «МФЦ», включая затраты на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, составление калькуляции ремонтных работ, замену запасных частей и материалов, заверение в нотариальном порядке необходимых документов, услуг по доставке автотранспортного средства (автоэвауатора). Плательщик Голубцов Н.С. добровольно берет на себя обязательства «Виновника» по уплате возмещения затрат «Потерпевшему» на восстановительный ремонт автомобиля (кузовной ремонт и покраску автомобиля) в сумме 155000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Чамжаевым Ю.В. («Исполнитель»), АУ «МФЦ» («Заказчик»), Александровым Е.Г. («Виновник») и ИП Голубцовым Н.С. («Плательщик») заключен договор на восстановительный ремонт автомобиля (кузовного ремонта и покраски автомобиля) (л.д.<данные изъяты>), по условиям которого «Исполнитель» обязуется выполнить восстановительные ремонтные работы автомобиля «Заказчика» <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, - замену деталей, кузовной ремонт и покраску, а плательщики (Александров Е.Г. и ИП Голубцов Н.С.) обязуются оплатить выполненные работы Исполнителю. Согласно п.4.1 цена восстановительных ремонтных работ составляет 155000 рублей.

Пунктом 2.3.2 указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что ИП Голубцов Н.С. берет на себя обязательства по оплате выполненных работ в соответствии с данным договором за «Виновника», все претензии, связанные с возвратом денежных средств по оплате ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> по данному договору выставляет Александрову Е.А.. «Заказчик» и «Исполнитель» не несут ответственности и обязательств перед плательщиком ИП Голубцовым Н.С.

ИП Голубцым Н.С. перечислено ИП Чамжаеву Ю.В. за ремонт вышеуказанного автомобиля 155000 рублей, в том числе на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ -55000 рублей (л.д.<данные изъяты>), платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ - 50000 рублей (л.д.<данные изъяты>), платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Согласно акту зачета требований от ДД.ММ.ГГГГ возмещение ущерба имуществу, причиненного вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произведено путем оплаты по соглашению плательщиком ИП Голубцовым Н.С. в адрес «Исполнителя» (ИП Чамжаева Ю.В.) в размере 155000 рублей (л.д.<данные изъяты>).

Таким образом, судом установлено, что ИП Голубцов Н.С. исполнил обязательства Александрова Е.Г. по возмещению причиненного АУ «МФЦ» ущерба в результате ДТП в размере 155000 рублей.

Данное обстоятельство ответчиком в судебном заседании не отрицалось, Александров Е.Г. подтвердил, что ИП Голубцов Н.С. перечислил за него ИП Чамжаеву Ю.В. денежные средства в размере 155000 рублей.

Абзацем 3 пункта 1 соглашения предусмотрено, что истец претензии и обязательства по возврату оплаченных сумм третьему лицу АУ «МФЦ» в сумме 155000 рублей в случае волеизъявления выставляет ответчику (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п.1).

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (п.2).

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Голубцов Н.С. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику по адресу регистрации и фактического проживания претензию, в которой просил последнего в течение 10 дней перечислить ему денежные средства в размере 155000 рублей, оплаченные истцом за ответчика по договору на восстановительный ремонт автомобиля (кузовного ремонта и покраски автомобиля) от ДД.ММ.ГГГГ и акта зачета требований от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Как следует из отчетов об отслеживании отправлений, в которых содержалась вышеуказанная претензия истца к ответчику от ДД.ММ.ГГГГ, корреспонденция возвращена отправителю ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку корреспонденция возвращена органом почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, претензия считается доставленной, а ответчик имел возможность получить претензию в органе почтовой связи.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат истцу оплаченных им за ответчика денежных средств в размере 155000 рублей, лежит на ответчике.

Ответчиком Александровым Е.Г. письменных допустимых доказательств в подтверждение частичного или полного возврата указанной суммы истцу не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 155000 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом доводы ответчика о том, что указанную сумму он возвратил истцу путем выполнения строительных работ по отделке дома истца, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении данного дела.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ.

В силу положений ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Фактически доводы ответчика сводятся к его позиции о наличии основания для зачета имеющихся, по мнению ответчика, перед ним обязательств Голубцова Н.С. по оплате строительных работ в счет его (ответчика) обязательств перед истцом по возврату денежных средств.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обстоятельства наличия между спорящими сторонами правоотношений по подрядным работам, объема и стоимости выполненных работ, а также зачета кредитором (истцом) в счет возврата денежных средств в размере 155000 рублей стоимости работ по отделке дома истца, на чем настаивает ответчик. Также об этом не свидетельствует и переписка в мессенджере WhatsApp между сторонами, представленная в судебном заседании Александровым Е.Г., которая не отрицалась Голубцовым Н.С. и исследовалась в судебном заседании.

Встречных исковых требований Александровым Е.Г. к Голубцову Н.С. не предъявлено.

Таким образом, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение прекращения обязательств по возврату денежных средств (либо их части) зачетом, ответчик не представил. Данные обстоятельства истец отрицал, указывая, что между ним и ответчиком была достигнута договоренность об осуществлении ремонта дома организацией, руководителем которой является Александров Е.Г., однако в письменном виде договор не был заключен. При этом работы выполнены не в полном объеме, часть работ выполнена ненадлежащего качества.

Разрешая требования истца о взыскании с Александрова Е.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч.1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3).

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку ответчик денежные средства истцу не оплатил в установленный срок, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10-дневного срока для оплаты долга) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8164 рубля 02 копейки и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга исходя ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума ВС РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, от суммы 155000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения судом), в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (с ДД.ММ.ГГГГ - 5,00 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ - 5,50 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ - 6,50 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ - 6,75% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ - 7,50% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ - 8,50% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ - 9,50% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ - 20% годовых), в сумме 10176 рублей 90 копеек, исходя из следующего расчета:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 155000 рублей х 5,00 % /365 дней х 36 дней=764 рубля 38 копеек;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 155000 рублей х 5,50 % /365 дней х 41 дней=957 рублей 60 копеек;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 155000 рублей х 6,50 % /365 дней х 49 дней=1352 рубля 53 копейки;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 155000 рублей х 6,75 % /365 дней х42 дня=1203 рубля 90 копеек;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 155000 рублей х 7,50 % /365 дней х 56 дней=1783 рубля 56 копеек;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 155000 рублей х 8,50 % /365 дней х 56 дней=2021 рубль 37 копеек;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 155000 рублей х 9,50% /365 дней х 14 дней=564 рубля 79 копеек;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 155000 рублей х 20% /365 дней х 18 дней=1528 рублей 77 копеек.

(764 рубля 38 копеек + 957 рублей 60 копеек + 1352 рубля 53 копейки + 1203 рубля 90 копеек + 1783 рубля 56 копеек + 2021 рубль 37 копеек + 564 рубля 79 копеек+1528 рублей 77 копеек = 10176 рублей 90 копеек).

Кроме того, при изложенных обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 155000 рублей, с учетом ее последующего уменьшения в случае погашения, за период с 18 марта 2022 года по день фактической оплаты долга исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Факт несения Голубцовым Н.С. представительских расходов в размере 15000 рублей в связи с оказанием ему юридической помощи Князькиной О.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в размере 15000 рублей в счет оплаты услуг по договору возмездного оказания услуг (л.д. <данные изъяты>).

Из материалов дела следует, что Князькина О.В. в интересах истца Голубцова Н.С. составила исковое заявление и уточненное исковое заявление (л.д. <данные изъяты>); участвовала в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), в трех судебных заседаниях - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание подтвержденный материалами дела объем и характер оказанной Голубцову Н.С. представителем правовой помощи, категорию и степень сложности дела, длительность его рассмотрения, продолжительность судебных заседаний, качество изготовления и содержание подготовленных представителем процессуальных документов; учитывая степень участия представителя истца в каждом из судебных заседаний, и объем исследованных по делу доказательств, критерии разумности и справедливости, принципы соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, фактически сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги, суд признает, что заявленные истцом расходы на представителя в размере 15000 рублей являются обоснованными и разумными. Таким образом, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из размера заявленных и рассмотренных судом исковых требований в общей сумме 165176 рублей 90 копеек (155000 рублей +10176 рублей 90 копеек), подлежит оплате государственная пошлина в размере 4504 рубля.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4408 рублей (л.д. <данные изъяты>), которая на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 96 рублей 00 копеек (4504 рубля - 4408 рублей) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требованияГолубцова Н.С. к Александрову Е.Г. удовлетворить.

Взыскать сАлександрова Е.Г. в пользу Голубцова Н.С. денежные средства в общей сумме 184584 рубля 90 копеек, в том числе:

- сумму основного долга в размере 155000 (сто пятьдесят пят тысяч) рублей 00 копеек;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10176 (десять тысяч сто семьдесят шесть) рублей 90 копеек;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4408 (четыре тысячи четыреста восемь) рублей 00 копеек;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать сАлександрова Е.Г. в пользу Голубцова Н.С. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 155000 рублей, с учетом его последующего уменьшения в случае погашения, за период с 18 марта 2022 года и по день фактической уплаты суммы долга исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с Александрова Е.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 96 (девяносто шесть) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                Е.Н. Камушкина

Мотивированное решение составлено 24 марта 2022 года.

Дело № 2-102/2022 (№ 2-1677/2021)

УИД21RS0006-01-2021-002877-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2022 года                                                                                                      г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Камушкиной Е.Н.,

с участием:

истца Голубцова Н.С. и его представителя Князькиной О.В.,

ответчика Александрова Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Викторовой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голубцова Н.С. к Александрову Е.Г. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Голубцов Н.С. обратился в суд с иском (с учетом уточнения от 15 февраля 2022 года) к Александрову Е.Г. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Голубцовым Н.С. (далее - ИП Голубцов Н.С.), Александровым Е.Г. и автономным учреждением Чувашской Республики «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Министерства экономического развития, промышленности и торговли Чувашской Республики (далее - АУ «МФЦ») было заключено соглашение о возмещении вреда, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - соглашение). В соответствии с условиями указанного соглашения истец взял на себя обязательства оплатить за ответчика затраты АУ «МФЦ» на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 155000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение указанного соглашения ИП Голубцов Н.С. перечислил денежные средства в размере 155000 рублей индивидуальному предпринимателю Чамжаеву Ю.В., с которым АУ «МФЦ», Александров Е.Г. и ИП Голубцов Н.С. ДД.ММ.ГГГГ заключили договор на восстановительный ремонт автомобиля. В указанном соглашении предусмотрено, что истец претензии и обязательства по возврату оплаченных сумм на возмещение затрат АУ «МФЦ» в сумме 155000 рублей в случае волеизъявления выставляет ответчику. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости погашения суммы долга в течение 10 дней с момента получения претензии. В установленный срок и до настоящего времени денежные средства ответчиком не перечислены. Следовательно, с ответчика подлежат взысканию долг в размере 155000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8164 рубля 02 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды. Кроме того, ответчик обязан возместить истцу понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4408 рублей 00 копеек.

Истец Голубцов Н.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, указав, что после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обратился к нему с просьбой помочь ему с оплатой расходов по ремонту автомобиля другого участника ДТП - АУ «МФЦ», поскольку ответственность Александрова Е.Г. не была застрахована. После этого было заключено соглашение, и он оплатил за ответчика 155000 рублей за ремонт автомобиля АУ «МФЦ». На тот момент предприятие Александрова Е.Г. осуществляло строительные работы по отделке его дома. Договор на выполнение строительных работ между ним и ответчиком не был заключен, хотя Александров Е.Г. обещал заключить договор с ним от имени юридического лица, при этом он (Голубцов Н.С.) рассчитывал, что работы будут выполнены качественно, в срок и на них будет гарантия. Ответчик обещал возместить ему 155000 рублей, и как вариант рассматривался возврат средств выполненными работами. Затем по тем работам, которые выполнял ответчик, началось завышение цен, снизилось качество работ, появился брак. Устранять выявленные недостатки ответчик отказывался. В настоящее время он вынужден тратить дополнительные средства на то, чтобы исправлять брак, который допустил Александров Е.Г., в частности, ДД.ММ.ГГГГ он заключил с <данные изъяты> договор о выполнении ремонтных работ. Полагает, что оснований считать, что ответчик долг в размере 155000 рублей перед ним погасил путем выполнения строительных работ, не имеется. Каких-либо соглашений о зачете взаимных требований, о прекращении взаимных обязательств между ним и ответчиком не заключалось.

Представитель истца Князькина О.В. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить в полном объеме, с учетом уточнения.

Ответчик Александров Е.Г. возражал против удовлетворения исковых требований Голубцова Н.С., пояснив, что действительно последний оплатил за него денежные средства в размере 155000 рублей за ремонт автомобиля АУ «МФЦ», который был поврежден в результате ДТП. Но указанная сумма была полностью им возвращена Голубцову Н.С.. На момент ДТП его бригада осуществляла строительные работы по отделке дома истца, и между ним и истцом была достигнута договоренность о том, что часть выполненных работ Голубцов Н.С. оплачивать не будет, а стоимость этих работ будет засчитываться в счет возврата оплаченных за ремонт автомобиля денежных средств в сумме 155000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается имеющейся перепиской в мессенджере WhatsApp. В частности, в счет возврата долга погашено в счет стоимости выполненных работ: ДД.ММ.ГГГГ - 30000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 40000 рублей, после также имеется несколько сообщений по поводу зачета стоимости выполненных работ в счет долга за ремонт машины, а затем с февраля - марта <данные изъяты> года переписка по поводу долга за машину прекращается, что свидетельствует о том, что он не имеет долга перед истцом.

Представитель третьего лица - АУ «МФЦ» о месте и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АУ «МФЦ», Александровым Е.Г. и ИП Голубцовым Н.С. было заключено соглашение о возмещении вреда, причиненного вследствие ДТП. В соответствии с условиями данного соглашения ИП Голубцов Н.С. взял на себя обязательства Александрова Е.Г. по возмещению затрат АУ «МФЦ» на восстановительный ремонт автомобиля (кузовной ремонт и покраску автомобиля) в сумме 155000 рублей. В соответствии с актом о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ Александров Е.Г. в полном объеме возместил затраты понесенные АУ «МФЦ» в связи с причиненным материальным вредом при ДТП (л.д.<данные изъяты>).

Третье лицо - индивидуальный предприниматель Чамжаев Ю.В. (далее - ИП Чамжаев Ю.В.) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по известным суду адресам, письма возвращены органом почтовой связи в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. <данные изъяты>).

Заслушав истца и его представителя, ответчика, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст.431 названного Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов административного дела, представленного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут около дома № по <адрес> произошло ДТП в виде столкновения трех транспортных средств с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Александрова Е.Г., автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего АУ «МФЦ» под управлением Б., автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением собственника М. Причиной ДТП указано нарушение водителем Александровым Е.Г. ПДД РФ. В действиях других водителей нарушений ПДД РФ не имеется. В результате ДТП все указанные транспортные средства получили механические повреждения (л.д. <данные изъяты>).

Сведений о страховании автогражданской ответственности водителя транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> Александрова Е.Г. в материалах дела не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ АУ «МФЦ» обратилось в филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, о регистрации страхового случая и об открытии выплатного дела по страховому случаю в результате вышеуказанного ДТП, указывая, что автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, был поврежден, а именно: передние левое и правое крыло, заднее левое крыло, крышка багажника, передний и задний бампер, капот, две передние блок-фары, радиатор, радиаторная решетка (л.д. <данные изъяты>).

В ответ на данное обращение ПАО СК «Росгосстрах» указало, что отсутствуют обязательные условия для обращения в порядке прямого возмещения убытков к ПАО СК «Росгосстрах», поскольку Александровым Е.Г. не выполнены требования п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО о страховании риска своей гражданской ответственности, в связи с чем требование о возмещении вреда может быть предъявлено непосредственно к лицу, причинившему вред, в порядке ст. 1064 ГК РФ (л.д. <данные изъяты>).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Голубцовым Н.С. («Плательщик»), Александровым Е.Г. («Виновник») и АУ «МФЦ» (Потерпевший) заключено соглашение о возмещении вреда, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия (далее - соглашение) (л.д. <данные изъяты>).

Из п.1 данного соглашения следует, что стороны договорились о том, что «Виновник» дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут по адресу: <адрес>, на управляемым им автотранспортом средстве <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, совершившем столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, принадлежащем АУ «МФЦ», обязуется в полном объеме возместить материальный вред имуществу АУ «МФЦ», включая затраты на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, составление калькуляции ремонтных работ, замену запасных частей и материалов, заверение в нотариальном порядке необходимых документов, услуг по доставке автотранспортного средства (автоэвауатора). Плательщик Голубцов Н.С. добровольно берет на себя обязательства «Виновника» по уплате возмещения затрат «Потерпевшему» на восстановительный ремонт автомобиля (кузовной ремонт и покраску автомобиля) в сумме 155000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Чамжаевым Ю.В. («Исполнитель»), АУ «МФЦ» («Заказчик»), Александровым Е.Г. («Виновник») и ИП Голубцовым Н.С. («Плательщик») заключен договор на восстановительный ремонт автомобиля (кузовного ремонта и покраски автомобиля) (л.д.<данные изъяты>), по условиям которого «Исполнитель» обязуется выполнить восстановительные ремонтные работы автомобиля «Заказчика» <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, - замену деталей, кузовной ремонт и покраску, а плательщики (Александров Е.Г. и ИП Голубцов Н.С.) обязуются оплатить выполненные работы Исполнителю. Согласно п.4.1 цена восстановительных ремонтных работ составляет 155000 рублей.

Пунктом 2.3.2 указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что ИП Голубцов Н.С. берет на себя обязательства по оплате выполненных работ в соответствии с данным договором за «Виновника», все претензии, связанные с возвратом денежных средств по оплате ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> по данному договору выставляет Александрову Е.А.. «Заказчик» и «Исполнитель» не несут ответственности и обязательств перед плательщиком ИП Голубцовым Н.С.

ИП Голубцым Н.С. перечислено ИП Чамжаеву Ю.В. за ремонт вышеуказанного автомобиля 155000 рублей, в том числе на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ -55000 рублей (л.д.<данные изъяты>), платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ - 50000 рублей (л.д.<данные изъяты>), платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Согласно акту зачета требований от ДД.ММ.ГГГГ возмещение ущерба имуществу, причиненного вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произведено путем оплаты по соглашению плательщиком ИП Голубцовым Н.С. в адрес «Исполнителя» (ИП Чамжаева Ю.В.) в размере 155000 рублей (л.д.<данные изъяты>).

Таким образом, судом установлено, что ИП Голубцов Н.С. исполнил обязательства Александрова Е.Г. по возмещению причиненного АУ «МФЦ» ущерба в результате ДТП в размере 155000 рублей.

Данное обстоятельство ответчиком в судебном заседании не отрицалось, Александров Е.Г. подтвердил, что ИП Голубцов Н.С. перечислил за него ИП Чамжаеву Ю.В. денежные средства в размере 155000 рублей.

Абзацем 3 пункта 1 соглашения предусмотрено, что истец претензии и обязательства по возврату оплаченных сумм третьему лицу АУ «МФЦ» в сумме 155000 рублей в случае волеизъявления выставляет ответчику (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п.1).

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (п.2).

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Голубцов Н.С. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику по адресу регистрации и фактического проживания претензию, в которой просил последнего в течение 10 дней перечислить ему денежные средства в размере 155000 рублей, оплаченные истцом за ответчика по договору на восстановительный ремонт автомобиля (кузовного ремонта и покраски автомобиля) от ДД.ММ.ГГГГ и акта зачета требований от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Как следует из отчетов об отслеживании отправлений, в которых содержалась вышеуказанная претензия истца к ответчику от ДД.ММ.ГГГГ, корреспонденция возвращена отправителю ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку корреспонденция возвращена органом почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, претензия считается доставленной, а ответчик имел возможность получить претензию в органе почтовой связи.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат истцу оплаченных им за ответчика денежных средств в размере 155000 рублей, лежит на ответчике.

Ответчиком Александровым Е.Г. письменных допустимых доказательств в подтверждение частичного или полного возврата указанной суммы истцу не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 155000 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом доводы ответчика о том, что указанную сумму он возвратил истцу путем выполнения строительных работ по отделке дома истца, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении данного дела.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ.

В силу положений ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Фактически доводы ответчика сводятся к его позиции о наличии основания для зачета имеющихся, по мнению ответчика, перед ним обязательств Голубцова Н.С. по оплате строительных работ в счет его (ответчика) обязательств перед истцом по возврату денежных средств.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обстоятельства наличия между спорящими сторонами правоотношений по подрядным работам, объема и стоимости выполненных работ, а также зачета кредитором (истцом) в счет возврата денежных средств в размере 155000 рублей стоимости работ по отделке дома истца, на чем настаивает ответчик. Также об этом не свидетельствует и переписка в мессенджере WhatsApp между сторонами, представленная в судебном заседании Александровым Е.Г., которая не отрицалась Голубцовым Н.С. и исследовалась в судебном заседании.

Встречных исковых требований Александровым Е.Г. к Голубцову Н.С. не предъявлено.

Таким образом, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение прекращения обязательств по возврату денежных средств (либо их части) зачетом, ответчик не представил. Данные обстоятельства истец отрицал, указывая, что между ним и ответчиком была достигнута договоренность об осуществлении ремонта дома организацией, руководителем которой является Александров Е.Г., однако в письменном виде договор не был заключен. При этом работы выполнены не в полном объеме, часть работ выполнена ненадлежащего качества.

Разрешая требования истца о взыскании с Александрова Е.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч.1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3).

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку ответчик денежные средства истцу не оплатил в установленный срок, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10-дневного срока для оплаты долга) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8164 рубля 02 копейки и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга исходя ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума ВС РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, от суммы 155000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения судом), в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (с ДД.ММ.ГГГГ - 5,00 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ - 5,50 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ - 6,50 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ - 6,75% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ - 7,50% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ - 8,50% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ - 9,50% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ - 20% годовых), в сумме 10176 рублей 90 копеек, исходя из следующего расчета:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 155000 рублей х 5,00 % /365 дней х 36 дней=764 рубля 38 копеек;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 155000 рублей х 5,50 % /365 дней х 41 дней=957 рублей 60 копеек;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 155000 рублей х 6,50 % /365 дней х 49 дней=1352 рубля 53 копейки;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 155000 рублей х 6,75 % /365 дней х42 дня=1203 рубля 90 копеек;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 155000 рублей х 7,50 % /365 дней х 56 дней=1783 рубля 56 копеек;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 155000 рублей х 8,50 % /365 дней х 56 дней=2021 рубль 37 копеек;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 155000 рублей х 9,50% /365 дней х 14 дней=564 рубля 79 копеек;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 155000 рублей х 20% /365 дней х 18 дней=1528 рублей 77 копеек.

(764 рубля 38 копеек + 957 рублей 60 копеек + 1352 рубля 53 копейки + 1203 рубля 90 копеек + 1783 рубля 56 копеек + 2021 рубль 37 копеек + 564 рубля 79 копеек+1528 рублей 77 копеек = 10176 рублей 90 копеек).

Кроме того, при изложенных обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 155000 рублей, с учетом ее последующего уменьшения в случае погашения, за период с 18 марта 2022 года по день фактической оплаты долга исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Факт несения Голубцовым Н.С. представительских расходов в размере 15000 рублей в связи с оказанием ему юридической помощи Князькиной О.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в размере 15000 рублей в счет оплаты услуг по договору возмездного оказания услуг (л.д. <данные изъяты>).

Из материалов дела следует, что Князькина О.В. в интересах истца Голубцова Н.С. составила исковое заявление и уточненное исковое заявление (л.д. <данные изъяты>); участвовала в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), в трех судебных заседаниях - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание подтвержденный материалами дела объем и характер оказанной Голубцову Н.С. представителем правовой помощи, категорию и степень сложности дела, длительность его рассмотрения, продолжительность судебных заседаний, качество изготовления и содержание подготовленных представителем процессуальных документов; учитывая степень участия представителя истца в каждом из судебных заседаний, и объем исследованных по делу доказательств, критерии разумности и справедливости, принципы соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, фактически сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги, суд признает, что заявленные истцом расходы на представителя в размере 15000 рублей являются обоснованными и разумными. Таким образом, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из размера заявленных и рассмотренных судом исковых требований в общей сумме 165176 рублей 90 копеек (155000 рублей +10176 рублей 90 копеек), подлежит оплате государственная пошлина в размере 4504 рубля.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4408 рублей (л.д. <данные изъяты>), которая на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 96 рублей 00 копеек (4504 рубля - 4408 рублей) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требованияГолубцова Н.С. к Александрову Е.Г. удовлетворить.

Взыскать сАлександрова Е.Г. в пользу Голубцова Н.С. денежные средства в общей сумме 184584 рубля 90 копеек, в том числе:

- сумму основного долга в размере 155000 (сто пятьдесят пят тысяч) рублей 00 копеек;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10176 (десять тысяч сто семьдесят шесть) рублей 90 копеек;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4408 (четыре тысячи четыреста восемь) рублей 00 копеек;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать сАлександрова Е.Г. в пользу Голубцова Н.С. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 155000 рублей, с учетом его последующего уменьшения в случае погашения, за период с 18 марта 2022 года и по день фактической уплаты суммы долга исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с Александрова Е.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 96 (девяносто шесть) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                Е.Н. Камушкина

Мотивированное решение составлено 24 марта 2022 года.

Дело № 2-102/2022 (№ 2-1677/2021)

УИД21RS0006-01-2021-002877-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2022 года                                                                                                      г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Камушкиной Е.Н.,

с участием:

истца Голубцова Н.С. и его представителя Князькиной О.В.,

ответчика Александрова Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Викторовой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голубцова Н.С. к Александрову Е.Г. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Голубцов Н.С. обратился в суд с иском (с учетом уточнения от 15 февраля 2022 года) к Александрову Е.Г. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Голубцовым Н.С. (далее - ИП Голубцов Н.С.), Александровым Е.Г. и автономным учреждением Чувашской Республики «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Министерства экономического развития, промышленности и торговли Чувашской Республики (далее - АУ «МФЦ») было заключено соглашение о возмещении вреда, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - соглашение). В соответствии с условиями указанного соглашения истец взял на себя обязательства оплатить за ответчика затраты АУ «МФЦ» на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 155000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение указанного соглашения ИП Голубцов Н.С. перечислил денежные средства в размере 155000 рублей индивидуальному предпринимателю Чамжаеву Ю.В., с которым АУ «МФЦ», Александров Е.Г. и ИП Голубцов Н.С. ДД.ММ.ГГГГ заключили договор на восстановительный ремонт автомобиля. В указанном соглашении предусмотрено, что истец претензии и обязательства по возврату оплаченных сумм на возмещение затрат АУ «МФЦ» в сумме 155000 рублей в случае волеизъявления выставляет ответчику. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости погашения суммы долга в течение 10 дней с момента получения претензии. В установленный срок и до настоящего времени денежные средства ответчиком не перечислены. Следовательно, с ответчика подлежат взысканию долг в размере 155000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8164 рубля 02 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды. Кроме того, ответчик обязан возместить истцу понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4408 рублей 00 копеек.

Истец Голубцов Н.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, указав, что после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обратился к нему с просьбой помочь ему с оплатой расходов по ремонту автомобиля другого участника ДТП - АУ «МФЦ», поскольку ответственность Александрова Е.Г. не была застрахована. После этого было заключено соглашение, и он оплатил за ответчика 155000 рублей за ремонт автомобиля АУ «МФЦ». На тот момент предприятие Александрова Е.Г. осуществляло строительные работы по отделке его дома. Договор на выполнение строительных работ между ним и ответчиком не был заключен, хотя Александров Е.Г. обещал заключить договор с ним от имени юридического лица, при этом он (Голубцов Н.С.) рассчитывал, что работы будут выполнены качественно, в срок и на них будет гарантия. Ответчик обещал возместить ему 155000 рублей, и как вариант рассматривался возврат средств выполненными работами. Затем по тем работам, которые выполнял ответчик, началось завышение цен, снизилось качество работ, появился брак. Устранять выявленные недостатки ответчик отказывался. В настоящее время он вынужден тратить дополнительные средства на то, чтобы исправлять брак, который допустил Александров Е.Г., в частности, ДД.ММ.ГГГГ он заключил с <данные изъяты> договор о выполнении ремонтных работ. Полагает, что оснований считать, что ответчик долг в размере 155000 рублей перед ним погасил путем выполнения строительных работ, не имеется. Каких-либо соглашений о зачете взаимных требований, о прекращении взаимных обязательств между ним и ответчиком не заключалось.

Представитель истца Князькина О.В. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить в полном объеме, с учетом уточнения.

Ответчик Александров Е.Г. возражал против удовлетворения исковых требований Голубцова Н.С., пояснив, что действительно последний оплатил за него денежные средства в размере 155000 рублей за ремонт автомобиля АУ «МФЦ», который был поврежден в результате ДТП. Но указанная сумма была полностью им возвращена Голубцову Н.С.. На момент ДТП его бригада осуществляла строительные работы по отделке дома истца, и между ним и истцом была достигнута договоренность о том, что часть выполненных работ Голубцов Н.С. оплачивать не будет, а стоимость этих работ будет засчитываться в счет возврата оплаченных за ремонт автомобиля денежных средств в сумме 155000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается имеющейся перепиской в мессенджере WhatsApp. В частности, в счет возврата долга погашено в счет стоимости выполненных работ: ДД.ММ.ГГГГ - 30000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 40000 рублей, после также имеется несколько сообщений по поводу зачета стоимости выполненных работ в счет долга за ремонт машины, а затем с февраля - марта <данные изъяты> года переписка по поводу долга за машину прекращается, что свидетельствует о том, что он не имеет долга перед истцом.

Представитель третьего лица - АУ «МФЦ» о месте и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АУ «МФЦ», Александровым Е.Г. и ИП Голубцовым Н.С. было заключено соглашение о возмещении вреда, причиненного вследствие ДТП. В соответствии с условиями данного соглашения ИП Голубцов Н.С. взял на себя обязательства Александрова Е.Г. по возмещению затрат АУ «МФЦ» на восстановительный ремонт автомобиля (кузовной ремонт и покраску автомобиля) в сумме 155000 рублей. В соответствии с актом о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ Александров Е.Г. в полном объеме возместил затраты понесенные АУ «МФЦ» в связи с причиненным материальным вредом при ДТП (л.д.<данные изъяты>).

Третье лицо - индивидуальный предприниматель Чамжаев Ю.В. (далее - ИП Чамжаев Ю.В.) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по известным суду адресам, письма возвращены органом почтовой связи в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. <данные изъяты>).

Заслушав истца и его представителя, ответчика, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст.431 названного Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов административного дела, представленного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут около дома № по <адрес> произошло ДТП в виде столкновения трех транспортных средств с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Александрова Е.Г., автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего АУ «МФЦ» под управлением Б., автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением собственника М. Причиной ДТП указано нарушение водителем Александровым Е.Г. ПДД РФ. В действиях других водителей нарушений ПДД РФ не имеется. В результате ДТП все указанные транспортные средства получили механические повреждения (л.д. <данные изъяты>).

Сведений о страховании автогражданской ответственности водителя транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> Александрова Е.Г. в материалах дела не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ АУ «МФЦ» обратилось в филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, о регистрации страхового случая и об открытии выплатного дела по страховому случаю в результате вышеуказанного ДТП, указывая, что автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, был поврежден, а именно: передние левое и правое крыло, заднее левое крыло, крышка багажника, передний и задний бампер, капот, две передние блок-фары, радиатор, радиаторная решетка (л.д. <данные изъяты>).

В ответ на данное обращение ПАО СК «Росгосстрах» указало, что отсутствуют обязательные условия для обращения в порядке прямого возмещения убытков к ПАО СК «Росгосстрах», поскольку Александровым Е.Г. не выполнены требования п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО о страховании риска своей гражданской ответственности, в связи с чем требование о возмещении вреда может быть предъявлено непосредственно к лицу, причинившему вред, в порядке ст. 1064 ГК РФ (л.д. <данные изъяты>).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Голубцовым Н.С. («Плательщик»), Александровым Е.Г. («Виновник») и АУ «МФЦ» (Потерпевший) заключено соглашение о возмещении вреда, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия (далее - соглашение) (л.д. <данные изъяты>).

Из п.1 данного соглашения следует, что стороны договорились о том, что «Виновник» дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут по адресу: <адрес>, на управляемым им автотранспортом средстве <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, совершившем столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, принадлежащем АУ «МФЦ», обязуется в полном объеме возместить материальный вред имуществу АУ «МФЦ», включая затраты на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, составление калькуляции ремонтных работ, замену запасных частей и материалов, заверение в нотариальном порядке необходимых документов, услуг по доставке автотранспортного средства (автоэвауатора). Плательщик Голубцов Н.С. добровольно берет на себя обязательства «Виновника» по уплате возмещения затрат «Потерпевшему» на восстановительный ремонт автомобиля (кузовной ремонт и покраску автомобиля) в сумме 155000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Чамжаевым Ю.В. («Исполнитель»), АУ «МФЦ» («Заказчик»), Александровым Е.Г. («Виновник») и ИП Голубцовым Н.С. («Плательщик») заключен договор на восстановительный ремонт автомобиля (кузовного ремонта и покраски автомобиля) (л.д.<данные изъяты>), по условиям которого «Исполнитель» обязуется выполнить восстановительные ремонтные работы автомобиля «Заказчика» <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, - замену деталей, кузовной ремонт и покраску, а плательщики (Александров Е.Г. и ИП Голубцов Н.С.) обязуются оплатить выполненные работы Исполнителю. Согласно п.4.1 цена восстановительных ремонтных работ составляет 155000 рублей.

Пунктом 2.3.2 указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что ИП Голубцов Н.С. берет на себя обязательства по оплате выполненных работ в соответствии с данным договором за «Виновника», все претензии, связанные с возвратом денежных средств по оплате ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> по данному договору выставляет Александрову Е.А.. «Заказчик» и «Исполнитель» не несут ответственности и обязательств перед плательщиком ИП Голубцовым Н.С.

ИП Голубцым Н.С. перечислено ИП Чамжаеву Ю.В. за ремонт вышеуказанного автомобиля 155000 рублей, в том числе на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ -55000 рублей (л.д.<данные изъяты>), платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ - 50000 рублей (л.д.<данные изъяты>), платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Согласно акту зачета требований от ДД.ММ.ГГГГ возмещение ущерба имуществу, причиненного вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произведено путем оплаты по соглашению плательщиком ИП Голубцовым Н.С. в адрес «Исполнителя» (ИП Чамжаева Ю.В.) в размере 155000 рублей (л.д.<данные изъяты>).

Таким образом, судом установлено, что ИП Голубцов Н.С. исполнил обязательства Александрова Е.Г. по возмещению причиненного АУ «МФЦ» ущерба в результате ДТП в размере 155000 рублей.

Данное обстоятельство ответчиком в судебном заседании не отрицалось, Александров Е.Г. подтвердил, что ИП Голубцов Н.С. перечислил за него ИП Чамжаеву Ю.В. денежные средства в размере 155000 рублей.

Абзацем 3 пункта 1 соглашения предусмотрено, что истец претензии и обязательства по возврату оплаченных сумм третьему лицу АУ «МФЦ» в сумме 155000 рублей в случае волеизъявления выставляет ответчику (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п.1).

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (п.2).

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Голубцов Н.С. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику по адресу регистрации и фактического проживания претензию, в которой просил последнего в течение 10 дней перечислить ему денежные средства в размере 155000 рублей, оплаченные истцом за ответчика по договору на восстановительный ремонт автомобиля (кузовного ремонта и покраски автомобиля) от ДД.ММ.ГГГГ и акта зачета требований от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Как следует из отчетов об отслеживании отправлений, в которых содержалась вышеуказанная претензия истца к ответчику от ДД.ММ.ГГГГ, корреспонденция возвращена отправителю ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку корреспонденция возвращена органом почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, претензия считается доставленной, а ответчик имел возможность получить претензию в органе почтовой связи.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат истцу оплаченных им за ответчика денежных средств в размере 155000 рублей, лежит на ответчике.

Ответчиком Александровым Е.Г. письменных допустимых доказательств в подтверждение частичного или полного возврата указанной суммы истцу не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 155000 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом доводы ответчика о том, что указанную сумму он возвратил истцу путем выполнения строительных работ по отделке дома истца, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении данного дела.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ.

В силу положений ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Фактически доводы ответчика сводятся к его позиции о наличии основания для зачета имеющихся, по мнению ответчика, перед ним обязательств Голубцова Н.С. по оплате строительных работ в счет его (ответчика) обязательств перед истцом по возврату денежных средств.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обстоятельства наличия между спорящими сторонами правоотношений по подрядным работам, объема и стоимости выполненных работ, а также зачета кредитором (истцом) в счет возврата денежных средств в размере 155000 рублей стоимости работ по отделке дома истца, на чем настаивает ответчик. Также об этом не свидетельствует и переписка в мессенджере WhatsApp между сторонами, представленная в судебном заседании Александровым Е.Г., которая не отрицалась Голубцовым Н.С. и исследовалась в судебном заседании.

Встречных исковых требований Александровым Е.Г. к Голубцову Н.С. не предъявлено.

Таким образом, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение прекращения обязательств по возврату денежных средств (либо их части) зачетом, ответчик не представил. Данные обстоятельства истец отрицал, указывая, что между ним и ответчиком была достигнута договоренность об осуществлении ремонта дома организацией, руководителем которой является Александров Е.Г., однако в письменном виде договор не был заключен. При этом работы выполнены не в полном объеме, часть работ выполнена ненадлежащего качества.

Разрешая требования истца о взыскании с Александрова Е.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч.1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3).

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку ответчик денежные средства истцу не оплатил в установленный срок, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10-дневного срока для оплаты долга) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8164 рубля 02 копейки и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга исходя ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума ВС РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, от суммы 155000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения судом), в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (с ДД.ММ.ГГГГ - 5,00 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ - 5,50 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ - 6,50 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ - 6,75% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ - 7,50% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ - 8,50% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ - 9,50% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ - 20% годовых), в сумме 10176 рублей 90 копеек, исходя из следующего расчета:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 155000 рублей х 5,00 % /365 дней х 36 дней=764 рубля 38 копеек;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 155000 рублей х 5,50 % /365 дней х 41 дней=957 рублей 60 копеек;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 155000 рублей х 6,50 % /365 дней х 49 дней=1352 рубля 53 копейки;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 155000 рублей х 6,75 % /365 дней х42 дня=1203 рубля 90 копеек;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 155000 рублей х 7,50 % /365 дней х 56 дней=1783 рубля 56 копеек;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 155000 рублей х 8,50 % /365 дней х 56 дней=2021 рубль 37 копеек;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 155000 рублей х 9,50% /365 дней х 14 дней=564 рубля 79 копеек;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 155000 рублей х 20% /365 дней х 18 дней=1528 рублей 77 копеек.

(764 рубля 38 копеек + 957 рублей 60 копеек + 1352 рубля 53 копейки + 1203 рубля 90 копеек + 1783 рубля 56 копеек + 2021 рубль 37 копеек + 564 рубля 79 копеек+1528 рублей 77 копеек = 10176 рублей 90 копеек).

Кроме того, при изложенных обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 155000 рублей, с учетом ее последующего уменьшения в случае погашения, за период с 18 марта 2022 года по день фактической оплаты долга исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Факт несения Голубцовым Н.С. представительских расходов в размере 15000 рублей в связи с оказанием ему юридической помощи Князькиной О.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в размере 15000 рублей в счет оплаты услуг по договору возмездного оказания услуг (л.д. <данные изъяты>).

Из материалов дела следует, что Князькина О.В. в интересах истца Голубцова Н.С. составила исковое заявление и уточненное исковое заявление (л.д. <данные изъяты>); участвовала в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), в трех судебных заседаниях - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание подтвержденный материалами дела объем и характер оказанной Голубцову Н.С. представителем правовой помощи, категорию и степень сложности дела, длительность его рассмотрения, продолжительность судебных заседаний, качество изготовления и содержание подготовленных представителем процессуальных документов; учитывая степень участия представителя истца в каждом из судебных заседаний, и объем исследованных по делу доказательств, критерии разумности и справедливости, принципы соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, фактически сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги, суд признает, что заявленные истцом расходы на представителя в размере 15000 рублей являются обоснованными и разумными. Таким образом, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из размера заявленных и рассмотренных судом исковых требований в общей сумме 165176 рублей 90 копеек (155000 рублей +10176 рублей 90 копеек), подлежит оплате государственная пошлина в размере 4504 рубля.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4408 рублей (л.д. <данные изъяты>), которая на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 96 рублей 00 копеек (4504 рубля - 4408 рублей) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требованияГолубцова Н.С. к Александрову Е.Г. удовлетворить.

Взыскать сАлександрова Е.Г. в пользу Голубцова Н.С. денежные средства в общей сумме 184584 рубля 90 копеек, в том числе:

- сумму основного долга в размере 155000 (сто пятьдесят пят тысяч) рублей 00 копеек;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10176 (десять тысяч сто семьдесят шесть) рублей 90 копеек;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4408 (четыре тысячи четыреста восемь) рублей 00 копеек;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать сАлександрова Е.Г. в пользу Голубцова Н.С. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 155000 рублей, с учетом его последующего уменьшения в случае погашения, за период с 18 марта 2022 года и по день фактической уплаты суммы долга исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с Александрова Е.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 96 (девяносто шесть) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                Е.Н. Камушкина

Мотивированное решение составлено 24 марта 2022 года.

Назад к списку

2-102/2022 (2-1677/2021;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Голубцов Николай Сергеевич
Ответчики
Александров Евгений Геннадьевич
Другие
Индивидуальный предприниматель Чамжаев Юрий Викторович
Князькина Ольга Владиславовна
Автономное учреждение Чувашской Республики "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" Министерства экономического развития, промышленности и торговли Чувашской Республики
Суд
Канашский районный суд Чувашии
Судья
Камушкина Екатерина Николаевна
Дело на странице суда
kanashsky.chv.sudrf.ru
15.11.2021Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
15.11.2021Передача материалов судье
22.11.2021Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
22.11.2021Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
22.11.2021Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
24.12.2021Предварительное судебное заседание
26.01.2022Судебное заседание
11.02.2022Судебное заседание
15.02.2022Судебное заседание
17.03.2022Судебное заседание
24.03.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
28.03.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
04.08.2022Дело оформлено
17.03.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее