Решение по делу № 22-1885/2019 от 30.07.2019

Судья ФИО7. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Вводная и резолютивная части оглашены ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд

в составе:

судьи ФИО5,

при секретаре ФИО3,

с участием:

прокурора прокурора отдела управления прокуратуры

<адрес> ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление судьи Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии ходатайства осуждённого ФИО1 о применении наказания в виде принудительных работ и ходатайство возвращено заявителю для уточнения требований.

Заслушав доклад судьи ФИО5, выступление прокурора ФИО4 об отмене постановления, суд

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Бобровского районного суда <адрес> ФИО1 осуждён по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ осуждённый обратился в Россошанский районный суд <адрес> с ходатайством о применении в отношении него принудительных работ в соответствии со ст.80 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи в принятии ходатайства отказано на том основании, что суд не может самостоятельно определить, идёт ли речь о применении положений ч.1 ст.531 УК РФ и смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст.10 УК РФ, или же о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами в соответствии со ст.80 УК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным, указывая, что суд не вправе отказать в принятии ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами и может сам истребовать недостающие материалы в учреждении по месту отбывания осуждённого. Просит отменить постановление и передать ходатайство на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив представленный материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым обжалуемое постановление не является, поскольку вывод о том, что ходатайство ФИО1 содержит два самостоятельных требования, каждое из которых является предметом отдельного судебного разбирательства, не соответствует содержанию ходатайства, из которого следует, что осуждённый ставит вопрос именно о применении положений ст.80 УК РФ, то есть о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

В этой связи предложение осуждённому уточнить свои требования и соответствующим образом оформить ходатайство нельзя признать обоснованным, а судебное решение – законным.

При таких обстоятельствах последнее подлежит отмене, а материал – передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии ходатайства осуждённого ФИО1 отменить, передав материал на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 471, 481 УПК РФ.

Судья ФИО5