Решение по делу № 22К-880/2023 от 16.05.2023

Судья Грабчук О.В №(...)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 мая 2023 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Маненок Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Савченко А.В.,

с участием прокурора Бамбуляк В.В.,

обвиняемого (...) в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Крюковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Крюковой Е.Е. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 апреля 2023 года в отношении

(...), (...) ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяца 29 суток, то есть по 21 июня 2023 года, включительно.

Заслушав выступления обвиняемого (...) и его защитника – адвоката Крюковой Е.Е., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Бамбуляка В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым внести изменения в постановление суда в части периода содержания обвиняемого под стражей, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

(...) обвиняется в нападении на (...) в целях хищения имущества АО «(...)»», совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в период с 9 часов 20 минут до 10 часов 00 минут 20 апреля 2023 года на территории г.Петрозаводска.

По данному факту 21 апреля 2023 года в отношении (...) возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

24 апреля 2023 года в 12 часов 20 минут (фактическое время задержания 24 апреля 2023 года в 10 часов 40 минут) (...) был задержан в качестве подозреваемого на основании ст.ст.91-92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого. 25 апреля 2023 года (...). предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

Старший следователь отдела № 5 СУ УМВД России по г.Петрозаводску Веретенникова Т.Л. представила в суд ходатайство об избрании в отношении (...) меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением от 25 апреля 2023 года в отношении обвиняемого (...) избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть по 21 июня 2023 года, включительно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Крюкова Е.Е. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным по основаниям несоответствия выводов суда изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Пишет, что в постановлении судом не указаны доводы защиты о необоснованности предъявленного обвинения, данных относительно его личности и не дана оценка указанным доводам. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года, пишет, что у суда имелась возможность применения более мягкой меры пресечения, поскольку, по мнению автора, действия (...) явно преждевременно квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ, обоснованность обвинения должным образом не проверена. (...) имеет постоянное место жительства, прочные социальные связи, проживает с родной сестрой и ее семьей(...) Полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде абсолютно отвечала бы интересам следствия. Просит изменить постановление, отказав в удовлетворении ходатайства следователя, избрать иную, более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Невозможность иной, менее строгой, меры пресечения в ст.97 УПК РФ обосновывается, в том числе, наличием оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении (...) составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Ходатайство следователем возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом.

Как следует из представленных материалов дела, в протоколе задержания (...) указаны основания и мотивы его задержания. Принимая во внимание, что оно произведено после возбуждения уголовного дела, уполномоченным на то должностным лицом, задержание (...) является законным, соответствующим требованиям ст.ст.91,92 УПК РФ.

В соответствии с требованиями закона суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии данных об имевшем место событии преступления и причастности (...) к совершению инкриминируемого ему деяния, что подтверждается протоколами допросов (...) в качестве подозреваемого и обвиняемого, потерпевшего (...)., протоколом предъявления для опознания, а также другими материалами.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, (...). может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда. Данные обстоятельства судом признаны достаточными для избрания в отношении (...) меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом принято во внимание, что он ранее судим, обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в период испытательного срока по приговору суда и, находясь под подпиской о невыезде и надлежащем поведении по другому уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого, который официально не трудоустроен, не имеет легального источника дохода, (...).

Приведенные в апелляционной жалобе утверждения о необоснованности судебного решения не могут быть приняты во внимание, поскольку судьей обеспечена полнота и всесторонность проверки заявленного ходатайства, в ходе которой правильно оценены доводы сторон и установленные в ходе предварительного следствия данные. С их оценкой суд апелляционной инстанции согласен.

Наличие у обвиняемого (...) постоянного места жительства, прочных социальных связей, (...), на что указывает в апелляционной жалобе защитник, а также (...), не могут быть признаны основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, о необоснованности и преждевременности предъявленного обвинения обвиняемому, суд считает несостоятельными, поскольку вопросы оценки доказательств не могут быть разрешены судом на досудебной стадии производства по делу.

Невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, на что указывает защитник в своей жалобе, судом первой инстанции аргументирована.

Данных о том, что обвиняемый (...) не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Вместе с тем постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из ходатайства следователя, согласованное с руководителем следственного органа, следователь просил суд избрать меру пресечения в виде заключения под стражу на срок один месяц 27 суток. Однако суд первой инстанции избрал меру пресечения на срок 01 месяц 29 суток, по 21 июня 2023 года, то есть фактически вышел за пределы заявленного следователем ходатайства. В связи с чем постановление суда в этой части подлежит изменению.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 апреля 2023 года об избрании в отношении (...) меры пресечения в виде заключения под стражу изменить, указать об избрании в отношении обвиняемого (...) срока содержания под стражей в виде заключения под стражу на один месяц 27 суток, то есть по 19 июня 2023 года включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Крюковой Е.Е., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.В.Маненок