Решение по делу № 22-391/2020 от 02.11.2020

Шалинский городской суд ЧР

судья Хумигов А.А.

                    ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2020 г. N 22-391/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

           председательствующего судьи Горбовцова Д.П.,

           судей Сусуркаева А.Х. и Денисултановой Б.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чеченской Республики Болдыревой М.Н.,

осужденного Темиралиева Э.И.,

защитника – адвоката Минкаилова А. Б., представившего ордер № № от 13.08.2018 г., удостоверение №№ УМЮ РФ по ЧР от 19.05.2016 г.,

при секретаре Басхановой З.Т.,

помощнике судьи Цакаеве Б.А-М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобе адвоката Минкаилова А.Б. и представлению государственного обвинителя Улубаева А.А. на приговор Шалинского городского суда Чеченской Республики от 01 июня 2020 года, которым

Темиралиев Эрзов Исраилович ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый, осужден:

по ч.1 ст.292 УК РФ к 6 (шести) месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы;

по ч.3 ст.159 УК РФ к 2( двум) годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год, с возложением обязанностей приведенных в приговоре.

Темиралиев Э.И. от наказания, назначенного по ч.1 ст.292 УК РФ, освобожден в связи с истечением сроков давности.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Темиралиева Э.И. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Судом постановлено: по вступлении приговора в законную силу снять арест, наложеннный на имущество Темиралиева Э.И., в частности- на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Денисултановой Б.А., изложившей обстоятельства дела, осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, прокурора Болдыреву М.Н., полагавшую, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, и поддержавшую апелляционное представление, судебная коллегия

                                    УСТАНОВИЛА:

Приговором Шалинского городского суда Чеченской Республики от 01 июня 2020 года Темиралиев Э.И. признан виновным:

в совершении служебного подлога, то есть внесения должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенного из корыстной заинтересованности;

в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены Темиралиевым Э.И. в периоды времени: с октября 2012 года по апрель 2013 года, с октября 2013 года по апрель 2014 года; с ноября 2014 года по апрель 2015 года и с октября 2015 года по март 2016 года, в месте и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Темиралиев Э.И., не отрицая, что он издавал приказы о приеме на работу в качестве истопников ФИО23. и ФИО24., заведомо зная, что они не будут работать, после чего организовал внесение заведомо ложных сведений о якобы отработанном ими рабочем времени в качестве истопников и начислении заработной платы, вместе с тем виновным себя в совершении преступлений не признал, пояснив, что денежные средства, предназначенные для оплаты истопнику, им были использованы для оплаты труда имаму села ФИО25., который был приглашен из с. <адрес> района для проведения проповедей с целью противодействия экстремизму и терроризму среди населения, особенно для молодых, и исключения вступления людей в НВФ, действующих на территории Сирийской Арабской Республики. Все это было сделано по согласованию с руководством района и кадия.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Минкаилов А.Б. просит отменить приговор Шалинского городского суда Чеченской Республики от 01 июня 2020 года, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, и вынести оправдательный приговор; утверждает, что предъявленное Темиралиеву Э.И. обвинение в совершении хищения не нашло подтверждения, поскольку отсутствуют причиненный ущерб и корыстный мотив. По мнению автора жалобы, Темиралиев Э.И. фактически выполнил взятые на себя обязательства по обеспечению теплом в осенне-зимний период помещения администрации Белгатоевского сельского поселения Веденского муниципального района, в связи с чем какой-либо ущерб его действиями администрации села не причинен, а при отсутствии ущерба в его действиях отсутствует признак хищения, не добыто и доказательств о наличии у него умысла на мошенничество, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с использованием своего служебного положения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Улубаев А.А., не оспаривая обстоятельства уголовного дела, установленные судом, и правильность квалификации действий осужденного, просит приговор Шалинского городского суда Чеченской Республики от 01.06. 2020 года в отношении Темиралиева Э.И. изменить в части назначенного наказания, назначив ему по ч.1 ст.292 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с освобождением его от этого наказания на основании п. «а» ч.1 ст.78 УКК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования; назначить по ч.3 ст.159 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб., с дополнительным наказанием в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ в виде лишения права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных организациях, учреждениях.

При этом автор апелляционного представления обращает внимание на то, что ранее приговором Шалинского городского суда Чеченской Республики от 17.07.2017 года Темиралиев Э.И. по ч.3 ст.159 УК РФ был осужден к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 руб. с лишением права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административных функций в государственных и муниципальных организациях, учреждениях сроком на 1 год. Штраф по первому приговору суда частично уплачен. При новом рассмотрении суд, признав подсудимого виновным в инкриминируемом деянии, назначил ему наказание в виде лишения свободы условно.

Ссылаясь на разъяснения, данные в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 года №29 « О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», государственный обвинитель полагает, что при новом рассмотрении уголовного дела после отмены приговора в кассационном порядке по жалобе стороны защиты, судом первой инстанции не могло быть назначено Темиралиеву Э.И. наказание в виде лишения свободы, которое более строже к наказанию в виде штрафа.

По мнению автора кассационного представления, несмотря на то, что преступления, предусмотренные ч.1 ст.292 и ч.3 ст.159 УК РФ, совершены Темиралиевым Э.И. в должности главы сельского поселения, судом не рассмотрен вопрос о назначении подсудимому в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных организациях, учреждениях.

Изучив материалы уголовного дела в соответствии с ч.1 ст.389-19 УПК РФ в полном объеме, выслушав участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы защитника, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона.

Выводы суда о виновности Темиралиева Э.И. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, указал мотивы, почему принимает одни доказательства и отвергает другие.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний представителя потерпевшего ФИО26., свидетелей ФИО27., ФИО28., ФИО29., ФИО30., ФИО31., ФИО32., ФИО33., Темиралиева ФИО34., ФИО35., изложенных в приговоре, судом первой инстанции установлено не было, и суду апелляционной инстанции не представлено. Все приведенные в приговоре показания свидетелей были получены в установленном законом порядке и согласуются между собой. Оснований полагать, что названные лица оговорили осужденного, не имеется; все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Заключения экспертов были исследованы в судебном заседании, при этом суд обоснованно согласился с их выводами и положил в основу приговора, так как из материалов дела усматривается, что экспертизы назначены и проведены по возбужденному уголовному делу и экспертами, обладающими необходимыми познаниями для дачи заключения, в связи с чем у суда не имелось оснований сомневаться в выводах эксперта, положенных в основу приговора.

Протоколы очных ставок между свидетелями, табеля учета рабочего времени, протоколы осмотра места происшествия, на которые суд ссылается в приговоре, были исследованы в судебном заседании, и им судом дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами.

Доводы осужденного и его защитника, которые не отрицая обстоятельства совершения Темиралиевым Э.И. инкриминируемых деяний, вместе с тем полагают, что не доказан умысел на совершение хищения, поскольку изъятые денежные средства использованы им для оплаты труда кадия села, не основаны на положениях главы 21 Уголовного кодекса РФ, согласно которых под хищением понимается противоправное безвозмездное изъятие или обращение чужого имущества не только в пользу виновного, но и других лиц.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению в части назначенного наказания осужденному по следующим основаниям.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговором Шалинского городского суда Чеченской Республики от 17.07.2017 года Темиралиев Э.И. ранее был осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 руб. с лишением права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административных функций в государственных и муниципальных организациях, учреждениях сроком на 1 год, по ч.1 ст.292 УК РФ наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб., с освобождением от данного наказания в связи с истечением сроков давности.

Постановлением Президиума Верховного Суда Чеченской Республики от 24 октября 2018 года приговор был отменен по жалобе стороны защиты в связи существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, то есть по основаниям, которые не влекут ухудшение положения осужденного.

Согласно разъяснений, данных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 года №29 « О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», с учетом взаимосвязанных положений статей 389.22, 389.23 и части 1 статьи 389.24 УПК РФ о том, что обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строго наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

В нарушение вышеуказанных требований, суд при новом рассмотрении дела, признав подсудимого виновным по ч.3 ст.159 УК РФ, назначил ему наказание в виде лишения свободы, которое более строже чем наказание в виде штрафа, по ч.1 ст.292 УК РФ – в виде исправительных работ, с удержанием в доход государства 10% заработной платы, которое также строже, чем наказание в виде штрафа.

Поскольку первоначальный приговор в отношении Темиралиева Э.И. не отменялся ввиду несправедливости наказания вследствие чрезмерной мягкости, последующее усиление его наказания не основано на законе. Данное нарушение повлияло на справедливость назначенного наказания, в связи с чем является основанием для изменения приговора со смягчением наказания.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что совершение указанных преступлений Темиралиевым Э.И. стало возможным в связи с занятием им должности главы сельского поселения.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной должности.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым назначить Темиралиеву Э.И. за данное преступление дополнительное наказание в виде лишение права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административных функций в государственных и муниципальных организациях, учреждениях. Назначение такого дополнительного наказания не ухудшает положение осужденного по сравнению с предыдущим приговором от 17.07.2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

                                                 ОПРЕДЕЛИЛА:

    Апелляционное представление удовлетворить частично.

    Приговор Шалинского городского суда Чеченской Республики от 01.06. 2020 года в отношении Темиралиева Эрзова Исраиловича изменить,

назначить Темиралиеву Эрзову Исраиловичу наказание:

- по ч.1 ст.292 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.;

     -по ч.3 ст.159 УК РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб., с лишением в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административных функций в государственных и муниципальных организациях, учреждениях сроком на 1 год.

На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ Темиралиева Эрзова Исраиловича освободить от назначенного по ч.1 ст.292 УК РФ наказания в виде штрафа в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

    В остальном приговор Шалинского городского суда Чеченской Республики от 01 июня 2020 года в отношении Темиралиева Э.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                                                 Д.П. Горбовцов

Судьи: 1.                   А.Х. Сусуркаев       2.                     Б.А. Денисултанова