Решение по делу № 8Г-152/2022 - (8Г-21948/2021) [88-3539/2022] от 26.10.2021

УИД 29RS0023-01-2020-003452-85

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                          № 88-3539/2022

                                                                                                      № 2-28/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                          2 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего              Медведкиной В.А.,

судей                                              Ирышковой Т.В., Петровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рехачева Николая Анатольевича к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие», Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Управляющая организация «Созидание» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по кассационной жалобе Рехачева Николая Анатольевича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 9 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., судебная коллегия

установила:

Рехачев Николай Анатольевич обратился в суд с иском к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие», Северодвинскому муниципальному унитарном предприятию «Управляющая организация «Созидание» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 107614 рублей, расходов по оценке в размере 8000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указал, что 27 марта 2020 года в результате наезда автомобиля, находящегося в собственности и под управлением истца, на возвышающийся над проезжей частью дворового проезда люк транспортному средству были причинены механические повреждения. На момент происшествия дорожные знаки, предупреждающие о наличии опасности, проведении ремонтных работ, отсутствовали.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 9 февраля 2021 года исковые требования Рехачева Н.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 июля 2021 года решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 9 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рехачев Н.А. просит об отмене указанных судебных актов как незаконных и необоснованных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при неверном установлении обстоятельств дела.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в ином меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права и указанных разъяснений общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно- следственная связь между такими действиями (бездействиями) и возникновением вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный вред возлагается на ответственное лицо только при наличии всех перечисленных выше условий.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27 марта 2020 года Рехачев Д.Н., управляя автомобилем KIA Sportage, государственный регистрационный знак Н083МС29, двигался по дворовой территории дома №21 по улице Торцева в городе Северодвинске Архангельской области. Совершая маневр левого поворота, истец допустил наезд на бетонный колодец с отклонением по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части на 26 сантиметров, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Из объяснений Рехачева Д.Н., данных им уполномоченному сотруднику полиции непосредственно после рассматриваемого происшествия, следует, что истец, совершая маневр левого поворота, не убедившись в его безопасности, совершил наезд на колодец. Дополнив свои объяснения, истец указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток, освещение придомовой территории отсутствовало, истец полагал, что бетонный колодец не соответствовал требованиям ГОСТ и СНиП.

Согласно сообщению комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации Северодвинска от 28 апреля 2020 года внутриквартальный проезд вдоль многоквартирного дома № 21 по улице Торцева в городе Северодвинске расположен на земельном участке вышеуказанного дома и является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, находящегося в управлении СМУП «Созидание». Канализационный колодец, на который допустил наезд истец, находится на балансе цеха № 19 АО «ПО «Севмаш».

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, составленного уполномоченным     сотрудником полиции по факту рассматриваемого происшествия, усматривается, что на дворовой территории дома № 21 по ул. Торцева в г. Северодвинске имеется бетонный колодец с отклонением по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части на 26 сантиметров.

В соответствии со схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной Рехачевым Д.Н., колодец, на который допустил наезд автомобиль, расположен вне границ дворового проезда, в месте, не предназначенном для движения автомобилей.

Из представленных в материалы дела ответчиком СМУП «Созидание» фотографий придомовой территории дома № 21 по ул. Торцева в г.Северодвинске следует, что колодцы, имеющие возвышение, сопоставимое с описанным в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия - 26 сантиметров, расположены на газонах.

Из ответа ОМВД России по городу Северодвинску следует, что в ходе проверки по обращению истца установлено, что в указанном дворовом проезде установлен колодец с отклонением по вертикали крышки люка на газоне или иной территории, занятой травянистыми растениями. Смотровых колодцев с отклонением по вертикали крышки люка в дворовом проезде в месте рассматриваемого происшествия на проезжей части установлено не было.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», требованиями ГОСТ Р 50597-2017, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия относимых и допустимых доказательств наличия причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля и ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом судом было отмечено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине самого истца, допустившего выезд за пределы проезжей части придомовой территории и наезд на смотровой колодец, расположенный на газоне.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав о том, что колодец, на который допустил наезд истец, находился на газоне, то есть на объекте благоустройства, не предназначенном для движения транспортных средств, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для осуществления движения в границах дворового проезда, стороной истца представлено не было.

Разрешая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия также отметила, что требования о необходимости установки люков в одном уровне с поверхностью проезжей части к рассматриваемому колодцу не применимы, поскольку он был расположен за пределами проезжей части.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при принятии обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате ДТП с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Освобождение от ответственности за причиненный вред допускается лишь при умысле потерпевшего (пункт 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо отсутствии вины в причинении вреда.

Доводы истца о вине ответчиков были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции и обоснованно, с учетом схемы дорожно-транспортного происшествия, подписанной Рехачевым Д.Н., а также ответа ОМВД России по городу Северодвинску, отклонены.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, движение автотранспортных средств по газону не разрешается.

В силу пункта 9.10 Правил благоустройства территории муниципального образования «Северодвинск», утвержденных решением Совета депутатов Северодвинска от 14 декабря 2017 года № 40, на территориях с зелеными насаждениями и на газонах запрещается размещать транспортные средства.

Газон - участок, занятый преимущественно естественно произрастающей или засеянной травянистой растительностью (дерновый покров) (подпункт 17 пункта 1.4 приведенных Правил благоустройства).

Таким образом, двигаясь на автомобиле в темное время суток по газону, истец не проявил необходимой осторожности и предусмотрительности.

Ссылка заявителя на нахождение колодца с отклонением по вертикали крышки люка в дворовом проезде на проезжей части опровергается представленными в материалы дела доказательствами, согласно которым на проезжей части придомовой территории дома № 21 по ул. Торцева в г.Северодвинске смотровые колодцы с отклонением по вертикали крышки люка отсутствовали.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке, поскольку право оценки относимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду, разрешающему спор.

Оценка доказательств производится судом при принятии решения, обязанность по представлению доказательств согласно статьям 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на сторонах, которые реализуют это право до окончания рассмотрения дела по существу и независимо от возможных результатов последующей оценки доказательств судом.

По результатам исследования и оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды нижестоящих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии достоверных доказательств наличия вины ответчиков в причиненном истцу ущербе.

Доводов, опровергающих выводы судов и ставящих под сомнение законность принятых по данному делу судебных актов, не приведено.

При таком положении доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, направленными на переоценку доказательств, законных оснований к которой у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, и отмену оспариваемых судебных актов в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влекут.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не допущено.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 9 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рехачева Николая Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи