Решение по делу № 8Г-6363/2024 [88-6769/2024] от 25.06.2024

                                                                                         № 2-151/2023

                                                                                         № 88-6769/2024

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июля 2024 года                                                 город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Украинской Т.И.,

судей Воробьевой Н.В. и Шевцовой Т.С.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО19 к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о взыскании денежных средств, встречному иску ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Линкевич ФИО21 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки

    по кассационной жалобе ФИО20 на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 2 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., представителя Линкевич Т.Ф. – Баркова А.А., представителя ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее- ПАО Банк «ФК Открытие») – Семизорова Т.С., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Линкевич Т.Ф. обратилась в суд с иском о взыскании с ПАО Банк «ФК Открытие» денежных средств по договору банковского вклада от № в размере 1 400 000 рублей, процентов по вкладу за период со 2 сентября 2020 года по 2 марта 2021 года в размере 52 762,74 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, расходов по оплате госпошлины в размере 7 728 рублей.

В обоснование иска указала, что 2 сентября 2020 года между ней и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен договор банковского вклада на сумму 1 400 000 рублей, счет №, выдано платежное поручение. 5 июля 2021 года Линкевич Т.Ф. обратилась в банк за выдачей вклада, однако в выдаче денежных средств ей отказано, поскольку вклады на ее имя в банке отсутствуют. По данному факту возбуждено уголовное дело, в рамках которого она признана потерпевшей.

ПАО Банк «ФК Открытие» с предъявленными требованиями не согласилось, предъявило встречный иск 7 декабря 2022 года, просило суд признать незаключенным договор на открытие банковского вклада от 2 сентября 2020 года №, признать недействительными (ничтожными) указанный договор и платежное поручение от 2 сентября 2020 года № 147 на сумму 1 400 000 рублей, применить последствия недействительности сделки: признать отсутствующими обязательства ПАО Банк «ФК Открытие» перед Линкевич Т.Ф. по договору вклада и платежному документу.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Панишева О.Б., ее финансовый управляющий Эйсмонт Е.А.

    Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 2 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 февраля 2024 года, исковые требования Линкевич Т.Ф. оставлены без удовлетворения. Встречный иск ПАО Банк «ФК Открытие» удовлетворен в части. Договор на открытие срочного банковского вклада от 2 сентября 2020 года № между Линкевич Т.Ф. и ПАО Банк «ФК Открытие» признан незаключенным и не порождающим правовых последствий, признано недействительным платежное поручение от 2 сентября 2020 года № 147. В удовлетворении остальной части требований отказано.

     В кассационной жалобе Линкевич Т.Ф. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, принятии нового судебного постановления.

Линкевич Т.Ф., Панишева О.Б., Эйсмонт Е.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь в суд с настоящим иском, Линкевич Т.Ф. указала, что планировала открыть вклад в ПАО Банк «ФК Открытие» на сумму 1 400 000 рублей.

Ее родственники созвонились с сотрудником банка Панишевой О.Б., которая 2 сентября 2020 года приехала к ним домой, получила денежные средства в наличной форме и выдала Линкевич Т.Ф. заранее напечатанные заявление на открытие срочного банковского вклада № и платежное поручение № 147 на сумму 1 400 000 рублей.

Платежное поручение от 2 сентября 2020 года № 147 подписано ФИО22 которая никогда не являлась сотрудником ПАО Банк «ФК Открытие»

Согласно указанному заявлению, окончание срока вклада 2 марта 2021 года, процентная ставка 7,6% годовых.

В отделение банка Линкевиф Т.Ф. с целью открытия вклада не обращалась.

В последующем Линкевич Т.Ф. узнала, что вклад открыт не был, денежные средства в банк не поступали.

По данному факту в отношении Панишевой О.Б. возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Линкевич Т.Ф. признана потерпевшей.

Также из материалов дела следует, что 17 апреля 2020 года приказом ПАО Банк «ФК Открытие» отменено действие выданных Панишевой О.Б. доверенностей, трудовой договор с ней расторгнут с 21 июля 2020 года на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 9 декабря 2020 года Панишева О.Б. восстановлена на работе, 11 января 2021 года уволена по собственному желанию.

Согласно заключению АНО Научно-консультационный центр судебной экспертизы «Гильдия» от 21 апреля 2023 года № 7030/К-23, оттиски печати на копии заявления на открытие срочного банковского вклада от 2 сентября 2020 года и платежном поручении нанесены не удостоверительной печатной формой (другой печатью).

Разрешая заявленный спор, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 182, 196, 197, 200, 425, 432, 834, 836, 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года № 28-П, Порядком ведения кассовых операций, определенных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 29 января 2018 года № 630-П «О порядке ведения кассовых операций и правил хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Линкевич Т.Ф. и наличии таковых для удовлетворения в части встречного иска, придя к выводу о том, что срок исковой давности ПАО Банк «ФК Открытие» не пропущен.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

В соответствии со статьей 836 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме.

Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота (пункт 1).

Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным (пункт 2).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года № 28-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.С. Билера, П.А. Гурьянова, Н.А. Гурьяновой, С.И. Каминской, А.М. Савенкова, Л.И. Савенковой и И.П. Степанюгиной федеральный законодатель, давая нормативную дефиницию договора банковского вклада в статье 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на наличие двух последовательных юридических фактов, необходимых для совершения договора, - заключение в письменной форме соглашения между банком и вкладчиком и фактическую передачу банку конкретной денежной суммы, зачисляемой на счет вкладчика, открытый ему в банке (пункт 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, договор банковского вклада считается заключенным с момента, когда банком были получены конкретные денежные суммы, а право требования вклада, принадлежащее вкладчику, и корреспондирующая ему обязанность банка по возврату вклада возникают соответственно лишь в случае внесения средств вкладчиком.

Исходя из того, что пункт 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает подтверждение соблюдения письменной формы договора банковского вклада выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, установленным банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, то есть перечень документов, которые могут удостоверять факт заключения договора банковского вклада, не является исчерпывающим, внесение денежных средств на счет банка гражданином-вкладчиком, действующим при заключении договора банковского вклада разумно и добросовестно, может доказываться любыми выданными ему банком документами.

Суд не вправе квалифицировать, руководствуясь пунктом 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с его статьей 166, как ничтожный или незаключенный договор банковского вклада с гражданином на том лишь основании, что он заключен неуполномоченным работником банка и в банке отсутствуют сведения о вкладе (об открытии вкладчику счета для принятия вклада и начисления на него процентов, а также о зачислении на данный счет денежных средств), в тех случаях, когда - принимая во внимание особенности договора банковского вклада с гражданином как публичного договора и договора присоединения - разумность и добросовестность действий вкладчика (в том числе применительно к оценке предлагаемых условий банковского вклада) при заключении договора и передаче денег неуполномоченному работнику банка не опровергнуты. В таких случаях бремя негативных последствий должен нести банк, в частности создавший условия для неправомерного поведения своего работника или предоставивший неуправомоченному лицу, несмотря на повышенные требования к экономической безопасности банковской деятельности, доступ в служебные помещения банка, не осуществивший должный контроль за действиями своих работников или наделивший полномочиями лицо, которое воспользовалось положением работника банка в личных целях, без надлежащей проверки.

При этом на гражданина-вкладчика, не обладающего профессиональными знаниями в сфере банковской деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени банка набора документов, необходимых для заключения данного договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий (заключить договор в здании банка, передать денежные суммы работникам банка, получить в подтверждение совершения операции, опосредующей их передачу, удостоверяющий этот факт документ). Поэтому с точки зрения конституционных гарантий равенства, справедливости и обеспечения эффективной судебной защиты необходимо исходить из того, что гражданин - вкладчик, учитывая обстановку, в которой действовали работники банка, имел все основания считать, что полученные им в банке документы, в которых указывается на факт внесения им денежных сумм, подтверждают заключение договора банковского вклада и одновременно удостоверяют факт внесения им вклада. Иное означало бы существенное нарушение прав граждан-вкладчиков как добросовестных и разумных участников гражданского оборота.

В связи с этим положения, закрепляющие требования к форме договора банковского вклада, не препятствуют суду на основании анализа фактических обстоятельств конкретного дела признать требования к форме договора банковского вклада соблюденными, а договор - заключенным, если будет установлено, что прием от гражданина денежных средств для внесения во вклад подтверждается документами, которые были выданы ему банком (лицом, которое, исходя из обстановки заключения договора, воспринималось гражданином как действующее от имени банка) и в тексте которых отражен факт внесения соответствующих денежных средств, и что поведение гражданина являлось разумным и добросовестным.

Между тем, как следует из материалов дела, Линкевич Т.Ф. заключала договор банковского вклада не в помещении банка, а в домашней обстановке с лицом, представившимся сотрудником ПАО Банк «ФК Открытие».

Таким образом, даже не обладая профессиональными знаниями в сфере банковской деятельности и не имея реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени банка набора документов, необходимых для заключения данного договора, Линкевич Т.Ф. необходимую осмотрительность не проявила, сведения о полномочиях Панишевой О.Б. и Шведовой Н.А. не проверила, и фактически передала денежные средства постороннему лицу.

В целом, все доводы кассационной жалобы аналогичны позиции Линкевич Т.Ф., изложенной в судах первой и апелляционной инстанции и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

    Оснований, подтверждающих нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе не представлено.

       Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

    решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 2 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Линкевич Т.Ф. – без удовлетворения.

    Председательствующий

судьи