Решение по делу № 33-2335/2016 от 02.08.2016

Судья Воркуева О.В. Дело № 33-2335

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 сентября 2016 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой М.М.,

судей Павлова А.Е., Белышевой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорофеевой М.М. дело по апелляционной жалобе Кошокина Н.П. на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 23 мая 2016 года по иску Кошокина Н.П. к Власову Е.В. о взыскании неосновательного обогащения.

У С Т А Н О В И Л А:

Кошокин Н.П. обратился в суд с иском к Власову Е.В. о взыскании неосновательного обогащения. Исковые требования, с учетом неоднократных заявлений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованы следующим. 05 мая 2011 года на общем собрании застройщиков многоквартирного дома по адресу: ХХХ, было принято решение о создании простого товарищества, одним из участников которого стал истец. Председателем данного товарищества был избран Власов Е.В. На имя председателя товарищества всеми членами товарищества, в том числе истцом, были оформлены нотариально удостоверенные доверенности для ведения дел по строительству дома и осуществления учета денежных средств. 11 мая 2011 года на основании указанного решения общего собрания Власов Е.В. заключил с ЧОУ «Гармония» договор, по которому ЧОУ «Гармония» обязалось оказывать услуги по приему от членов товарищества денежных средств на строительство указанного выше многоквартирного жилого дома. Согласно заключенного договору указанные денежные средства должны были передаваться лично ответчику. 04 июля 2011 года между членами товарищества был заключен договор простого товарищества для строительства двухэтажного жилого дома по адресу: ХХХ. В соответствии с п.3.2 договора руководство совместной деятельностью и ведение общих дел было возложено на ответчика, который являлся заместителем директора ЧОУ «Гармония». В настоящее время указанный многоквартирный дом построен, введен в эксплуатацию, ему присвоен адрес: ХХХ -А. Квартира № 5 в указанном доме принадлежит истцу на праве собственности. Оплата стоимости квартиры истцом производилась путем внесения наличных денежных средств через кассу ЧОУ «Гармония» в размере ХХХ рублей; путем внесения наличных денежных средств в размере ХХХ рублей (квитанция о внесении денежных средств отсутствует, однако ответчик фактически признает внесение указанной суммы 22 мая 2012 года актом сверки поступления и передачи денежных средств от 05 июня 2012 года); путем предоставления строительных материалов (железобетонные изделия, металлические изделия, кирпич), оплата за которые на сумму ХХХ рублей 65 копеек производилась ООО КДК; путем оплаты транспортных расходов на доставку строительных материалов к месту строительства жилого дома в размере ХХХ рублей; путем перечисления на расчетный счет ЧОУ «Гармония» денежных средств от ООО КДК и ООО «Ретро-авто» за Кошокина Н.П. в общем размере ХХХ рублей. Итого на строительство истцом было внесено ХХХ рублей 65 копеек. Учитывая, что фактическая стоимость квартиры истца составила ХХХ рубля, ответчик получил неосновательное обогащение в размере ХХХ рублей 65 копеек, в связи с чем истец просил суд взыскать с Власова Е.В. неосновательное обогащение в указанном размере.

Решением Октябрьского районного суда города Иваново от 23 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований Кошокина Н.П. к Власову Е.В. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

С решением не согласен Кошокин Н.П., в поданной апелляционной жалобе указывает на нарушение судом при рассмотрении дела норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Третьи лица В.Ю., Н.В., С.И., Н.С., Н.Ф. в заседание судебной коллегии не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, в соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327, ст.327" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца Кошокина Н.П., его представителей Живова А.А., Анисимова С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Власова Е.В., являющегося также представителем третьего лица ЧОУ «Гармония», его представителя Леванюк Е.Н., возражавших на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнее неосновательно приобретенное, или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Положениями ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на общем собрании застройщиков многоквартирного дома по ул.Андрианова, д.37, состоявшемся 05 мая 2011 года с участием Н.Ф., Власова Е.В., Н.С., Кошокина Н.П., С.И., Н.В. и В.Ю., было принято решение о создании простого товарищества, председателем которого был избран Власов Е.В. Также было решено оформить Власову Е.В. нотариальные доверенности для ведения дел по строительству дома и доверить учет денежных средств, внесенных застройщиками. Решение собрания застройщиков было оформлено протоколом от 05 мая 2011 года, подписанным председателем собрания Власовым Е.В. и секретарем собрания Н.Ф.

В соответствии с указанным решением общего собрания застройщиков 10 мая 2011 года Кошокиным Н.П. была оформлена нотариально удостоверенная доверенность на имя Власова Е.В., из содержания которой следует, что доверитель уполномочил Власова Е.В. действовать от имени застройщика в отношениях с третьими лицами.

11 мая 2011 года Власовым Е.В., действующим на основании решения собрания застройщиков от 05 мая 2011 года, был заключен договор от имени товарищества застройщиков с ЧОУ «Гармония», согласно которому лицей оказывает товариществу безвозмездную услугу по приему от застройщиков (членов товарищества) денежных средств, предназначенных для строительства многоквартирного дома по адресу: ХХХ. Согласно указанному договору денежные средства учитываются кассиром отдельно от средств лицея, не приходуются в кассу лицея, а передаются уполномоченному лицу товарищества Власову Е.В.

04 июля 2011 года между Н.Ф., Власовым Е.В., Н.С., Кошокиным Н.П., С.И., й Н.В. и С В.Ю. был заключен договор простого товарищества для строительства двухэтажного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: ХХХ. В соответствии с условиями договора стороны создали товарищество без образования юридического лица, объединяя свои вклады и усилия в целях строительства двухэтажного жилого дома блокированного типа, содержащего 7 квартир с двумя лоджиями, каждая со своим входом, расположенного на земельном участке площадью 1767 кв.м, находящемся в долевой собственности застройщиков. По условиям договора предполагалось, что после ввода жилого дома в эксплуатацию каждый из участников товарищества получит одну квартиру в двух этажах с двумя лоджиями общей площадью 87,5 кв. м, из них жилой 52,2 кв.м.

Общим собранием застройщиков было решено, что строительство объекта ведется хозяйственным способом без привлечения единого подрядчика. На этапе строительства застройщики вносят в общее дело вклады в равных долях. По завершении строительства суммы вкладов уточняются в соответствии со сложившейся в результате строительства ценой квадратного метра квартиры пропорционально площадям, занимаемым каждым застройщиком.

20 декабря 2012 года Власову Е.В. было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отношении многоквартирного жилого дома до 2-х этажей с 6 подъездами, расположенного по адресу: ХХХ.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 08 августа 2011 года за Кошокиным Н.П. зарегистрировано право собственности на 1/7 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1767 кв.м, расположенный по адресу: ХХХ.

22 ноября 2013 года за Кошокиным Н.П. было зарегистрировано право собственности на квартиру №ХХХ, площадью 96,2 кв.м, этаж 1,2.

Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса представленные сторонами доказательства в их совокупности, правильно установив юридически значимые обстоятельства и применив вышеуказанные нормы права, а также положения ст. ст. 1041, 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие особенности договора простого товарищества, установив, что вложение средств Кошокиным Н.П. осуществлялось на основании участия его в строительстве жилого дома в качестве члена простого товарищества, при этом достоверных, допустимых и относимых доказательств того, что вклад, внесенный им и оцененный по соглашению между товарищами, составлял такую сумму, которую заявляет истец, либо его вклад больше, чем вклад других участников общества, истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Кошокина Н.П. о взыскании неосновательного обогащения в данном случае не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, находя его соответствующим обстоятельствам настоящего дела и требованиям закона.

Верным является также вывод суда первой инстанции о том, что вопреки заявлению стороны ответчика, срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истцом не пропущен.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, в том числе, квитанциям к приходным кассовым ордерам за период с 16 мая 2011 года по 25 января 2013 года, согласно которым Кошокиным Н.П. на строительство объекта через ЧОУ «Гармония» были внесены денежные средства в общем размере ХХХ рублей, последняя сумма в размере ХХХ рублей была внесена 25 января 2013 года; расчету, представленному стороной истца; представленным стороной истца доказательствам относительно предоставления для строящегося жилого дома строительных материалов в счет оплаты своей доли участия; показаниям свидетелей Л.А., В.Ф., В.С.; данным материала проверки по заявлению Кошокина Н.П., электрофотографическим изображениям товарных накладных, квитанций и актов сверки взаимных расчетов, счету от 07 сентября 2011 года от ЗАО «Железобетон», распечаткам платежных поручений от ООО КДК и ООО «Сфера», ксерокопии счета ЗАО «Железобетон» от 18 января 2012 года, платежному поручению ООО КДК от 19 января 2012 года №8, сообщению ЗАО «Железобетон» от 18 февраля 2016 года и приложенным к нему платежным поручениям, счетам фактурам, товарным накладным и доверенности, акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2011 года между ООО «Новый Ивановский кирпич» и ООО КДК, товарной накладной от поставщика ООО «Новый Ивановский кирпич» в пользу грузополучателя ООО КДК, счету-фактуре, документам, предоставленным ЗАО «Железобетон», справкам ООО КДК и ООО «Сфера» о наличии у указанных обществ задолженности перед Кошокиным Н.П., актам между ИП И.В. и ООО КДК.

Несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой доказательств и выводами суда является его правом как участника гражданского дела, но не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Как усматривается из материалов дела, представленные стороной истца доказательства не соответствуют требованиям, предъявляемым к письменным доказательства положениями ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также к доказательствам, установленным положениями ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно не приняты судом в качестве доказательств, обосновывающих позицию истца.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о том, что заявленная в иске денежная сумма не подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения, является несостоятельным, поскольку доказательств передачи истцом Кошокиным Н.П. и получения ответчиком Власовым Е.В. денежных средств или имущества, объема этого имущества или денежных средств и отсутствия предусмотренных законом или сделкой оснований для такой передачи стороной истца при рассмотрении дела не представлено, при рассмотрении дела судом установлено, что передача Кошокиным Н.П. денежных средств осуществлялась на основании участия его в строительстве жилого дома по адресу: ХХХ а, в качестве члена простого товарищества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была выяснена стоимость строительства дома в целом, а также стоимость строительства каждой из квартир, входящих в состав дома, отмену обжалуемого решения не влекут, поскольку являются несостоятельными. Вопрос о стоимости строительства жилого дома к предмету спора не относится.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по правилам ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Октябрьского районного суда города Иваново от 23 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кошокина Н.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи