Решение по делу № 22-2977/2015 от 09.10.2015

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д Р Е С П У Б Л И К И К Р Ы М

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 12 ноября 2015 года

Верховный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего – судьи Язева С.А.,

судей – Латынина Ю.А., Погребняка С.Н.,

при секретаре – Доманской К.А.,

с участием прокурора – ФИО5,

осужденных – ФИО1, ФИО2,

ФИО3,

защитников – адвокатов ФИО6, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО7, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО19 ФИО3 и ФИО2 с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО10, осужденного ФИО2, осужденного ФИО1, апелляционным представление государственного обвинителя ФИО8 на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не женатый, не работающий, ранее не судимый, зарегистрированный и проживающий в <адрес>,

осужден по ч.3 ст.162 УК РФ и назначено наказание в виде 7-ми(семи) лет шести месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год без штрафа, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На ФИО1 возложены следующие ограничения согласно ст.53 УК РФ:

- не выезжать за пределы территории <адрес> <адрес>,

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

и обязанности согласно ст.53 УК РФ:

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образование, не женатый, не работающий, ранее не судимый, зарегистрированный в <адрес>, проживающий в <адрес>,

осужден по ч.3 ст.162 УК РФ и назначено наказание в виде 7-ми(семи)лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 (один) год без штрафа с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На ФИО2 возложены следующие ограничения согласно ст.53 УК РФ:

- не выезжать за пределы территории <адрес> <адрес>,

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

и обязанности согласно ст.53 УК РФ:

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование средне-специальное, не женатого, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего в <адрес>,

осужден по ч.3 ст.162 УК РФ и назначено наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 3^-х(трех)лет шести месяцев лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на 1 год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос с вещественными доказательствами.

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору ФИО1, ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 22-10 часов, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета внешне похожего на пистолет, вступив между собой и иными лицами, материалы в отношении которых выделены в отдельное производство, в преступный сговор, с целью совершения нападения, в целях хищения чужого имущества, на автомобиле марки <данные изъяты>, в кузове зеленого цвета, за рулем которого находился ФИО3, приехали к домовладению №-н по <адрес> в <адрес>, где расположены офисные помещения <данные изъяты> при этом распределив между собой роли следующим образом: ФИО1 – распределяет роли между всеми участниками совершения преступления, звонит в домофон и, открывая дверь, предоставляет доступ в цокольное помещение иным участникам преступления, ФИО3 – находится неподалеку от места совершения нападения и после совершения преступления увозит участников преступления в безопасное место, ФИО2 и иные лица – непосредственно совершают разбойное нападение и открыто похищают имущество.

ФИО2 и иные лица, надев заранее приобретенные ФИО1 и переданные им перчатки и маски (балаклавы), чтобы их в дальнейшем не могли опознать и идентифицировать, реализуя единый преступный умысел, незаконно проникли в цокольное помещение, где иное лицо, следуя согласно заранее подготовленному плану, в руках которого находился предмет, внешне похожий на пистолет, заранее приобретенный ФИО1, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении охранника ФИО9, навел на последнего и приказал ему не двигаться, после чего, подавив волю ФИО9 при помощи строительных жгутов, связал его. Преодолев сопротивление потерпевшего, осознавая преступный характер своих действий, ФИО2 совместно с иными лицами, открыто похитили из указанного помещения имущество, принадлежащее <данные изъяты> общей стоимостью
423400 рублей, а также зарядные устройства к данным ноутбукам, компьютерные мышки и наушники, принадлежащие <данные изъяты>, не имеющие материальной ценности для последних.

В дальнейшем указанное имущество погрузили в автомобиль <данные изъяты>, за рулем которого находился ФИО3 После этого с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 423400 рублей.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 адвокат ФИО10 просит приговор изменить, смягчить осужденному ФИО1 наказание, применив положения ст. 64 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде 6-ти лет лишения свободы, с ограничением свободы на 1 года без штрафа, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строго режима. Указывает, что суд при вынесении приговора не учел наступившие общественно опасные последствия, а также не руководствовался принципом справедливости при назначении наказания. Апеллянт полагает, что при рассмотрении дела суд не учел мнение потерпевших, а также, что в ходе преступления физический вред никому не причинен, материальный ущерб возмещен. Указывает, что в деле имеется ряд смягчающих наказание обстоятельств - ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, активно способствовал розыску и изобличению других участников совершения преступления, материалы уголовного дела в отношении которых были выделены в отдельное производство, что, по его мнению, свидетельствует о искренним раскаянии ФИО1 и о том, что он не является социально опасным для общества.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2 просит приговор изменить, назначить ему наказание с применение положений ст. 64 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год без штрафа с отбывание наказания в колонии общего режима. Указывает, что он в полном объеме признает свою вину, чистосердечно раскаивается, а в колонии строго режима практически невозможно устроится на работу и как следствие можно попасть под негативное влияние окружающих и не стать на путь исправления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит приговор изменить, применить к нему положения ст. 64 УК РФ, снизить назначенное наказание и не назначать дополнительных наказаний. Указывает, что в деле имеется ряд обстоятельств смягчающих наказание, отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, что дает суду право применить положения ст. 64 УК РФ. Кроме того апеллянт не согласен с доводом апелляционного представления прокурора о том, что нападения было заранее спланировано и соответствующим образом подготовлено, указывает, что он ввел в заблуждение ФИО2 и ФИО3 Также апеллянт просит признать совершенное им преступление не являющееся общественно-опасным, в связи с чем изменить категорию преступления на менее тяжкую.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор суда изменить в связи с неправильным применение уголовного закона – в связи с несправедливостью приговора в следствии в следствии чрезмерной мягкости наказания и в связи с существенным нарушение уголовно-процессуального закона. Просит вынести новый обвинительный приговор, указав о наличии смягчающих наказание обстоятельств, в частности – об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы без штрафа, с ограничение свободы на 1 год с отбывание основного наказания в исправительной колонии строгого режима. Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы без штрафа, с ограничение свободы на 1 год с отбывание основного наказания в исправительной колонии строгого режима. Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 лет лишения свободы без штрафа, с ограничение свободы на 1 год с отбывание основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указывает, что в резолютивной части приговора не усматривается какой именно вид основного наказания назначен ФИО11 и ФИО3, что является, по мнению апеллянта, нарушением п.4 ч.1 ст.308 УПК РФ и п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 года « О судебном приговоре». Кроме того, в нарушение требований п.3 ч.1 ст.304 УПК РФ в приговоре суда не указанны данные о втором государственном обвинителе – ФИО12, принимавшем участие в рассмотрении уголовного дела, а также данные о потерпевшем ФИО9 и представителе <данные изъяты> ФИО13, также принимавших участие в рассмотрении дела. Также в приговоре суд не указал о наличии у ФИО1, ФИО3, ФИО2 смягчающего наказания обстоятельства – активного способствованию раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, установленного в ходе предварительно расследования по делу, а также не изложил мотивы, по которым данное смягчающее наказание обстоятельство суд не признает таковым. Апеллянт полагает, что судом вынесен несправедливый приговор в следствии его чрезмерной мягкости. В частности в качестве исключительного обстоятельства, послужившего основанием применения ст.64 УК РФ признана неактивная роль ФИО3 в совершении преступления. Вместе с тем данное обстоятельство не может быть признано исключительным, по мнению прокурора, поскольку роли между соучастниками преступления были заранее, а каких-либо смягчающих наказание обстоятельств у ФИО14, которые бы отсутствовали у других осужденных не имеется. Кроме того, государственный обвинитель считает, что суд при назначении наказания не дал надлежащей оценке тому, что разбойное нападение осужденными было тщательно спланировано и соответствующим образом подготовлено.

В соответствии со статьей 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционных жалобах и апелляционном представлении доводы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (ч.1 ст. 389.17УПКРФ).

Доказанность вины и квалификация действий осужденных не оспариваются. Юридическая оценка действиям ФИО1, ФИО3 и ФИО2 по ч. 3 ст. 162 УК РФ дана верно.

Довод апелляционного представления прокурора о несправедливости приговора виду его чрезмерной мягкости не подлежит удовлетворения, так как суд при назначении наказания ФИО1, ФИО3 и ФИО2 учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, роли каждого из соучастников, личности виновных, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия их жизни. Суд принял во внимание, что назначенное наказание должно быть не только карой, но и преследовать цель общей и специальной превенции, то есть должно быть необходимым и достаточным для исправления лица, совершившего преступление и предупреждения новых преступлений.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО3с учетом его неактивной роли в совершении преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которые суд признал исключительными.

Назначение ФИО1, ФИО3 и ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы мотивировано, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, полностью отвечает задачам исправления осужденных и предупреждения совершения им новых преступлений.

Между тем, суд при постановлении приговора в отношении ФИО1, ФИО3 и ФИО2 допустил следующее нарушение закона.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Резолютивная часть приговора должна соответствовать требованиям, изложенным в ст.308 УПК РФ, в том числе в ней должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, которое признано доказанным, а также окончательная мера наказания, подлежащая отбытию в соответствии со ст. 69-72 УК РФ. При этом наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникло никаких сомнений при его исполнении.

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.162 УК РФ и ему назначено наказание в виде семи лет шести месяцев свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год без штрафа, то есть фактически ФИО1 судом не назначено наказание – не определен его вид.

Согласно приговору ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.162 УК РФ и ему назначено наказание в виде трех лет шести месяцев свободы с ограничением свободы сроком на 1 год без штрафа, то есть фактически ФИО3 судом не назначено наказание – не определен его вид.

Довод апелляционного представления о нарушении судом требований п.3 ч.1 ст.304 УПК РФ - не указании в приговоре данных о втором государственном обвинителе – ФИО12, потерпевшем ФИО9 и представителе <данные изъяты> ФИО13, принимавших участие в рассмотрении дела является состоятельным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводом апелляционного представления о том, что в приговоре суд не указал о наличии у ФИО1, ФИО3, ФИО2 смягчающего наказания обстоятельства – активного способствованию раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, установленного в ходе предварительно расследования по делу, а также не изложил мотивы, по которым данное смягчающее наказание обстоятельство суд не признает таковым.

Указанные нарушения закона, допущенные судом при рассмотрении дела, являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, приговор суда подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

При новом разбирательстве дела суду необходимо учесть изложенное, принять меры к всестороннему и объективному рассмотрению дела, после чего принять решение в строгом соответствии с законом.

В связи с отменой приговора вследствие нарушения уголовно-процессуального закона, доводы апелляционных жалоб защитника осужденного ФИО1- адвоката ФИО10, осужденного ФИО2, осужденного ФИО1подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве.

Поскольку преступления, в которых обвиняется ФИО1, ФИО3 и ФИО2, относятся к категории особо тяжких, а основания необходимости содержания подсудимых под стражей не изменились и не отпали, коллегия судей считает необходимым меру пресечения ФИО1, ФИО3 и ФИО2в виде заключения под стражу оставить прежней, продлив срок ее действия на два месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.22, 389.33 УПК Российской Федерации, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление государственного обвинителя, помощника прокурора <адрес> ФИО8 - удовлетворить частично.

Приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО3 и ФИО2 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, ФИО3 и ФИО2 продлить на два месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬИ:

С.А. Язев Ю.А. Латынин С.Н. Погребняк

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>