Решение по делу № 8Г-9343/2021 от 31.05.2021

№ 88-10210/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                     16 июля 2021 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело № 2-3047/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Мордвинову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Мордвинова Алексея Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 5 Первоуральского судебного района Свердловской области от 15 сентября 2020 года и апелляционное определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 14 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось с иском к Мордвинову А.В. о взыскании суммы задолженности по договору займа в размере 27 983 рублей 20 копеек, судебных расходов по оплате госпошлины – 1 039 рублей 50 копеек.

В обоснование указало, что 31 мая 2016 года ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком заключен договор займа на сумму 5 600 рублей на срок 25 дней под 675,25% годовых. Обязательства по договору ответчиком не исполнены. Право требования по договору цессии перешло к истцу.

    Решением мирового судьи судебного участка № 5 Первоуральского судебного района Свердловской области от 15 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 14 апреля 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мордвинов А.В. просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Не было принято во внимание заявление от 10 сентября 2020 года «об отмене дела 2-3047/2020», непосредственно переданное суду в судебном заседании 15 сентября 2020 года, а также заявление «мотивированное решение на решение суда по иску 2-3047». Заявления приняты судом, однако в материалах дела отсутствуют. В указанных заявлениях он просил применить срок исковой давности.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что 29 мая 2016 года ответчиком в адрес кредитной организации направлено заявление о присоединении к договору страхования, оферта на предоставление займа, а 30 мая 2016 года – подтверждение согласия с офертой по займу. Факт перечисления денежных средств в размере 5 600 рублей ответчику установлен из выписки РНКО «Платёжный центр» от 06 декабря 2018 года.

Заём передан на 25 дней под 675,25% годовых, платежи в погашение займа и уплату процентов ответчиком не вносились.

Удовлетворяя иск, мировой судья исходил из того, что ответчиком обязательства из договора займа в полном объеме не исполнены. Расчёт задолженности судом признан верным. При этом процентная ставка и заявленный к взысканию размер процентов ограничений, установленных Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), не нарушают.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Суд кассационной инстанции находит, что нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора по существу судами не допущено на основании следующего.

Судами установлено и сторонами не оспаривалось, что истец является микрофинансовой организацией.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма – это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В соответствии с подпунктом 2 части 3 статьи 12 названного Федерального закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предельный размер займа, выдаваемого заемщику – физическому лицу, не может превышать сумму в 500 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 2, части 2 статьи 8 названного Федерального закона микрофинансовая деятельность осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность микрофинансовых организаций. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах.

Из установленных судами обстоятельств следует, что условия спорного договора займа свидетельствуют о заключении сторонами договора краткосрочного займа (до 1 месяца) и по своей сути данный договор займа является договором микрозайма, в связи с чем, при разрешении заявленного спора должны применяться нормы названного Федерального закона.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 названного Федерального закона договор микрозайма – это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных указанным Федеральным законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Федеральным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора микрозайма.

При разрешении спора приведённые ограничения судами учтены.

Установленная по договору займа процентная ставка в размере 675,25% годовых не превышает предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) за период с 01 октября по 31 декабря 2016 года, применяемому для договоров займа, заключённых в II квартале 2016 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами на сумму до 30 000 рублей сроком до 1 месяца включительно.

Доводы жалобы о том, что судом не приобщены к материалам дела представленные ответчиком заявления не соответствует действительности, поскольку заявление, поименованные как «мотивированное решение на решение суда по иску 2-3047» имеются в материалах дела на л.д. 40 и 50 соответственно, при этом не содержат просьбы о применении срока исковой давности. В судебном заседании ответчик также применить срок исковой давности не просил, что установлено из содержания протокола судебного заседания и отражено судом апелляционной инстанции в обжалуемом апелляционном определении.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, по существу повторяют ранее изложенные в апелляционной жалобе и направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах. Между тем судами инстанции при исследовании и оценке доказательств нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Разрешая спор, суды оценили представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к мотивированным выводам о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по договору займа, со ссылками на подлежащие применению в данном случае нормы закона.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Первоуральского судебного района Свердловской области от 15 сентября 2020 года и апелляционное определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мордвинова А.В. – без удовлетворения.

Судья