Решение по делу № 2а-4563/2020 от 30.10.2020

Дело №а-4563/2020

                ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА

    04 декабря 2020 года Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Карабалиевой С.В.,

при секретаре Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседание административное дело по административному иску Муниципального унитарного предприятия «Управление многоквартирными домами Богородского городского округа» к Судебному приставу-исполнителю Ногинского <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> Половьян А. В. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя,

                    у с т а н о в и л:

    МУП «УМКД Богородского городского округа» обратилось в суд с административным иском к Судебному приставу-исполнителю Ногинского <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> Половьян А. В. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя.

    В обосновании своих исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ногинского Р. ГУФССП России по <адрес> П. А.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора за неисполнение в добровольном порядке в установленные сроки требований по делу №.

    Вышеуказанное постановление №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте.

    Административный истец считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене.

    Стороны в судебное заседание не явились.

    От административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ногинского Р. П. А.В. поступил письменный отзыв, согласно которому судебный пристав-исполнитель просит передать настоящее административное дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд <адрес>.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ч.2.1 ст. 27 КАС РФ, если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

    Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, ч. 4 ст. 39 АПК РФ, ч. 2.1 ст. 27 КАС РФ.

    Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в Ногинском Р. УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> территориального отдела № по делу № о взыскании штрафа иного органа в размере 15 000руб. в отношении МУП «Управление многоквартирными домами Богородского городского округа» в пользу взыскателя УФК по <адрес>).

    В рамках указанного исполнительного производства было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора №.

    В соответствии с ч.1 ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

    В силу п.2 ч.2 ст. 128 Федерального закона заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

    Согласно ч.2.1 ст. 27 КАС РФ, если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

    Учитывая, что настоящее административное дело было принято судом с нарушением правил подсудности, то суд полагает необходимым передать настоящее административное дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд <адрес>.

    Руководствуясь ч.2.1,ч.3 ст. 27 КАС РФ, суд

                    о п р е д е л и л:

    Передать административное дело по административному иску Муниципального унитарного предприятия «Управление многоквартирными домами Богородского городского округа» к Судебному приставу-исполнителю Ногинского <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> Половьян А. В. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд <адрес>).

    На определение суда может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение 15 дней.

Судья: