Решение по делу № 33-358/2015 от 28.01.2015

Судья: Постникова П.В. Дело № 33 – 358

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2015 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Герасимовой Л.Н., Наместниковой Л.А.,

при секретаре Березуцкой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Соколова А.Н., Говорухина М.С. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс», обществу с ограниченной ответственностью «МТЭК-ЛОГИСТИК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «МТЭК-ЛОГИСТИК» на решение Орловского районного суда Орловской области от 22 сентября 2014 г., которым исковые требования Соколова А.Н., Говорухина М.С. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя ООО «МТЭК-ЛОГИСТИК», поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя истцов Соколова А.Н. и Говорухина М.С. по доверенности Замуруева В.Н., судебная коллегия

установила:

Соколов А.Н. и Говорухин М.С. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» (далее
ОАО «СК «Альянс») и обществу с ограниченной ответственностью «МТЭК-ЛОГИСТИК» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП).

Исковые требования обоснованы тем, что <дата> в 19 час. 00 мин. на 390 км + 550 м автодороги М-2 «Крым» произошло ДТП с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Соколову А.Н., под управлением Говорухина М.С., и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «<...>», лизингополучателем которого является ООО «МТЭК-ЛОГИСТИК», под управлением Учеваткина С.В., в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения, а водитель Говорухин М.С. и пассажир Соколов А.Н. – телесные повреждения. Причиной ДТП послужило нарушение водителем Учеваткиным С.Д. пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ).

Поскольку гражданская ответственность Учеваткина С.Д. на момент ДТП была зарегистрирована в ОАО «СК «Альянс» по полисам обязательного страхования гражданской ответственности (далее ОСАГО) и добровольного страхования автогражданской ответственности (далее ДСАГО), истец Соколов А.Н. обратился в ОАО «СК «Альянс» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю. Признав поименованное ДТП страховым случаем, ОАО «СК «Альянс» произвело выплату страхового возмещения по полису ОСАГО в сумме <...> руб., по полису ДСАГО - <...> руб. <...> коп.

Соколов А.Н. не согласился с размером страхового возмещения и обратился в ООО «<...>», согласно отчету об оценке которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <...> руб. <...> коп., без учета износа <...> руб. <...> коп. Соколов А.Н. полагал, что невыплаченная сумма возмещения подлежит взысканию с ОАО «СК «Альянс». Кроме того, Соколов А.Н. считал, что ОАО «СК «Альянс» в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в надлежащем объеме, подлежит взысканию неустойка в сумме <...> руб. <...> коп., компенсация морального вреда в сумме <...> руб. и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Помимо этого, Соколов А.Н. ссылался на то, что в результате ДТП ему причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью. Ссылаясь на то, что в результате ДТП ему были причинены физические и нравственные страдания, истец считал, что ООО «МТЭК-ЛОГИСТИК» подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <...> руб.

В свою очередь, Говорухин М.С. заявил исковые требования к ООО «МТЭК-ЛОГИСТИК» о взыскании компенсации морального вреда, которые обосновывал тем, что в результате ДТП ему причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. Ссылаясь на то, что в результате ДТП ему причинены сильные физические и нравственные страдания, связанные с длительным лечением и реабилитацией, просил взыскать с ООО «МТЭК-ЛОГИСТИК» компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.

Кроме того, истцы считали, что с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцами расходы на оплату услуг представителя.

По указанным основаниям истец Соколов А.Н. просил суд взыскать в его пользу с ОАО «СК «Альянс» в счет возмещения ущерба имуществу <...> руб. <...> коп., в счет возмещения расходов по проведению оценки <...> руб., в счет компенсации морального вреда <...> руб., неустойку в сумме <...> руб. <...> коп., штраф в размере 50% от взысканной суммы; с ООО «МТЭК-ЛОГИСТИК» в счет компенсации морального вреда <...> руб.; с ООО «МТЭК-ЛОГИСТИК» и ОАО «СК «Альянс» расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец Говорухин М.С. просил суд взыскать с ООО «МТЭК-ЛОГИСТИК» компенсацию морального вреда в сумме <...> руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования следующим образом.

Истец Соколов А.Н. просил суд взыскать с ОАО «СК «Альянс» стоимость ущерба в размере <...> руб. <...> коп.; компенсацию за утрату товарной стоимости автомобиля в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., неустойку в сумме <...> руб. <...> коп.; штраф в размере 50% от присужденной суммы; с ООО «МТЭК-ЛОГИСТИК» компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., стоимость ущерба в размере <...> руб. <...> коп.; с ОАО «СК «Альянс» и ООО «МТЭК-ЛОГИСТИК» расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.

Истец Говорухин М.С. просил взыскать с ООО «МТЭК-ЛОГИСТИК» компенсацию морального вреда в сумме <...> руб. и расходы по оплате услуг представителя.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

ООО «МТЭК-ЛОГИСТИК» не согласилось с постановленным по делу решением, в своей апелляционной жалобе просит его отменить.

Ссылается на то, что гражданская ответственность ООО «МТЭК-ЛОГИСТИК» на момент ДТП была застрахована в ОАО «СК «Альянс» по договору ДСАГО с лимитом ответственности <...> руб., в связи с чем суд необоснованно возложил на ООО «МТЭК-ЛОГИСТИК» обязанность по возмещению ущерба.

Полагает завышенным размер компенсации морального вреда, определенный судом.

На заседание судебной коллегии не явились: истцы Говорухин М.С. и Соколов А.Н., представитель ОАО «СК «Альянс», извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, истцы воспользовались участием в деле через представителя. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного постановления.

Статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 названной статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела установлено, что <дата> в 19 час. 00 мин. на 390 км + 550 м автодороги М-2 «Крым» произошло ДТП с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Соколову А.Н., под управлением Говорухина М.С., и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «<...>», лизингополучателем которого является ООО «МТЭК-ЛОГИСТИК», под управлением Учеваткина С.В., в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения, а водитель Говорухин М.С. и пассажир Соколов А.Н. – телесные повреждения (т. 1, л.д. 29-31, 114).

Причиной ДТП послужило нарушение водителем Учеваткиным С.Д. пунктов 1.5 и 10.1 ПДД РФ (т. 1, л.д. 30-44).

Поскольку гражданская ответственность Учеваткина С.Д. на момент ДТП была застрахована в по полисам ОСАГО от <дата> № и ДСАГО от <дата> №, ответчик ООО «СК «Альянс», признав указанное ДТП страховым случаем, выплатило в пользу Соколова А.Н. страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме <...> руб., по договору ДСАГО <...> руб. <...> коп (т. 1, л.д. 48-50).

Согласно заключению эксперта от <дата> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Соколова А.Н. с учетом износа составила <...> руб. <...> коп., без учета износа – <...> руб. <...> коп., величина утраты товарной стоимости составила <...> руб. (т. 1, л.д. 173).

С учетом изложенного суд первой инстанции взыскал с
ООО «СК «Альянс» в пользу Соколова А.Н. недоплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <...> руб. <...> коп., а также утрату товарной стоимости в сумме <...> руб., неустойку в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб. и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <...> руб. <...> коп.

Решение в данной части, а также в части взыскания судебных расходов не обжаловалось, в связи с чем оснований для проверки выводов суда в данной части судебная коллегия не находит.

Проверяя законность постановленного по делу решения в обжалуемой части судебная коллегия не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Усматривается, что <дата> ООО «МТЭК-ЛОГИСТИК» получило в ОАО «СК «Альянс» страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № на автомобиль <...>, государственный регистрационный знак № (л.д. 159).

В этот же день ООО «МТЭК-ЛОГИСТИК» заключило с
ОАО «СК «Альянс» договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении поименованного выше транспортного средства, согласно которому лимит страховой суммы определен в размере <...> руб.

Оспаривая постановленное по делу решение в части взыскания стоимости восстановительных расходов, ООО «МТЭК-ЛОГИСТИК» полагало, что стоимость ущерба в результате наступления страхового случая подлежит выплате страховой компанией в полном объеме в рамках лимита, определенного договором ДСАГО.

Между тем, в соответствии с пунктом 11.2.1 Правил добровольного страхования гражданской ответственности, утвержденных Приказом Генерального директора ОАО «СК «Альянс» от 21 мая 2013 г. №136, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере восстановительных расходов (расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая) в соответствии с оценкой независимой экспертизы. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Учитывая, что договор ДСАГО, заключенный между ОАО «СК «Альянс» и ООО «МТЭК-ЛОГИСТИК» не предусматривает иного порядка возмещения ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая, суд первой инстанции правомерно возложил на ООО «МТЭК-ЛОГИСТИК» обязанность по выплате разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа.

Доводы апелляционной жалобы в данной части признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию с определенным ООО «СК «Альянс» порядком выплаты страхового возмещения, и не свидетельствуют о неправильности выводов суда.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 151 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 1100 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 1101 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2010 ░. №1 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ 1100 ░░ ░░).

░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <...> ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. <...> ░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327.1, 328, 329, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░░ 2014 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: