Решение по делу № 33а-7924/2018 от 14.08.2018

Судья Благодатная Е.Ю. Дело №33а-7924/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 24 сентября 2018 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Мостовенко Н.Р.,

судей Кураповой З.И., Павловского Е.Г.,

при секретаре Дермоян Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело

по административному исковому заявлению Гурбанова Эдуарда Асифовича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Баландиной Т.В. от 18 мая 2018 г. о снятии ареста с имущества

по апелляционной жалобе Гурбанова Эдуарда Асифовича на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 июня 2018 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано

Заслушав доклад судьи Мостовенко Н.Р., пояснения представителя административного истца Романенко И.В., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Баландиной Т.В, также представляющей интересы Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, судебная коллегия,

установила:

Гурбанов Э.А. обратился в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым с вышеуказанным административным исковым заявлением в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, мотивируя тем, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя нарушаются его права и законные интересы как взыскателя по исполнительному производству.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 июня 2018 г. в удовлетворении административного искового заявления Гурбанова Э.А. отказано.

В апелляционной жалобе, поданной Гурбановым Э.А. ставится вопрос об отмене судебного акта в виду нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя требованиям пункта 7 части 1 статьи 64, части 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку при наличии неисполненного решения суда, отмена обеспечительных мер нарушает право взыскателя на своевременное и полное удовлетворение требований исполнительного документа, путём применения мер принудительного воздействия на должника.

В судебном заседании представитель административного истца Гурбанова Э.А. по нотариально удостоверенной доверенности от 5 июля 2018 г., Романенко И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Баландина Т.В. (служебное удостоверение №), представляющая также интересы Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым по доверенности от 21 сентября 2018 г. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание надлежащее и заблаговременное извещение лиц, участвующих в деле, отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя административного истца Романенко И.В., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Баландиной Т.В, также представляющей интересы Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, суд принимает в том случае, если признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права и законные интересы административного истца.

Таким образом, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления принципиальное значение имеет выявление совокупности двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов административного истца.

Суд первой инстанции, отказывая в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 18 мая 2018 г. о снятии ареста с имущества, исходил из того, что оспариваемое постановление не является мерой принудительного исполнения, а является отдельным исполнительным действием.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Как следует из статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель также в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

С учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Таким образом, арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, к мерам принудительного исполнения не относится.

Обязанности и права судебных приставов-исполнителей установлены статьёй 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах».

Судом первой инстанции инстанции установлено и подтверждаются фактическими материалами дела, в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым находится сводное исполнительное производство №-СД, возбуждённое в отношении должника Новогрибельского А.Р. в пользу взыскателя Гурбанов Э.А., предмет исполнения: возмещение материального ущерба и морального вреда в общем размере 1858854,60 руб.

1 декабря 2017 г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника, в т.ч. на автокран ЗИЛ 431412, 1990 года выпуска.

21 марта 2018 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Баландиной Т.В. вынесено постановление о передаче имущества (автокран ЗИЛ 431412, 1990 года выпуска) для принудительной реализации на комиссионных торгах Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Поручением Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от 3 апреля 2018 г. №01/108 реализация указанного имущества поручена Ямченко С.Н.

Согласно уведомления ИП Ямченко С.Н. от 18 апреля 2018 г., автокран ЗИЛ 431412, 1990 года выпуска, синего цвета, общей стоимостью 82627,00 руб. реализовано по договору купли-продажи от 17 апреля 2018 г. №135.

В связи с принудительной реализацией имущества должника, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Баландиной Т.В. от 18 мая 2018 г. снят арест с вышеуказанного имущества должника.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 4 мая 2018 г. по делу № приостановлено исполнительное производство №-СД до вступления в законную силу судебного акта по административному делу №.

Исходя из вышеуказанных правовых норм и обстоятельств административного дела, учитывая, что арест, налагаемый судебным приставом-исполнителем в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа направлен на сохранение возможности исполнения судебного акта и не равнозначен аресту как мере принудительного исполнения, а имущество должника (автокран ЗИЛ 431412, 1990 года выпуска) было реализовано до вынесения районным судом определения от 4 мая 2018 г. о приостановлении исполнительного производства №-СД, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Баландина Т.В., в рамках своих полномочий вынесла постановление о снятии ареста с имущества, не допустив при этом нарушения закона, прав, свобод и законных интересов административного истца, как взыскателя в исполнительном производстве.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о соблюдении Гурбановым Э.А. срока обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В то же время, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление от 18 мая 2018 г. было вынесено до принятия Центральным районным судом г. Симферополя Республики Крым определения от 4 мая 2018 г. о приостановлении исполнительного производства, подлежит исключению как ошибочный.

Доводы Гурбанова Э.А., указанные в апелляционной жалобе не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебного решения.

При указанных обстоятельствах, судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Предусмотренные статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам,

определила:

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 июня 2018 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Гурбанова Эдуарда Асифовича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Крым в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Н.Р. Мостовенко

Судьи З.И. Курапова

Е.Г. Павловский