Решение по делу № 33-14067/2024 от 25.11.2024

Судья Акимова И.В.	№ 33-14067/2024
24RS0048-01-2024-010879-45 2.219

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Маркатюк Г.В.,

судей: Черновой Т.Л., Гришиной В.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Машуковой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению ФИО2 о прекращении исполнительного производства,

по частной жалобе Ломоносова В.В.,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 07 октября 2024 года, которым постановлено:

«Прекратить производство по заявлению ФИО2 о прекращении исполнительного производства в отношении ФИО1».

УСТАНОВИЛА:

Ломоносов В.В. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №36864/22/24013-ИП от 16.06.2022, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска на основании акта об административном правонарушении №18880324221510005179 от 28.03.2022 в отношении ФИО1, ссылаясь на то, что ФИО1 умерла <дата>, наследственное дело не открывалось, в наследство никто не вступал.

Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.

В частной жалобе Ломоносов В.В. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что исполнительное производство прекращено судебным приставом-исполнителем на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а подлежало прекращению по п. 1 ст. 43 данного Федерального закона.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении дела слушанием не просили, Ломоносовым В.В. представлено письменное ходатайство о рассмотрении жалобы по существу в его отсутствие, в связи с чем и в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы, определение суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу п. 6 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ.

Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ условия и порядок исполнения отдельных судебных актов, актов других органов и должностных лиц могут устанавливаться иными федеральными законами.

В соответствии с п. 3 ст. 31.7 КоАП РФ в случае смерти лица, привлеченного к административной ответственности, или объявления его в установленном законом порядке умершим судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления.

Вопросы о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания рассматриваются судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса. Решение по вопросу о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания выносится в виде постановления (ч. 1, 4 ст. 31.8 КоАП РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Статьей 220 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Как следует из материала, 16.06.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска на основании постановления ОП №9 УВД по г. Красноярску № 18880324221510005179 от 28.03.2022 возбуждено исполнительное производство №36864/22/24013 в отношении должника ФИО1 о взыскании административного штрафа в размере 500 руб.

Принимая во внимание, что исполнительное производство возбуждено на основании постановления по делу об административном правонарушении выданного ОП № 9 УВД по г. Красноярску, в силу приведенных выше норм права вопрос о прекращении его исполнения подлежит рассмотрению органом, должностным лицом его вынесшим.

Таким образом, заявление Ломоносова В.В. не подлежало рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, в этой связи судебная коллегия находит правильным вывод суда о прекращении производство по его заявлению.

Более того из материала усматривается, что вышеуказанное исполнительное производство №36864/22/24013 от 16.05.2022 прекращено постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.06.2023 по основаниям п. 6 ч. 2 ст. 43, ст.44, ст. 45 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с прекращением исполнения постановления по делу об административном правонарушении органом, должностным лицом, выдавшим исполнительный документ.

В этой связи судебная коллегия находит несостоятельными доводы частной жалобы о том, что исполнительное производство прекращено судебным приставом-исполнителем на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при том, что данная норма регулирует вопросы не прекращения, а окончания исполнительного производства и возвращения взыскателю исполнительного документа при невозможности взыскания по исполнительному документу.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Красноярска от 07 октября 2024 оставить без изменения, а частную жалобу Ломоносова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г. Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Г.В. Маркатюк

Судьи Т.Л. Чернова

В.Г. Гришина