Решение по делу № 2-2134/2018 от 16.01.2018

Дело № 2-2134/2018                                                 21 марта 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Уланова А.Н.,

при секретаре                 Прошукало А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Еременко Анатолию Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с указанным иском к ответчику, в котором просит взыскать в порядке регресса ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 400 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 200 рублей.

В обоснование требований указывая, что автогражданская ответственность водителя автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак <№>, застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

При этом в договоре указан ограниченный перечень водителей, допущенных к управлению транспортным средством и подпадающих под действие договора страхования.

Вместе с тем, 7 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, в том числе, автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, после происшествия водитель, управлявший названным автомобилем, покинул место происшествия.

Истец произвел выплату страхового возмещения в порядке договора ОСАГО в сумме 400 000 рублей, чем обосновывает переход к нему права требования к ответчику.

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте слушания дела, своего представителя в зал судебных заседаний не направил, просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, ранее присутствовал в заседании, возражал против иска. Поскольку со стороны ответчика заблаговременно не поступило никаких ходатайств об отложении судебного заседания, суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассматривать спор в его отсутствие.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 7 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением неустановленного водителя, и автомашины марки <...>, государственный регистрационный знак <№>, находившейся под управлением водителя Казакова А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине марки <...>, государственный регистрационный знак <№>, причинены механические повреждения.

Из материалов дела об административном правонарушении №193/9820, оригинал которого исследован в судебном заседании, следует, что виновником дорожно-транспортного происшествия является неустановленный водитель, управлявший автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <№>. Так из представленной схемы ДТП следует, что водитель <...> совершил разворот в нарушение требований знака 4.1.1., тем самым нарушил положения Правил дорожного движения Российской Федерации. Согласно объяснениям Ч. Е.В., данным в рамках дела об административном правонарушении, она передала транспортное средство в пользование Еременко А.С., который 18 декабря 2016 года сообщил ей, что стал участников ДТП. При этом указанное лицо не представило доказательств в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации исключающих его вину в произошедшем.

Согласно представленному полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0388208942 автогражданская ответственность в отношении автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, застрахована у истца.

На основании заявления собственника автомашины <...>, истец признал событие страховым случаем, исполнил обязанности по выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей (л.д.23).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с положениями подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Суд приходит к выводу о том, что истец вправе в порядке регресса предъявить требование к ответчику, как владельцу источника повышенной опасности, который в свою очередь не представил доказательств того, что автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц.

Аналогичное понимание норм материального права нашло своё отражение в апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2016 года №33-11890/2016.

Доводы ответчика о передаче транспортного средства иному лицу не находят своего подтверждения в материалах дела, несмотря на то, что судом разъяснялась обязанность ответчика представить соответствующие доказательства (л.д.47).

Принимая во внимание, что ответчик, в силу установленной презумпции является владельцем источника повышенной опасности, доказательств обратного не представил, а истец осуществил выплату страхового возмещения, то требования иска обоснованы по праву.

В части доводов ответчика о несогласии с размером требований, суд принимает во внимание, что ответчик о проведении судебной экспертизы не просил, ранее суд предоставлял ответчику время для сбора и представления доказательств, таких не поступило.

При этом в судебные заседания не представил никаких доказательств необоснованности произведённой страховой выплаты, что позволяет взыскать с ответчика в пользу истца средства в размере 400 000 рублей.

Суд при этом принимает во внимание расчёт представленный истцом, отсутствие доказательств необоснованности и ошибочности приведённого расчёта, уклонение ответчика от представления своего отчёта об оценке.

Поскольку требования иска удовлетворены в полном объёме, с учётом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 7200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 200 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 21 ░░░░░ 2018 ░░░░.