Решение по делу № 8Г-34048/2023 [88-38441/2023] от 12.10.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-38441/2023

УИД 23RS0047-01-2021-010198-81

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                       30 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Думушкиной В.М. и Парамоновой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий во владении и пользовании земельным участком, определении порядка пользования земельным участком,

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2023 года

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., пояснения ФИО2 и его представителя ФИО6, представителя ФИО1 – ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий во владении и пользовании земельным участком, определении порядка пользования земельным участком и с учётом уточнений просила суд устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, находящимся в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 (по 1/2 доле у каждого); определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, передать в пользование ФИО1 часть земельного участка - земельный участок № площадью 250 кв.м., с кадастровым номером №, расположенным по вышеуказанному адресу, в указанных координатах, передать в пользование ФИО2 часть земельного участка - земельный участок № площадью 250 кв.м, с кадастровым номером №, расположенным по вышеуказанному адресу, в указанных координатах; обязать ФИО2 установить забор, разделяющий земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, согласно порядку пользования по указанным координатам, установив его по границе между земельным участком № и земельным участком №.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 16 марта 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд определил порядок пользования земельным участком площадью 500 кв.м., с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, согласно графической схеме определения порядка пользования земельным участком (схеме), являющейся неотъемлемой частью договора порядка пользования от ДД.ММ.ГГГГ № №, удостоверенного временно исполняющей обязанности нотариуса Краснодарского нотариального округа Краснодарского края ФИО4 ФИО5

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий во владении и пользовании земельным участком суд отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2023 года решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий во владении и пользовании земельным участком, определении порядка пользования земельным участком удовлетворить частично.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с экспертным заключением АНО «Центр независимых судебных экспертов и оценщиков» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертное заключение АНО «Центр независимых судебных экспертов и оценщиков» № от ДД.ММ.ГГГГ является неотъемлемой частью настоящего апелляционного определения.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать».

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение, в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование требований указывает, что истец препятствует его доступу к коммуникациям, о чем ФИО2 указывал в суде, ссылаясь в том числе на то, что в настоящее время в Советском районном суде г.Краснодара рассматривается гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании коммуникациями, расположенными на земельном участке, поскольку все коммуникации находятся на земельном участке, принадлежащем ФИО1 и которые она препятствует использовать ФИО2 для своих нужд.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда нет указания, что ФИО1 обязана не препятствовать в доступе к инженерным коммуникациям, за ФИО1 просто закрепили порядок пользования земельным участком, который она хотела, оставив вход ФИО2 к гаражу с другой улицы через несколько кварталов и проход к дому 80 см. по диагонали, через который ответчик не сможет пронести даже необходимые вещи в дом, такие как мебель и большие пакеты с продуктами питания.

ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явилась, предоставление своих интересов доверила ФИО7

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение истца, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность его явки в суд кассационной инстанции, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, выслушав ФИО2 и его представителя ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 – ФИО7, возражавшую против доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что такого характера нарушения не допущены судами нижестоящих инстанций, в связи с чем, основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - под строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Карасунский внутригородской округ, <адрес>.

Совладельцем другой 1/2 доли указанного земельного участка является ФИО2 Согласно выпискам из ЕГРН ответчику принадлежит на праве общей долевой собственности 1/2 доля земельного участка площадью 500 кв.м, с кадастровым номером №, жилой дом, площадью 64,6 кв.м., с кадастровым номером № и 1/2 доля нежилого здания (гаража) площадью 39,9 кв.м., с кадастровым    номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

17.06.2019     между ФИО8, правопредшественником истца, и ФИО2 заключен договор о порядке пользования земельным участком и нежилыми строениями расположенными на нем № №, удостоверенный временно исполняющей обязанности нотариуса Краснодарского нотариального округа Краснодарского края ФИО4 ФИО5

В соответствии с указанным договором стороны установили порядок пользования земельным участком и нежилым зданием, зафиксированный на графической схеме определения порядка пользования земельным участком, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 6 данного договора стороны обязуются пользоваться своими частями земельного участка и нежилого помещения с соблюдением прав и интересов соседствующей стороны.

Как усматривается из содержания искового заявления, договор о порядке пользования от ДД.ММ.ГГГГ не исполняется, и его исполнение невозможно, поскольку на неоднократные обращения истца к ответчику с письменным требованием, в том числе о разделе общей долевой собственности и выделе земельного участка в натуре по фактическому пользованию, соглашение между сторонами не достигнуто, что явилось основанием для обращения в суд.

Для разрешения настоящего спора судом первой инстанции назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр независимых судебных экспертов и оценщиков».

В соответствии с выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № площадью 500 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с Договором о порядке пользования от ДД.ММ.ГГГГ № №, удостоверенным временно исполняющей обязанности нотариуса Краснодарского нотариального округа Краснодарского края ФИО4 ФИО5, фактически не установлен.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, между ФИО1 и ФИО2 в соответствии с представленным истцом в просительной части заявления об уточнении исковых требований вариантом технически возможно (Приложение №) при условии обеспечения беспрепятственного доступа ФИО2 со стороны ФИО1 в помещения № и № нежилого строения - гараж с кадастровым номером №, а также к существующим смотровым колодцам инженерных коммуникаций.

В пользование ФИО1 предложено определить участок №, площадью 250 кв.м., в пользование ФИО2 - участок №, площадью 225 кв.м. и №, площадью 25 кв.м. Площадь участков, предлагаемых к определению в пользование соответствует площади, причитающейся на идеальные доли сторон в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и установления порядка пользования земельным участком согласно графической схеме определения порядка пользования земельным участком (схеме), являющейся неотъемлемой частью договора порядка пользования от ДД.ММ.ГГГГ №№, удостоверенного временно исполняющей обязанности нотариуса Краснодарского нотариального округа № края ФИО4 ФИО5 При этом, определяя порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что на стороны возложена обязанность по исполнению ранее заключенного нотариального договора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он не расторгнут, не изменен, не отменен и является действующим.

При проверке правильности применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами, указанными в решении и их обоснованием, поскольку из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, признанного судом в качестве допустимого доказательства, следует, что порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с Договором о порядке пользования от ДД.ММ.ГГГГ № №, удостоверенным временно исполняющей обязанности нотариуса Краснодарского нотариального округа Краснодарского края ФИО4 ФИО5, фактически не установлен указав при этом, что частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции фактически создал решение неисполнимым, поскольку установленный судом первой инстанции порядок пользования земельным участком не соответствует обстоятельствам дела.

Изменяя решение суда, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, проведенной АНО «Центр независимых судебных экспертов и оценщиков», судебная коллегия определила порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с экспертным заключением АНО «Центр независимых судебных экспертов и оценщиков» № от ДД.ММ.ГГГГ., признав его отвечающим интересам сторон, соответствующим идеальным долям в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает выводы суда первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими установленным судами обстоятельствам дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пунктом 2 статьи той же статьи определено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из приведенных норм следует, что при не достижении согласия между участниками долевой собственности порядок пользования может быть определен судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 мая 2012 года № 749-О указал, что предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем, чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности. Данное положение сформулировано таким образом, что позволяет сособственникам или суду (при отсутствии соглашения сособственников) определить порядок пользования земельным участком исходя из фактических обстоятельств, и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 22.03.2012 года N 511-О).

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции обоснованно определил порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с экспертным заключением АНО «Центр независимых судебных экспертов и оценщиков» № от ДД.ММ.ГГГГ, признав его отвечающим интересам сторон, соответствующим идеальным долям в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, установив при этом что нотариальное соглашение о порядке пользования земельным участком стороной истца и ответчика не соблюдается, что также установлено выводами эксперта.

Выводы суда апелляционной инстанции подробны и мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, всем представленным доказательствам дана мотивированная оценка в совокупности и в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, о том, что между сторонами имеется нотариальное соглашение, которое должно исполняться, не отмененное на момент подачи иска ФИО1, являются несостоятельными, ввиду приведенных выше, установленных экспертом выводов.

Кроме того, экспертное заключение как установлено судом апелляционной инстанции, выполнено на основании представленного сторонами соглашения удостоверенного ранее нотариально, соответствует идеальным долям сторон на земельный участок и их интересам.

Доводы о том, что истец препятствует ответчику в пользовании коммуникациями, является несостоятельным, поскольку закрепленный апелляционным судом порядок пользования земельным участком возлагает на ФИО1 обеспечить беспрепятственный доступ ФИО2 в помещения № и № нежилого строения - гараж с кадастровым номером №, а также к существующим смотровым колодцам инженерных коммуникаций.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые получили правовую оценку в апелляционном определении, и по существу направлены на переоценку выводов суда, следовательно, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Таким образом, при кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления, не приведены мотивы, по которым сложившийся в течение многих лет порядок пользования строениями, подлежит изменению.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и иным нормам действующего законодательства, при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими для проведения такого исследования методическими рекомендациями и нормативными источниками, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего обоснованно принято судами в качестве допустимого доказательства по делу, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы у судов не имелось.

Каких-либо процессуальных нарушений судами не было допущено, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Иные доводы кассационной жалобы ранее уже являлись предметом рассмотрения обеих судебных инстанций, сводятся к повторению позиции подателей жалобы, приводившейся в судах нижестоящих инстанций, к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Выраженное заявителем несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных по делу обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанций нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий                                                Е.Г. Аверина

Судьи                                              В.М. Думушкина

                                                          Т.И. Парамонова