Решение по делу № 33-14645/2016 от 19.10.2016

Судья: Семёнцев С.А. Дело № 33-14645/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2016 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Ермаковой Е.И.,

судей – Никоновой О.И., Емелина А.В.,

при секретаре – Латыповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Медведевой Г.П. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 15 августа 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Медведевой Г.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.о. Самара в пользу Медведевой Г.П. сумму причиненного ущерба в размере 8550 руб., расходы на оценку в размере 4 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего 20 250 (двадцать тысяч двести пятьдесят) руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Медведева Г.П. обратилась в суд с иском к ООО «СКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в результате наезда на открытый люк принадлежащее ей транспортное средство получило механические повреждения. Согласно ответу Департамента управления имуществом г.о. Самары колодец по указанному адресу включен в реестр муниципального имущества, по договору аренды передан ООО «СКС». Первичный осмотр а/м произведен в ДД.ММ.ГГГГ г., вторичный в ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, Медведева Г.П. просила суд взыскать с ООО «СКС» сумму причиненного ущерба в размере 100 451 руб., расходы на диагностику в размере 2 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оценку в размере 4300 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Администрация г.о. Самара, Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара, ОАО «ПТС», Департамент управления имуществом г.о. Самара, МП г.о. Самара «Самараводоканал», ПАО «Т Плюс».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней Медведева Г.П. просить отменить решение суда в части отказа во взыскании стоимости рулевой рейки автомобиля, а также отказа во взыскании в полном объеме расходов на представителя и на оценку ущерба. В связи с тем, что длительное время не представлялось возможным установить собственника спорного колодца, послужившего причиной ДТП, осмотр транспортного средства не проводился. Согласно выводам экспертного заключения рулевая река автомобиля БМВ была повреждена именно в спорном ДТП, доказательств наличия иных ДТП за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено. По мнению заявителя жалобы, справка о ДТП не является доказательством, подтверждающим перечень и размер полученных в ДТП повреждений имущества.

В заседание судебной коллегии Медведева Г.П. не явилась о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель администрации г.о. Самара и Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самары - Дубовицкая Е.И.,. возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ООО «СКС», Департамента управления имуществом г.о. Самары, ОАО «ПТС», ПАО «Т-Плюс», МП г.о. Самара «Водоканал» в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинетеля вреда.

Из материалов дела следует, что Медведева Г.П. является собственником автомобиля БМВ325, г/н №.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ325, г/н №, принадлежащего истцу, и под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Причиной аварии явился наезд автомобиля на препятствие (колодец).

Как следует из справки о ДТП, в автомобиле истца повреждены диск переднего правого колеса, покрышка переднего правого колеса, подкрылок переднего правого колеса. Сведений о наличии в автомобиле иных, в том числе скрытых повреждениях в материалы дела не представлено.

Установлено, что в связи с произошедшим сотрудниками ГИБДД составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в котором указано на отсутствие на вышеуказанном участке дороги крышки канализационного люка.

В соответствии с п.14 Постановления Главы г.о. Самара от 10 июня 2008 г. № 404 «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Самара» крышки люков колодцев, расположенных на проезжей части улиц и тротуаров, при повреждении и разрушении восстанавливаются владельцем инженерных коммуникаций.

В соответствии с п. п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части дороги не должно иметь присадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД РФ скоростью и предельные размеры отдельных присадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

В соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. (п.3.1.10). Устранение недостатков, указанных в п. п. 3.1.9 и 3.1.10, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 ч. (3.1.12).

Пунктом 5.2.7 названного ГОСТ Р 50597-93 установлено, что крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

Согласно п. 1 ГОСТ Р 50597-93 все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу пп. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа отнесена к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исполнительно-распорядительный орган муниципального образования осуществляет функции владельца автомобильных дорог местного значения соответствующего муниципального образования.

В соответствии с п. 9 ст. 6 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

В п. 5 ч. 1 ст. 7 Устава г.о. Самара также предусмотрено, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Самара и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Администрация г.о. Самара, в соответствии с ч.1 ст. 25 Устава г.о. Самара, является исполнительно-распорядительным органом городского округа Самара, наделяемым настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа Самара федеральными законами и законами Самарской области

Согласно Перечню автомобильных дорог местного значения г.о.Самара», утв. постановлением Администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> относятся к дорогам общего пользования местного значения, в связи с чем бремя содержания данных дорог лежит на Администрации г.о. Самара.

С целью правильного и своевременного рассмотрения дела, а также установления принадлежности колодца, на который произошел наезд автомашины истца, судом организован выездной осмотр места ДТП, по результатам которого установлено, что колодец на дату осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) заглушен, сверху находится асфальтовое покрытие глубиной 9-10 см. Осмотр колодцев, принадлежащих ОАО «ПТС» и находящихся рядом со спорным колодцем, показал, что от них нет отводов сетей в сторону спорного колодца. Вскрыть колодец не представилось возможным. На перекрестке, где произошел наезд на люк, имеется две сети – тепловая сеть и водопроводная сеть.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что движимое и недвижимое имущество в виде системы водопроводных коммуникаций решением Комитета по управлению имуществом г. Самары Администрации г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ № передано в хозяйственное ведение МП «Самараводоканал». Из материалов дела следует, что объекты муниципального имущества, относящегося к системе водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод г. Самара МП г.о. Самара «Водоканал» по договору аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ № переданы ООО «СКС».

Согласно схеме коммуникаций, представленной ООО «СКС», а также обстоятельств, установленных в результате проведения выездного осмотра колодца, явившегося причиной ДТП, колодец не входит в сеть коммуникаций, переданных в аренду ООО «СКС». По адресу: <адрес>, в ведении ООО «СКС» находится колодец водопроводный с реестровым номером №, линия водопроводная уличная по <адрес> от <адрес> до <адрес>, водовод от ГВС до <адрес> и по <адрес> до <адрес> с реестровым номером №, линия водопроводная внутриквартальная по <адрес> от <адрес> до <адрес> и от <адрес> до <адрес> с реестровым номером №, линия канализационная хоз.фек.уличная по <адрес> от <адрес> до <адрес> с реестровым номером №, линия канализационная хоз.фек.внутриквартальная по № с реестровым номером №.

При этом, спорный колодец не имеет соединения с указанными коммуникациями и не является колодцем с реестровым номером №

Учитывая изложенные выше обстоятельства, принимая во внимание, что спорный колодец не находится в ведении ООО «СКС» и МП г.о. Самара «Водоканал», суд пришел к правильному выводу о том, что указанные лица не могут нести ответственность за ущерб, причиненный истцу, в связи с ненадлежащим содержанием колодца.

Материалами дела установлено, что на спорном участке дороги расположены тепловые сети, а именно тепловая сеть «1 район восточная магистраль» общей протяженностью 23,120 км., собственником которой является ПАО «Т Плюс» (правопреемник АО «Волжская ТГК»).

ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды между ОАО «Волжская ТГК» (в настоящее время ПАО «Т Плюс») указанная теплосеть передана в аренду ОАО «ПТС», срок действия договора установлено до ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав представленный в материалы дела технический паспорт теплосетевого комплекса «Самарские тепловые сети», суд пришел к правильному выводу о том, что ни ОАО «ПТС», ни ПАО «Т - Плюс» не могут нести ответственность за вред, причиненный наездом на спорный колодец, поскольку данный колодец не входит в состав находящихся в их ведении (собственности) тепловых сетей.

По сообщению администрации Ленинского района г. Самары спорный колодец ранее был полностью заилен, тем самым определить, на каких инженерных путях он расположен, не представлялось возможным. Во избежание происшествий люк колодца был заасфальтирован силами МП г.о. Самара «Благоустройство».

Спорный колодец фактически стал частью дорожного полотна <адрес>.

Доказательств, подтверждающих принадлежность спорного колодца какой-либо из ресурсоснабжающих организаций г.Самары администрацией г.о.Самара, Департаментом городского хозяйства и экологии администрации г.о.Самара, Департаментом управления имуществом г.о.Самары суду не представлено.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, с учетом представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание положения ст.7, 25 Устава г.о.Самара, суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно к компетенции администрации г.о.Самара относятся вопросы порядка функционирования тех или иных элементов коммуникаций города, вопросы использования, ликвидации неиспользуемых либо пришедших в негодность элементов этих коммуникаций, обеспечение безопасности дорожного движения на дорогах местного значения, в том числе в случае принятия решения об изменении порядка обеспечения населения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения.

Судом достоверно установлено, что условия для обеспечения безопасности дорожного движения на данном участке дороги обеспечены не были.

В силу изложенного, обоснованно отклонены довод представителя администрации г.о. Самара о том, что обязанность по выявлению бесхозных колодцев возложена на МП г.о. Самара «Благоустройство».

Администрация г.о. Самара, являясь органом местного самоуправления, не представила схему расположения инженерных коммуникаций на спорном участке дороги, а также сведений, указывающих на необходимость отсечения существовавших инженерных сетей от спорного колодца.

Установив, что спорный колодец фактически представляет собой часть дорожного полотна по <адрес>, какого-либо сообщения с существующими коммуникациями не имеет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков дорожного полотна, должен нести собственник дороги, которым в данном случае является администрация г.о. Самары.

Согласно ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством(п.2 ч.1 ст. 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).

Из материалов дела следует, что глубина выбоины, оставшейся после асфальтирования люка (колодца), расположенного на спорном участке дороги, составляет 9-10 см, что не соответствует требованиям ГОСТ.

При таких обстоятельствах, правильным является вывод суда о том, что причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее исполнение администрацией г.о. Самара обязанностей по содержанию принадлежащего ей имущества, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию стоимость причиненного истцу ущерба.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ТК «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 100 451 руб.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной должностными лицами ГИБДД непосредственно после ДТП, в автомобиле выявлены повреждения диска переднего правого колеса, покрышка переднего правого колеса, подкрылок переднего правого колеса.

В экспертном заключении ООО «ТК «<данные изъяты>» имеется ссылка на акт осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на момент осмотра пробег машины составил 150728 км, а также указано на наличие в автомобиле повреждений рулевой рейки (течь масла в левой части) и подкрылка переднего правого (разрыв пластика). В качестве рекомендаций указана необходимость дефектовки рулевой рейки.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр рулевой рейки машины, обнаружена течь масла, экспертом установлена необходимость замены.

Из показаний свидетеля ФИО1 (внук истца), допрошенного судом первой инстанции также усматривается, что в момент ДТП он управлял принадлежащим истцу автомобилем, осуществлял движение по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> видел колодец на дороге, но не смог сманеврировать, поскольку слева и справа от него двигались другие транспортные средства, в результате он наехал на люк правым передним колесом. После того, как он выехал из колодца, он продолжил движение до <адрес>, и почувствовал, что стало «бить руль», машина уходила в сторону. Он остановился, вышел из машины и увидел, что спущено правое переднее колесо, поврежден диск. Вызвал ГАИ. До места ДТП шел пешком, место ДТП было снято на камеру, было видно, что колодец открыт. С помощью друга он отремонтировал колесо и установил на машину. Машина могла передвигаться своим ходом. Осмотр машины производился два раза.

Суд обоснованно исключил из стоимости ущерба стоимость рулевой рейки, поскольку установлено, что с момента ДТП до первого осмотра автомобиля прошло более 2 месяцев, в указанный период автомобиль находился в эксплуатации. Повторный осмотр автомобиля осуществлен через полгода после ДТП, при этом повреждение рулевой рейки не было устранено, что свидетельствует об эксплуатации автомобиля с данным повреждением. Указанные при первичном осмотре в ДД.ММ.ГГГГ. рекомендации о необходимости произвести дефектовку рулевой рейки не исполнены. Только при повторном осмотре в ДД.ММ.ГГГГ экспертом установлена необходимость замены рулевой рейки, однако каких-либо документов, подтверждающих дефектовку рулевой рейки в ДД.ММ.ГГГГ г., а именно – снятие/установку рулевой рейки, ее разбор, выявление дефектов и причины течи масла, также составлено не было. Вывод о необходимости замены рулевой рейки сделан экспертом только на основании визуального осмотра.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что с момента ДТП до первого осмотра прошло достаточно больше количество времени, а также то, что рулевая рейка является элементом автомобиля, подверженным серьезному эксплуатационному износу, исходя из того, что течь масла при осмотре машины сотрудниками ГАИ в справке о ДТП зафиксирована не была, ни истец, ни водитель с заявлением о внесении изменений в справку о ДТП не обращались, каких-либо допустимых доказательств повреждения рулевой рейки, обнаруженного ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суду представлено не было, суд обоснованно включил в сумму подлежащего возмещению ущерба электронный замер ходовой части (без регулировки) стоимостью 1 728 руб., регулировку передней оси (сход и развал) стоимостью 712 руб., как мероприятия по дефектовке отраженных в справке о ДТП повреждений ходовой части а/м истца, съем и установку правого переднего подкрылка стоимостью 610 руб., подкрылок правой колесной арки стоимостью 3 647 руб., а также мелкие запчасти стоимостью 1 853 руб.

Ссылаясь на необоснованность решения суда в указанной части, истец вместе с тем не представила суду допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что повреждения рулевой рейки возникли именно в связи с наездом принадлежащего истцу автомобиля на колодец.

Ходатайств о назначении по делу экспертизы с целью установления относимости выявленных повреждений обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, истцом и её представителем заявлено не было.

Руководствуясь требованиями ст. 100 ГПК РФ, с учетом представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате услуг представителя в сумме 7 000 руб.

Обоснованно, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оценку в сумме 4 300 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Доводы апелляционной жалобы, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 15 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведевой Г.П. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: