Решение от 22.07.2024 по делу № 2-193/2024 (2-4276/2023;) от 24.07.2023

Дело № 2-193/2024

25RS0029-01-2023-005025-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2024 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сердюк Н.А.,

при секретаре Николаевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынюка А. А.ича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, с участием третьего лица ФИО1,

в присутствии в судебном заседании представителя истца по доверенности Бойко Д.В.

УСТАНОВИЛ:

Мартынюк А.А. обратился в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 330 834 руб., расходов за юридические услуги в размере 40 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 25 000, штрафа. В обоснование требования указал, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием транспортных средств «DAIHATSU MOVE» б/н под управлением Мартынюка А.А., принадлежащего ему на праве собственности, и «TOYOTA HILUX SURF», государственный регистрационный знак XXXX, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. В результате указанного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО ХХХ XXXX. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», полис ОСАГО ХХХ XXXX. ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД, был составлен европротокол. В установленный законом срок истец обратился в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГ истцу было отказано в выплате возмещения, поскольку по результатам проведенной экспертизы установлено, что повреждения транспортного средства «DAIHATSU MOVE» б/н не могли быть получены в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГ. Не согласившись с указанным решением, истец обратился к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГ финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворения требований по тому же основанию. С указанным решением истец также не согласен. Просит взыскать страховое возмещение в размере 330 834 руб., расходы за юридические услуги в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб., штраф.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске, указал, что при проведении экспертиз неверно установлена причина спорного ДТП, полагал, что заключение судебной экспертизы является неясным, научно необоснованным, с грубыми нарушениями.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, согласно которым с исковыми требованиями не согласен. В обоснование своих возражений указал, что у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения лишь в случае наступления конкретного события, предусмотренного договором страхования. При этом, абсолютно любое событие, произошедшее в период действия договора страхования и приведшее к повреждению транспортного средства, не может являться страховым случаем, выплата страхового возмещения осуществляется путем признания страховщиком события страховым случаем на основании представленных страхователем всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, его причины, характер и размер ущерба. В рассматриваемом случае факт сообщения истцом недостоверных сведений относительно обстоятельств повреждения автомобиля установлен и подтверждается экспертным заключением ООО «БРОСКО», в связи с чем отказ страховщика в выплате страхового возмещения является законным и соответствующим требованиям п.п. 1,2 ст. 961 ГК РФ. Поскольку причинно-следственная связь между заявленным событием и повреждениями автомобиля не прослеживаются, основания для выплаты страхового возмещения у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют. Также возражал против взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов. Просил в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо Ерасов В.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, конверты возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». Об уважительности причин неявки суд не известил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проанализировав представленные по делу доказательства, полагает следующее.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно статье 4 ФЗ Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 18 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Закона под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Частью 1 статьи 15 указанного закона установлено, что Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно извещению о ДТП ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием транспортных средств «DAIHATSU MOVE» б/н под управлением Мартынюка А.А., принадлежащего ему на праве собственности, и «TOYOTA HILUX SURF», государственный регистрационный знак XXXX, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. Ерасов В.А., управлявший автомобилем «TOYOTA HILUX SURF», государственный регистрационный знак XXXX признал вину в ДТП.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО ХХХ XXXX.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», полис ОСАГО ХХХ XXXX.

ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД, свидетелей, составлен европротокол.

ДД.ММ.ГГ представитель истца обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). В Заявлении в качестве способа страхового возмещения по договору ОСАГО представителем истца выбрано перечисление денежных средств безналичным расчетом по предоставленным банковским реквизитам.

ДД.ММ.ГГ СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра XXXX.

Согласно материалам обращения СПАО «Ингосстрах» организовало проведение транспортно-трасологического исследования, производство которого поручено АНО «МСНЭИО», по результатам которого сделан вывод о том, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ СПАО «Ингосстрах» письмом XXXX уведомила истца об отсутствии правового основания для признания события страховым случаем.

ДД.ММ.ГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 7 000 руб.

ДД.ММ.ГГ СПАО «Ингосстрах» письмом XXXX уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, после чего истец обратился к финансовому уполномоченному.

В соответствии с пунктом 3.13 Правил ОСАГО в целях выяснения при повреждении транспортного средства обстоятельств причинённого вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату ДТП проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России или независимая экспертиза (оценка).

Частью 10 статьи 20 Закона № 122-ФЗ определено, что финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического исследования в ООО «БРОСКО».

В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГ № У-23-50443/3020-006 повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГ.

Придя к выводу, что повреждения транспортного средства получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события, финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГ принято решение № У-23-50443/5010-010 об отказе в удовлетворении требований Мартынюка А.А.

В ходе рассмотрения дела представитель истца и представитель ответчика заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

ДД.ММ.ГГ определением суда по делу назначена судебная экспертиза.

Заключением эксперта ООО «Компания Эксперт Плюс» XXXX от ДД.ММ.ГГ установлено, что объем и характер повреждений, причиненных транспортному средству «DAIHATSU MOVE» б/н в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ, механизм образования повреждений не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГ и не являются следствием столкновения с транспортным средством «TOYOTA HILUX SURF» государственный регистрационный знак XXXX. Расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «DAIHATSU MOVE» б/н ввиду указанных выводов не производился.

Представитель истца, не согласившись с выводами экспертизы ООО «Компания Эксперт Плюс» XXXX от ДД.ММ.ГГ, полагал, что заключение является неясным, научно необоснованным, выполнено с грубыми нарушениями, имеются несоответствия и неясность, которую он изложил в вопросах эксперту и заявил ходатайство о его вызове.

Изучив вопросы для эксперта, изложенные истцом, и экспертное заключение ООО «Компания Эксперт Плюс» XXXX от ДД.ММ.ГГ, суд пришел к выводу о необоснованности доводов представителя истца и отсутствии необходимости вызова эксперта, поскольку заключение является ясным, не содержит каких-либо несоответствий и противоречий, более того согласуется с выводами еще двух экспертиз, выполненных по заданию страховой компании ответчика и финансового уполномоченного, содержит все ответы на вопросы истца.

Если внимательно изучать экспертное заключение ООО «Компания Эксперт Плюс» XXXX от ДД.ММ.ГГ, то можно четко увидеть, что эксперт пользовался «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 04.03.2021 №755-П), Методическими рекомендациями для судебных экспертов (Министерство юстиции Российской Федерации 2018 г.). Указанные на странице 6 экспертного заключения фразы принимаются из «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» XXXX-П от ДД.ММ.ГГ и носят информационный характер. При проведении моделирования столкновения транспортных средств-участников ДТП от ДД.ММ.ГГ размер шин и колес учитывался с учетом натурного сопоставления, что видно на странице XXXX экспертного заключения. При проведении моделирования экспертом учитывался рельеф местности (участок дороги в месте столкновения), транспортные средства участников ДТП находятся в одной плоскости, что также отражено в заключении. Что касается вопроса о возможных действиях водителей в момент столкновения и других вариантах столкновения, то данные вопросы неуместны после проведения экспертизы, поскольку представленный вариант моделирования столкновения в экспертном заключении является итоговым, выполнен исходя из всех предоставленных исходных данных, имеющихся в материалах гражданского дела 2-193/2024 (XXXX). Непонятная для истца фраза на странице 12 заключения объясняет, что повреждения не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах на следовоспринимающем и следообразующем объектах, что четко прослеживается, если прочитать весь полный абзац. Кроме того, образование эксперта ФИО7 и его специальность в полной мере подтверждены в экспертном заключении.

Оценивая все экспертные заключения, представленные сторонами доказательства, суд за основу при принятии решения принимает заключение эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ, выполненное судебным экспертом ООО «Компания Эксперт Плюс», поскольку экспертиза проведена на основании определения суда о назначении экспертизы и эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, с учетом всех имеющихся в деле материалов, в том числен заключений экспертиз, выполненных по заданию страховой компании и финансового уполномоченного. Заключение эксперта не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу. Оснований не доверять судебному эксперту, сомневаться в его компетентности и познаниях у суда не имеется, заинтересованность эксперта в исходе дела не установлена. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, которые основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта. Ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы с указанием обоснованных и законных оснований для ее назначения представителем истца не заявлялось.

При таких обстоятельствах, отсутствуют необходимые условия, позволяющие квалифицировать происшедшее как страховой случай, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется. Представленное истцом заключение эксперта о размере ущерба автомобиля не содержит выводов и исследований причинно-следственной связи полученных повреждений.

Учитывая, что в удовлетворении требования о взыскании суммы страхового возмещения истцу отказано, требования о компенсации морального вреда, штрафа также следует оставить без удовлетворения как производные от основного.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу судом отказано в полном объеме, требования о взыскании судебных расходов в виде расходов по оплате юридических услуг, услуг эксперта в силу ст. 98 ГПК РФ удовлетворению также не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░ ░░░░ "░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.07.2024.