Решение по делу № 2-377/2024 от 14.10.2024

УИД10RS0007-01-2024-000509-19

№ 2-377/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пос. Лоухи                                                                                         3 декабря 2024 года

Лоухский районный суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Васильева Д.В.,

при секретаре Беловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Лоухского муниципального района к Соколову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

иск заявлен по тем основаниям, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .... Ответчик Соколов В.В. зарегистрирован в данном жилом помещении по основанию договора социального найма. Вместе с тем, ответчик по месту регистрации не появляется, препятствий со стороны наймодателя в пользовании жилым помещением ему не чинились. В связи с этим истец просил признать Соколова В.В. утратившим право пользования жилым помещением.

В судебное заседание представители истца администрации Лоухского муниципального района не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Ответчик Соколов В.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что постоянно проживает в ... в доме, принадлежащем на праве собственности ..., расположенном по соседству с домом, относительно которого заявлены исковые требования. В спорной квартире проживает ..., которая в силу своего возраста не может проживать в предоставленной ей квартире, расположенной на втором этаже многоквартирного дома. Плата за социальный найм им вносит ежемесячно, что подтверждается имеющимися у него квитанциями об оплате. В квартире он бывает почти каждый день, так как ... ежедневно нужно оказывать бытовую помощь, сажает огороды, расположенные возле дома, следит за техническим состоянием квартиры. Ранее иногда выезжал на работу вахтами, однако место постоянного жительства не изменял, проживает в ... с семьёй. Полагает, что исполняет обязанности нанимателя квартиры по договору социального найма в полном объеме. Знает, что дом, в котором расположена спорная квартира, признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем у него имеется право на предоставление другого жилого помещения. Иного жилья в собственности он не имеет, право собственности на дом, в котором он живет, приобретено ... по наследству.

Представители третьего лица администрации Плотинского сельского поселения в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Представители третьего лица Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, в своем отзыве просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, полагают иск подлежащим удовлетворению по тому основанию, что ответчик выехал с места регистрации на постоянное место жительства в ..., то есть прекратил отношения по договору социального найма. Кроме этого полагают, что предоставление жилых помещений в рамках программы переселения граждан из аварийного жилья лицам, не проживающим в аварийном жилищном фонде, приведет к нарушению прав граждан, имеющих право на такое переселение.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав ответчика Соколова В.В., старшего помощника прокурора Лоухского района Бессалого К.М., полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд установил:

с ХХ.ХХ.ХХ Соколов В.В. зарегистрирован по адресу: ..., владеет данной квартирой на основании договора социального найма.

Как следует из представленных стороной истца доказательств, Соколов В.В. в данный момент в спорной квартире не проживает.

Данное обстоятельство, по мнению истца, является основанием к признанию договора социального найма, заключенного с ответчиком, расторгнутым, в связи с чем истец просит суд исковые требования удовлетворить.

В этом случае суд руководствуется следующими обстоятельствами:

на основании ч. 1 ст. 61 ЖК РФ, пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

На основании ч. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствие с п. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242 – 1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», каждый гражданин РФ имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 данного закона, местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница – приют, дом маневренного фонда, специальный дом для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, оценив доводы истца и представленные им в подтверждение данных доводов доказательства, не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Суд полагает, что истцом не предоставлено надлежащих доказательств того, что ответчик добровольно выехал с места своего жительства, его отсутствие в данном месте жительства не является временным, и он намерен отказаться от пользования спорным жилым помещением.

Согласно доводов, заявленных ответчиком, проживает он в доме по соседству, из ... никогда не выезжал, вовремя вносит плату за социальный найм, следит за техническим состоянием квартиры, ухаживает за огородом, расположенным рядом с домом, в котором находится спорная квартира. Его выезд из данной квартиры обусловлен тем обстоятельством, что в квартире живет ..., которая в силу своего возраста не может проживать в предоставленной ей на втором этаже многоквартирного дома квартире. Иного жилого помещения он не имеет.

Заявленные в судебном заседании ответчиком доводы ничем не опровергнуты, подтверждаются представленными в судебном заседании квитанциями об оплате найма жилого помещения.

Таким образом суд приходит к мнению, что истцом не представлено достаточных доказательств тому, что ответчик добровольно выехал с места своего постоянного проживания, расторгнув таким образом заключенный с ним договор социального найма спорного жилого помещения.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Распоряжением администрации Лоухского муниципального района Номер от ХХ.ХХ.ХХ жилой дом ... признан аварийным и подлежащим сносу.

Установив факт непригодности многоквартирного дома для проживания граждан, администрация Лоухского муниципального района ХХ.ХХ.ХХ приняла на себя обязательства по его сносу и расселению жильцов до ХХ.ХХ.ХХ, в том числе и в отношении ответчика Соколова В.В.

В случае же признания Соколова В.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением по указанным в иске основаниям будет нарушено его право на выселение из аварийного жилья с предоставлением другого равнозначного жилого помещения.

Представленные в адрес суда сведения о наличии у ответчика частичной задолженности за найм жилого помещения не свидетельствует о том, что Соколова В.В. добровольно выехал с места регистрации и таким образом расторг договор социального найма спорного помещения. При этом суд учитывает, что плата за найм помещения ответчиком вносилась, что подтверждается представленными в суд квитанциями об оплате.

Довод представителя третьего лица Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия о том, что предоставление жилых помещений в рамках программы переселения граждан из аварийного жилья лицам, не проживающим в аварийном жилищном фонде, приведет к нарушению прав граждан, имеющих право на такое переселение, суд не принимает, поскольку с момента признания жилого дома по адресу: ... аварийным и подлежащим сносу у ответчиков также возникло право на выселение с предоставлением другого жилого помещения.

Признание ответчика утратившим право пользования жилым помещением в целях исключения его из адресной программы по переселению из аварийного жилищного фонда будет противоречить положениям ст. 40 Конституции РФ, гарантирующей право граждан на жилище.

Учитывая изложенное, оснований утверждать, что Соколов В.В. отказался от прав и обязанностей по договору социального найма, то есть утратил право владения и пользования спорным жилым помещением, суд не усматривает.

Таким образом, суд полагает в удовлетворении иска о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещениям отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования администрации Лоухского муниципального района (ИНН 1018001085, ОГРН 1021001088371) к Соколову В.В. (паспорт Номер) о признании утратившим право пользования жилым помещением – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через Лоухский районный суд Республики Карелия в Верховном Суде Республики Карелия в течение одного месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья:                                                                Д.В. Васильев

Решение в окончательной форме принято 6 декабря 2024 года.