Решение по делу № 8Г-6710/2022 [88-8000/2022] от 23.03.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

         88-8000/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Кемерово                 12 мая 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Умысковой Н.Г., Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №75RS0002-01-2021-000131-36 по иску общества с ограниченной ответственностью «Автокемпинг» к Батурову Дамдинжапу Геннадьевичу, Гармаеву Евгению Владимировичу о взыскании солидарно задолженности по оплате за услуги перемещения и хранения транспортного средства,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Автокемпинг» в лице представителя Забелиной Ольги Геннадьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 9 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю.,

установила:

ООО «Автокемпинг» обратилось с иском к Батурову Д.Г., Гармаеву Е.В., в котором, с учетом уточнений, просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность за услуги перемещения и хранения транспортного средства за период с 24 ноября 2016 г. по 16 июня 2021 г. в сумме 803113 руб.

В обоснование требований указало, что 24 ноября 2016 г. Батуров Д.Г., управлявший автомобилем Тойота Hoax, государственный регистрационный знак №, не имея при себе документов, предусмотренных ПДД, был задержан инспектором ИДПС ГАИ МВД России по г. Чите. За совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ, Батуров Д.Г. привлечён к административной ответственности, в отношении него составлен протокол о задержании транспортного средства, указанный автомобиль на эвакуаторе ООО «Автокемпинг» помещён на специализированную стоянку ООО «Автокемпинг». Услуга по хранению транспортных средств является платной, рассчитывается исходя из стоимости часа хранения. Истцом неоднократно направлялись Батурову Д.Г. уведомления о задержании транспортного средства и его помещении на специализированную стоянку, тарифах на услуги по хранению, порядка выдачи транспортного средства после оплаты расходов, однако задержанное транспортное средство находится на стоянке, его хранение не оплачено. В соответствии со справкой ГИБДД собственником запасных частей от автомобиля Тойота Hoax, государственный регистрационный знак № является Гармаев Е.В.

Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 4 августа 2021 г. исковые требования ООО «Автокемпинг» удовлетворены частично. Взыскана с Гармаева Е.В. в пользу ООО «Автокемпинг» оплата за услугу хранения транспортного средства Тойота Hoax, государственный регистрационный знак № за период с 24 ноября 2016 г. по 7 апреля 2017 г. в сумме 56400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к Батурову Д.Г. отказано. Взыскана с Гармаева Е.В. в доход городского округа «Город Чита» государственная пошлина в сумме 1892 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 9 декабря 2021 г. решение Ингодинского районного суда г. Читы от 4 августа 2021 г. изменено в части размера взысканной суммы, государственной пошлины. Абзац 2, 4 резолютивной части решения изложен в иной редакции. Взысканы с Гармаева Е.В. в пользу ООО «Автокемпинг» плата за услугу хранения транспортного средства Тойота Hoax, государственный регистрационный знак №, за период с 24 ноября 2016 г. по 7 апреля 2017 г. в сумме 56400 руб., плата за услугу перемещения транспортного средства в сумме 3433 руб. Взыскана с Гармаева Е.В. в доход городского округа «Город Чита» государственная пошлина в сумме 1995 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца Забелиной О.Г. без удовлетворения. Взыскана с Гармаева Е. В. в доход городского округа «Город Чита» государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 руб.

В кассационной жалобе представитель ООО «Автокемпинг» - Забелина О.Г. просит отменить апелляционное определение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «Автокемпинг».

В обосновании кассационной жалобы указала, что ответчиками не предпринимались меры по возврату запасных частей, транспортное средство по настоящее время хранится на территории штрафстоянки, что доказывает недобросовестность ответчиков и злоупотреблении правом. Кроме того, суд ошибочно применил положения статьей 900, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности возвратить поклажедателю вещь, принятую на хранение, в том виде и состоянии, к какому она была принята на хранение, учитывая, что сотрудниками ГИБДД выдана справка о возможности забрать со спецстоянки запасные части- переднюю часть автомобиля, на которую у него имеются документы. Полагает, что среднерыночная стоимость хранения транспортных средств на стоянках не может применяться к специализированной штрафстоянке ООО «Автокемпинг».

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 24 ноября 2016 г. в 20.45 час. на федеральной автодороге Чита-Романовка Читинского района Забайкальского края для проверки документов остановлен автомобиль Тойота Hoax, государственный регистрационный знак №, водитель которого - Батуров Д.Г. предъявил свидетельство о регистрации транспортного средства, изготовленное не по технологии «Госзнак», а выполненное при помощи копировально-множительной техники способом струйной печати.

Указанный автомобиль принадлежит Гармаеву Е.В. на основании договора купли-продажи от 18 ноября 2015 г.

24 ноября 2016 г. в отношении Батурова Д.Г. составлен протокол о задержании указанного транспортного средства и о передаче автомобиля на хранение в ООО «Автокемпинг» по адресу: с. Смоленка, 2-я Угданская, 10а.

Батуров Д.Г. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ, квалифицируемого как управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство.

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Читинскому району от 24 декабря 2016 г. по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса РФ (по факту подделки свидетельства о регистрации транспортного средства) в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело. 23 января 2017 г. данное дело было приостановлено. 9 апреля 2020 г. уголовное дело уничтожено по истечении сроков хранения.

Разрешая требования истца, и удовлетворяя их частично к ответчику Гармаеву Е.В., суд пришел к выводу о том, что с момента отстранения Батурова Д.Г. от управления вышеуказанным автомобилем и задержания транспортного средства, последний не являлся владельцем транспортного средства, представителем владельца или лицом, располагающим документами, необходимыми для получения задержанного автомобиля, что препятствовало ему отказаться от предоставляемой услуги хранения, в связи с чем выдача ему транспортного средства со специализированной стоянки была невозможна. Однако сразу же после помещения автомобиля Тойота Hoax на спецстоянку собственник автомобиля- Гармаев Е.В. неоднократно лично обращался в ООО «Автокемпинг», желая забрать свой автомобиль, в том числе с письменным заявлением о возврате автомобиля от 7 апреля 2017 г., однако в возврате автомобиля ему было отказано. Таким образом, собственник Гармаев Е.В. с момента постановки автомобиля Тойота Hoax, государственный регистрационный знак № на хранение в ООО «Автокемпинг» совершил действия, определённо свидетельствующие о том, что от права владения, пользования и распоряжения указанным имуществом он не устранялся, намерен был возвратить себе свой автомобиль. Учитывая характер, совершенного Батуровым Д.Г. правонарушения, повлекшего задержание автомобиля, ввиду отсутствия, оформленного собственником в установленном порядке регистрационного документа на транспортное средство, а также, принимая во внимание, предпринимаемые Гармаевым Е.В. действия для получения своего автомобиля со спецстоянки, поклажедателем в рассматриваемом споре является Гармаев Е.В., на которого возлагается обязанность по возмещению расходов за хранение транспортного средства. До настоящего времени принадлежащий Гармаеву Е.В. автомобиль Тойота Hoax, государственный регистрационный знак №, находится на специализированной стоянке, оплата за его хранение не внесена. Учитывая, что транспортное средство было задержано 24 ноября 2016 г., срок привлечения лица к административной ответственности истёк 24 февраля 2017 г., соответственно, в указанную дату истёк и срок применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания автомобиля. После 24 февраля 2017 г. при определении размера задолженности за хранение автомобиля применению подлежат нормы гражданского законодательства. Таким образом, плата за хранение в пользу истца подлежит взысканию с ответчика Гармаева Е.В., за период с 24 ноября 2016 г. по 24 февраля 2017 г. в сумме 43800 руб. (2190 ч. х 20 руб.), исходя из Закона Забайкальского края от 6 июля 2012 г. № 692-ЗЗК; за период с 25 февраля 2017 г. по 7 апреля 2017 г. в сумме 12600 руб. (42 дня х 300 руб.), исходя из среднерыночной стоимости хранения, всего в сумме 56400 руб. (43800+12600).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части и их правовым обоснованием, однако, пришел к выводу о взыскании также расходов по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку в пользу истца с Гармаева Е.В в сумме 3433 руб. и перерасчете размера уплаченной государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с выводом судов относительно наличия оснований для взыскания убытков в указанном размере по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель в соответствии со статьей 896 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право требовать с поклажедателя уплаты вознаграждения за хранение. Поклажедатель обязан уплатить хранителю сумму вознаграждения.

В силу положений статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В соответствии со статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы о несогласии с выводами судов об ограничении периода взыскания платы за хранение имущества ответчика, судебные инстанции учли вышеназванные положения законодательства, а также положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно указали на то, что ООО "Автокемпинг" необоснованно отказало Гармаеву Е.В. в возврате автомобиля, судами установлено, что фактически действия ООО "Автокемпинг" по отказу в возврате переданной на хранение вещи незаконны.

Апелляционный суд правомерно отклонил утверждение истца о том, что ответчик 07 апреля 2017 г. не обращался на стоянку, поскольку ООО "Автокемпинг" не представлено доказательств того, что ответчик обратился за выдачей автомобиля в иной день и ему в письменной форме было отказано в его выдаче. Также судом апелляционной инстанции правомерно сделан вывод о том, что истцом не представлено доказательств правомерности отказа возврата со спецстоянки транспортного средства, не допущенного к эксплуатации, в сборе, то есть в том виде, в каком он был помещен на хранение, без демонтажа запасных частей и двигателя транспортного средства.

Указанные выводы судебных инстанций признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется. Судебные акты основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию ответчиков, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Указанные доводы кассатора по существу касаются доказательственной стороны спора и установленных по делу фактических обстоятельств, поэтому судом кассационной инстанции не принимаются. Такие доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального и материального права, несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам дела, и не могут служить основанием для отмены апелляционного определения в обжалуемой части в кассационном порядке.

Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 9 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автокемпинг» в лице представителя Забелиной Ольги Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий                    Т.Ю. Чунькова

Судьи                                Н.Г. Умыскова

                                                                                         Н.Ю. Репринцева