Решение по делу № 2-531/2016 от 02.06.2016

Дело № 2-531/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2016 года.

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Котдусова И.У., единолично,

с участием заместителя прокурора Сергачского района Костина А.А.,

при секретаре Сулевой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Сергач гражданское дело по иску и.о. прокурора Сергачского района в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к ФГКУ «Управление вневедомственной охраны ГУ МВД РФ по Нижегородской области» об обязании разработать и согласовать уровень аварийной и технологической брони с энергоснабжающей и сетевой организацией; об установлении срока для совершения действий,

у с т а н о в и л:

И.о. прокурора Сергачского района Нижегородской области (далее «прокурор») в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц, обратился в районный суд с иском к ФГКУ «Управление вневедомственной охраны ГУ МВД РФ по Нижегородской области» об обязании разработать и согласовать уровень аварийной и технологической брони с энергоснабжающей и сетевой организацией; и установлении срока для совершения вышеуказанных действий. В обосновании иска «прокурор» указал, что прокуратурой Сергачского района по обращению Сергачского отделения ПАО «ТНС энерго НН» проведена проверка исполнения требований федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» в ФГКУ «Управление вневедомственной охраны ГУ МВД РФ по Нижегородской области» и выявлены нарушения. Основываясь на положениях вышеназванного Федерального закона, п.18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. № 442 (далее «Правил»), регулирующих режим ограниченного потребления электрической энергии, указывает, что у ФГКУ «Управление вневедомственной охраны ГУ МВД РФ по Нижегородской области» отсутствует акт согласования аварийной брони, величины аварийной брони с поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией). Ссылаясь на положения п.п. 53-55 Правил разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) и использования противоаварийной автоматики, утвержденных приказом Минэнерго России от 06.06.2013г. № 290, п. 31 (1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. № 861, Постановления правительства РФ от 04.05.2012г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», указывает, что поставку электрической энергии в ФГКУ «Управление вневедомственной охраны ГУ МВД РФ по Нижегородской области» осуществляет ПАО «ТНС энерго НН» по договору энергоснабжения № 6421000 от 10.11.2015г. В нарушение вышеизложенных требований действующего законодательства ФГКУ «Управление вневедомственной охраны ГУ МВД РФ по Нижегородской области» до настоящего времени не установлен и не согласован уровень аварийной и технологической брони с Сергачским отделением ПАО «ТНС энерго НН» и ПО «Сергачские электрические сети» филиала «Нижновэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья». Отсутствие установленного уровня аварийной и технологической брони дает основание энергоснабжающей организации не применять в отношении указанного образовательного учреждения специальный порядок введения ограничения режима потребления электроэнергии, вводить полное ограничение режима потребления электроэнергии. При полном ограничении режима потребления электроэнергии ответчика в силу специфики его деятельности будут нарушены права и законные интересы неопределенного круга лиц, создана угроза возникновения аварийных ситуаций, что может привести к наступлению тяжких последствий. Отсутствие установленного уровня аварийной брони на объекты водоснабжения учреждения создает угрозу санитарно – эпидемиологическому и гигиеническому благополучию населения. Основываясь на нормах ст.ст.27 и 35 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» полагает, что прокурор вправе в соответствии со ст.41 ГПК РФ обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В судебном заседании прокурор Костин А.А. поддержал и просил иск удовлетворить. Установить срок для совершения действий по заявленному исковому требованию по истечении 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Ответчик, третьи лица о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом, явку представителя в суд не обеспечили. Представитель ОАО «УК ЖКХ Сергачского района» представил суду письменное заявление, которым иск признал полностью, согласился с указанным сроком для совершения вышеуказанных действий, а дело просил рассмотреть в отсутствие своего представителя, постановить решение об удовлетворении иска, без исследования доказательств.

Представитель третьего Кораблев В.Н. ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие ПАО «МРСК Центра и Приволжья».

ПАО «ТНС энерго НН» сведений уважительности неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял.

Данные обстоятельства в соответствии с правилами статьи 167 ГПК РФ являются основанием для рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Заслушав прокурора Костина А.А. поддержавшего иск, изучив заявление представителя ответчика о признании иска, позицию представителя третьего лица по заявленному иску, материалы гражданского дела, районный суд полагает возможным принять признание иска, заявленное законным представителем ответчика и постановить по делу решение, без исследования доказательств, исходя из следующего.

В силу статьи 39 ГПК РФ, во взаимосвязи со статьей 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Установлено, что признание иска представителем ответчика заявлено добровольно и в пределах предоставленных ему полномочий.

На основании части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком (его представителем) иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая вышеизложенное, суд принимает признание иска, поскольку представителем ответчика ФГКУ «Управление вневедомственной охраны ГУ МВД РФ по Нижегородской области» признание иска заявлено в пределах представленных ему доверенностью полномочий, добровольно, при уяснении и осознании последствий принятия судом признания иска, что следует из представленного им заявления.

Признание иска представителем ответчика не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, районный суд иск «прокурора» находит подлежащим удовлетворению.

С учетом мнения участников дела и исходя из правил ст.206 ГПК РФ, районный суд считает необходимым установить ответчику достаточный срок, для исполнения возложенной решением суда обязанности, по истечении 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 39,173, 197-199 ГПК РФ районный суд,

р е ш и л:

Иск и.о. прокурора Сергачского района Нижегородской области удовлетворить.

Обязать ФГКУ «Управление вневедомственной охраны ГУ МВД РФ по Нижегородской области» разработать и согласовать уровень аварийной и технологической брони с энергоснабжающей и сетевой организацией.

В соответствии со ст.206 ГПК РФ для совершения указанных в решении суда действий, установить ответчику – ФГКУ «Управление вневедомственной охраны ГУ МВД РФ по Нижегородской области» срок по истечении 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

На решение может быть поданы апелляционные жалоба и представление в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда, через районный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения.

Председательствующий: судья И.У.Котдусов.