Решение по делу № 8Г-2160/2024 [88-8234/2024] от 23.01.2024

03RS0031-01-2023-000184-75

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8234/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

    25 апреля 2024 г.    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кириченко А.Д.,

судей Никоновой О.И., Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кутасова Е.Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 октября 2023 г. по гражданскому делу №2-216/2023 по иску Валиуллиной М.В. к ООО «Компания «Уфа-Лайн», Кутасову Е.Б. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И., объяснения Кутасова Е.Б. и его представителя – адвоката Авхадуллина Р.М., действующего на основании ордера от 25 апреля 2024 г., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Вострокнутовой В.К. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валиуллина М.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «Компания «Уфа-Лайн». В обоснование своих требований истец указала, что 25 июля 2022 г. в результате столкновения автомобиля марки FORDTRANSIT г/н №, принадлежащего ООО «Компания Уфа-Лайн», под управлением водителя Сафаргалиева А.Р., с движущимся в попутном направлении автомобилем марки КАМАЗ г/н №, пассажир автомобиля FORDTRANSIT г/н № ФИО1 - дочь истца, согласно заключению эксперта получила множественные травмы тела, от которых скончалась. ООО «Компания Уфа-Лайн» осуществляет услуги по перевозке пассажиров. В связи с внезапной смертью дочери истцу причинены нравственные, душевные страдания, по настоящее время находится в постоянном стрессе. На фоне постоянной депрессии у нее началась бессонница, которая продолжается в течение нескольких месяцев, потеря аппетита, происходили нервные срывы, началась апатия. Ее дочь была единственным помощником по дому, так как ее супруг ФИО2 является инвалидом <данные изъяты>, за ним необходим постоянный уход. После гобели дочери, в связи с нервной и стрессовой ситуацией ее супругу ФИО2 неоднократно вызывали бригаду врачей скорой помощи. В день похорон дочери ее супруг должен был ехать на плановую операцию на сердце, однако в связи с этой трагедией операция была отменена.

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Сергеев И.А., АО «СОГАЗ», АО «Марийскавтодор», в качестве соответчика привлечен Кутасов Е.Б.

На основании изложенного, истец просила (с учетом уточнений) взыскать с ООО Компания «Уфа-Лайн», Кутасова Е.Б. компенсацию морального вреда в свою пользу в размере 1 500 000 руб. в солидарном порядке.

Решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 июня 2023 г. исковые требования Валиуллиной М.В. к ООО «Компания «Уфа-Лайн», Кутасову Е.Б. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО «Компания Уфа-Лайн» в пользу Валиуллиной М.В. в счет компенсации морального вреда 700 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлено взыскать с ООО «Компания Уфа-Лайн» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 октября 2023 г. решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 июня 2023 г. отменено, по делу принято новое решение. Иск Валиуллиной М.В. к ООО «Компания «Уфа-Лайн», Кутасову Е.Б. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворен частично. Постановлено взыскать солидарно с ООО Компания «Уфа-Лайн» и Кутасова Е.Б. в пользу Валиуллиной М.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 700 000 руб. В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказано. Постановлено взыскать солидарно с ООО Компания «Уфа-Лайн» и Кутасова Е.Б. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В кассационной жалобе Кутасов Е.Б. просит отменить апелляционное определение от 5 октября 2023 г., оставив в силе решение суда первой инстанции. Заявитель указывает на то, что судом не установлен факт причинения какого-либо вреда здоровью дочери истца по вине ответчика Кутасова Е.Б., вина ответчика в произошедшем 25 июля 2022 г. дорожно-транспортном происшествии не доказана, причинно-следственная связь между действиями Кутасова Е.Б и наступлением смерти Валиуллиной Р.Р. отсутствует. Заявитель также отметил, что транспортное средство, принадлежащее ответчику арендовано как АО «Марийскавтодор», так и водителем Сергеевым И.А.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Кутасов Е.Б. и его представитель адвокат Авхадуллин Р.М. доводы кассационной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, а также указали, что Кутасов Е.Б. не был надлежащим образом извещен о времени и мести слушания дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заявителя и его представителя, заключение прокурора, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения апелляционного определения.

Судом установлено и следует из приговора Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 января 2023 г., что 25 июля 2022 г. в период времени с 9 час. 43 мин. по 10 час. 13 мин. Сафаргалиев А.Р., являясь водителем ООО «Компания Уфа-Лайн» (приказ № от 1 октября 2019 г.), основным видом деятельности которого являются регулярные внутригородские и пригородные пассажирские перевозки, то есть оказание возмездных услуг по перевозке пассажиров, на автобусе FORD TRANSIT FBD-AA г/н №, принадлежащем ООО «Компания Уфа-Лайн», прибыл на остановочный пункт, расположенный по адресу: <адрес> для посадки пассажиров и перевозки их по маршруту «Языково-Уфа Южный автовокзал», в соответствии с путевым листом № от 25 июля 2022 г., выданным ООО «Компания Уфа-Лайн», и картой маршрута регулярных перевозок серии <адрес>, выданной государственным комитетом Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству.

В указанном выше месте и в указанное время, Сафаргалиев А.Р. осуществил посадку пассажиров в количестве 24 человек в автобус, оборудованный 19 посадочными местами, в том числе осуществил посадку в автобус пассажира ФИО1

Далее, 25 июля 2022 г. в период времени с 09 час. 43 мин. по 10 час. 13 мин. Сафаргалиев А.Р. управляя данным технически исправным автобусом, имея право управления транспортными средствами категории «D», стал осуществлять перевозку 24 пассажиров по маршруту «<данные изъяты>», по федеральной автомобильной дороге <данные изъяты>», нарушив требования следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №1090 от 23 октября 1993 г.: п. 1.3, п. 1.5, п.2.1.2, п. 9.10, п. 10.1, а также п.22.3.

Двигаясь на участке федеральной автомобильной дороги <данные изъяты> по территории <адрес>, без учета погодных условий, дорожной обстановки и дорожного покрытия, Сафаргалиев А.Р. не выполнил указанные выше требования Правил, в условиях не ограниченной видимости, вел транспортное средство со скоростью 80 км/ч, тем самым превысив установленное на данном участке дороги «Ограничение максимальной скорости в 70 км/ч», которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, для выполнения требований Правил дорожного движения, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, приблизился на скорости, превышающей установленное ограничение максимальной скорости, к движущемуся в попутном направлении, по крайней правой полосе, автомобилю марки КАМАЗ-5511 г/н № под управлением Сергеева И.А., в результате чего допустил столкновение управляемого им автобуса передней правой частью с задней левой частью автомобиля марки КАМАЗ-5511.

    В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автобуса FORD TRANSIT FBD-AA г/н № - ФИО1 получила телесные повреждения в виде множественных травм.

Согласно заключению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Бюро судебно-медицинской экспертизы № от 31 июля 2022 г. смерть ФИО1 наступила от множественных травм, несовместимых с жизнью.

Приговором Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 января 2023 г. Сафаргалиев А.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на <данные изъяты>, с отбыванием наказания в колони-поселении, начало отбытия которого исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Апелляционным определением от 27 марта 2023 г. приговор Благоварского межрайонного суда РБ от 24 января 2023г. в отношении Сафаргалиева А.Р. изменен, назначенное наказание в виде лишения свободы смягчено <данные изъяты>

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064, 1068, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 11, 25, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия пассажир ФИО1 получила телесные повреждения, которые вызвали тяжкий вред здоровью и являются причиной смерти ФИО1, состоят в прямой причинно-следственной связи с нарушением Сафаргалиевым А.Р. Правил дорожного движения Российской Федерации.

При этом суд первой инстанций в соответствии с положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 января 2023 г., а именно, что вышеуказанным приговором установлена вина Сафаргалиева А.Р. в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, а также, что Сафаргалиев А.И. на дату дорожно-транспортного происшествия являлся водителем ООО «Компания Уфа-Лайн».

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Компания Уфа-Лайн» является владельцем источника повышенной опасности, которым причинен вред жизни ФИО1, в связи с чем компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика ООО «Компания Уфа-Лайн» как юридического лица, по вине работника которого наступила смерть ФИО1, а также как владельца источника повышенной опасности.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы представителя ООО «Компания Уфа-Лайн» о том, что в выплате компенсации морального вреда должен участвовать также собственник транспортного средства КАМАЗ г/н № Кутасов Е.Б., поскольку как следует из заключения автотехнической экспертизы № от 24 августа 2022 г., в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя КАМАЗ г/н № требованию ПДД не противоречили.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с ООО «Компания Уфа-Лайн», суд исходил из того, что умершая ФИО1 являлась единственной дочерью истца, принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда, характер родственных отношений, степень и характер нравственных и физических страданий Валиуллиной М.В., вызванных потерей близкого для нее человека, исходя из требований закона о разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающих принципов, предполагающих установление судом баланса интересов сторон, суд посчитал необходимым взыскать с ООО «Компания Уфа-Лайн» в пользу Валиуллиной М.В. в счет компенсации морального вреда в связи со смертью дочери сумму в размере 700 000 руб.

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции на основании ст.103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ взыскал с ООО «Компания Уфа-Лайн» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере в размере 300 руб.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда только с ООО «Компания Уфа-Лайн», суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1080, 1081, 1083, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», исходил из того, что указанный вывод суда не соответствует установленным по делу обстоятельствам, а также из того, что вред причинен пассажиру транспортного средства в результате взаимодействия транспортных средств в данном дорожно-транспортном происшествии, что предполагает солидарную ответственность владельцев источников повышенной опасности.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что дорожно-транспортное происшествие 25 июля 2022 г. произошло в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности - автобуса Форд Транзит г/н № и автомобиля КАМАЗ 5511 г/н №

Также суд апелляционной инстанции установил, что владельцем автомобиля КАМАЗ 5511 г/н № является Кутасов Е.Б., привлеченный судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика.

Судом апелляционной инстанции учтено, что Валиуллина М.В. не возражала против привлечения в качестве соответчика собственника транспортного средства КАМАЗ и не возражала против возложения ответственности по компенсации морального вреда и на Кутасова Е.Б.

С учетом совокупной оценки доказательств по делу, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что владельцами источников повышенной опасности, в результате взаимодействия которых ФИО1 получила телесные повреждения, которые привели к смерти пассажира являются ответчики ООО «Компания Уфа-Лайн» и Кутасов Е.Б., в связи с чем компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции с учетом степени понесенных истцом физических и нравственных страданий в связи со смертью дочери, требования разумности и справедливости, посчитал возможным взыскать с ООО «Компания «Уфа-Лайн» и Кутасова Е.Б. в пользу Валиуллиной М.В. солидарно в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 700 000 руб.

Суд апелляционной инстанции также указал, что в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку истец при предъявлении иска был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, в связи с чем взыскал с ООО «Компания «Уфа-Лайн» и Кутасова Е.Б. солидарно в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не установлен факт причинения какого-либо вреда здоровью истца по вине ответчика Кутасова Е.Б. в связи с событиями, произошедшими 25 июля 2022 г.; вина ответчика Кутасова Е.Б. в причинении ущерба не доказана, а также о том, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями Кутасова Е.Б и наступлениям смерти ФИО1, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела, направлены на неверное толкование норм гражданского права.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

    На основании положений пунктов 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Как следует из материалов дела, Кутасов Е.Б., являясь собственником транспортного средства КАМАЗ р/з №, 5 сентября 2021 г. заключил как исполнитель договор оказания услуг строительной техники № с АО «Марийскавтодор» (заказчик), по условиям которого исполнитель обязался на основании заявок заказчика оказывать услуги и работы с применением механизмов, автотранспорта и строительной техники, а заказчик обязался принимать оказанные услуги и оплачивать их. По условиям указанного договора управление КАМАЗом осуществлялось работником ИП Кутасова Е.Б. (пункты 1.3., 3.1., 1.8, 3.1.11). Согласно пунктов 3.1.12, 6.2 договора ответственность за ущерб, который может быть причинен КАМАЗом и в связи с его эксплуатацией, ущерб третьему лицу в результате производства работ возлагается на исполнителя (л.д.84-92 т.1).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел обоснованному выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия Кутасов Е.Б. являлся владельцем источника повышенной опасности, в результате взаимодействия которого с иным источником повешенной опасности был причинен вред третьему лицу.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что автомобиль КАМАЗ находился во владении АО «Марийскавтодор» и в аренде водителя Сергеева И.А. материалами дела не подтверждена, в связи с чем не может служить основанием для отмены по существу правильного судебного постановления.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков, являющихся владельцами источников повышенной опасности – транспортных средств, в результате взаимодействия которых ФИО1 получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью и являющиеся причиной смерти ФИО1

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат каких-либо сведений, которые не были исследованы судом апелляционной инстанции, опровергали его выводы и ставили под сомнение законность оспариваемого судебного акта, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, однако их не опровергают, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом второй инстанции доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Апелляционное определение содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального права. Нарушений судом норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, не установлено.

Доводы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении судами настоящего гражданского дела опровергаются материалами дела (л.д.126 т.1 – уведомление о вручении Кутасову извещения о судебном заседании суда первой инстанции от 29 июня 2023 г., 14 июля 2023 г. Кутасов Е.Б. получил копию решения (л.д.152 т.1), на л.д.211 т.1 находится извещение Кутасова Е.Б. о судебном заседании в суде апелляционной инстанции, назначенном на 26 сентября 2023 г., также Кутасов Е.Б. был извещен об объявлении в судебном заседании перерыва до 10-00 часов 5 октября 2023 г. (л.д. 33 т.2).

Кроме того, в суд апелляционной инстанции 25 сентября 2023 г. представителем Кутасова Е.Б.-адвокатом Авхадуллиным Р.М. в электронном виде представлены возражения Кутасова Е.Б. на апелляционную жалобу ООО «Компания Уфа-Лайн» и апелляционное представление прокурора, что также опровергает доводы ответчика о том, что ему не было известно о рассмотрении настоящего спора.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кутасова Е.Б. без удовлетворения.

Председательствующий                    А.Д. Кириченко

Судьи                                О.И. Никонова

                                    М.Ю. Штырлина