Решение от 28.05.2024 по делу № 1-107/2024 от 29.02.2024

Дело 1№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Омский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Порсик Т.В.,

с участием государственного обвинителя Липницкой И.М., Концевой А.Е.,

подсудимого Пашков Н.В.,

защитника подсудимого - адвоката Путуляна А.С. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре Утеуовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

Пашков Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, русский, со средним образованием, состоящий в браке, пенсионер, невоеннообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного                             ст. 264.1 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пашков Н.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Пашков Н.В. подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 30000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Водительское удостоверение у Пашков Н.В. изъято не было, заявление о его утрате написано им ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пашков Н.В. не истек.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ, около 18 час. 20 мин. Пашков Н.В., находясь в состоянии опьянения, в районе <адрес>, сел за управление автомобилем «Lada 217130 LadaPriora», с государственным регистрационным знаком №/55 регион. После чего умышленно, в отсутствие условий крайней необходимости, управляя указанным автомобилем, осуществил поездку в личных целях.

При этом около 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> Пашков Н.В. был остановлен сотрудниками отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>, которыми освидетельствован на состояние опьянения, в результате чего установлено наличие у Пашков Н.В. концентрации абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха 0,856 мг/л.

Таким образом, Пашков Н.В. являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый Пашков Н.В. вину не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он на общественном транспорте поехал к своей дочери ПОН в                           <адрес> по адресу: <адрес>. В вечернее время дочь вернулась, они сели ужинать и за ужином он употребил спиртное. После дочь на своем автомобиле марки «Lada Priora» повезла его домой в <адрес> через <адрес>. По дороге автомобиль стал терять обороты. Он предположил поломку генератора. В <адрес> при подъеме на горку у автомобиля «заглох» двигатель. Они с дочерью вышли из салона автомобиля и стали пытаться остановить проезжающие автомобили, но никто не останавливался. В связи с этим дочь поехала в <адрес>, чтобы взять свой второй автомобиль и буксир. При этом он оставался возле автомобиля. Ключи от автомобиля дочь забрала с собой, но оставила ему пульт от сигнализации. Дочь на общественном транспорте уехала в <адрес>. В ближайшем магазине он приобрел спиртные напитки, вернулся к автомобилю и сел на водительское сиденье. Двигатель автомобиля он не заводил. Спустя время к нему подошли сотрудники Госавтоинспекции, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора алкотектор, на что он согласился, и не отрицал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Когда приехала дочь, он находился в салоне патрульного автомобиля. После, он вышел из салона автомобиля и на его место села дочь. Вмененное преступление он не совершал, транспортным средством не управлял.

Из показаний в суде свидетеля ПОН следует, что она является дочерью подсудимого. В ее собственности имеется автомобиль «Lada Priora» универсал. ДД.ММ.ГГГГ она попросила своего отца Пашков Н.В. посидеть с ее ребенком, в связи с чем он приехал к ней домой в <адрес>. После того, как она приехала с работы, во время ужина ее отец употребил спиртные напитки. Около 17 час. ДД.ММ.ГГГГ она на указанном автомобиле она повезла Пашков Н.В. к нему домой в <адрес>. При этом она управляла автомобилем, а ее отец находился на переднем пассажирском сиденье. В пути автомобиль стало «трясти», стали тухнуть фары, а когда приехали в          <адрес>, поднялись на возвышенность, автомобиль остановился и «заглох». Она сказала отцу ждать ее в автомобиле, а сама поехала домой к дому № по <адрес> в <адрес> за второй своей машиной, чтобы отбуксировать первую. При этом ключи от автомобиля забрала с собой. Вернувшись к отцу, увидела патрульный автомобиль, поняла, что на отца составляют протокол об административном правонарушении и стала возмущаться. Потом она в патрульном автомобиле написала расписку о получении автомобиля и попросила мне помочь его отбуксировать. В последующем в автомобиле «Lada Priora» она меняла генератор.

Однако суд критически оценивает как показания подсудимого Пашков Н.В., так и свидетеля ПОН, поскольку их показания полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Кроме того, свидетель ПОН является дочерью подсудимого и, напрямую, заинтересована в исходе дела.

Вина подсудимого Пашков Н.В. нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель СМВ суду пояснил, что состоит в должности ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. во время несения службы совместно с ШАН на патрульном автомобиле они ехали в <адрес> с включенными проблесковыми маячками. Возле <адрес> ими был замечен автомобиль марки «Лада Приора», который остановился, фары затушили. Их патрульный автомобиль остановил водитель объезжающий автомобиль «Lada Priora» и сообщил, что водитель указанного автомобиля не адекватный. При этом они видели, как до того, как остановиться, автомобиль «Lada Priora» двигался по дороге, проехал около 10-15 метров, затем остановился и потушил фары. Они подъехали к указанному автомобилю, и на водительском сиденье увидели ранее незнакомого Пашков Н.В. . При этом двигатель в автомобиле был заведен. У водителя были обнаружены признаки алкогольного опьянения, Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектор, на что водитель согласился, в результате освидетельствования у Пашков Н.В. установлено состояние алкогольного опьянения. Пока шла процедура оформления документов о нарушении, Пашков Н.В. не говорил о неисправности своего автомобиля. В связи с тем, что собственником автомобиля является дочь Пашков Н.В. , ШАН попросил последнего позвонить ей, однако, Пашков Н.В. просил не вызывать его дочь. Когда дочь Пашков Н.В. приехала на место, он лично с ней беседовал. Последняя была сильно расстроена, пояснила, что специально купили Пашков Н.В. автомобиль, чтобы он прекратил употреблять спиртные напитки. Кроме того, дополнил, что видеорегистратором, находящимся в салоне патрульного автомобиля, зафиксирован тот момент, когда Пашков Н.В. открыла дверь автомобиля с пассажирской стороны, где сидел Пашков Н.В. , она у него спросила о ключах, на что Пашков Н.В. ответил, что ключи находятся в замке зажигания. О том, что дочь уехала на общественном транспорте в              <адрес> за помощью Пашков Н.В. также не сообщал. Также на видеорегистраторе зафиксирован тот момент, когда к ним подъехал гражданин и сообщил о том, что водитель автомобиля «Lada Priora» ведет себя неадекватно на дороге. Ранее с Пашков Н.В. и членами его семьи знаком не был, оснований его оговаривать не имеет.

Из показаний в суде свидетеля ШАН следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с СМВ во время несения службы около 17-18 час. патрулировали <адрес> со включенными проблесковыми маячками. Поворачивая возле <адрес>, видели поток автомобилей, двигавшихся во встречном направлении, в том числе «Lada Priora», который на возвышенности потушил фары и остановился, и другие автомобили стали его объезжать. Один из этих автомобилей - «Тойота Лэнд Крузер», подъехал к ним и сказал о неадекватном поведении водителя «Lada Priora». Подъехав к автомобилю «Lada Priora», двигатель которого был заведен, увидели за рулем ранее незнакомого Пашков Н.В. , иных лиц в автомобиле не было. В ходе общения с Пашков Н.В. были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем он был приглашен в патрульный автомобиль, где добровольно прошел освидетельствование на состояние опьянения, и это состояние у него было установлено. Он (ШАН) вытащил ключ из замка зажигания и включил сигнал аварийной остановки. Затем Пашков Н.В. звонил своему знакомому, чтобы тот отогнал автомобиль. Поскольку в полис ОСАГО была вписана дочь подсудимого, последнему было рекомендовано позвонить ей, но Пашков Н.В. не хотел. Когда дочь Пашков Н.В. приехала на место, она не заявляла, что управляла этим автомобилем сама, была расстроена ситуацией с ее отцом.

Из показаний в суде свидетеля САВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 18 часов 00 минут и до 18 часов 30 минут он, управляя автомобилем «Тойота Королла», двигался по <адрес>. Впереди него в попутном направлении двигались три автомобиля, два из которых в процессе движения совершили обгон впереди идущего автомобиля «Lada Priora», двигавшегося со скоростью около 40 км/час. Некоторое время он (САВ) ехал за автомобилем «Lada Priora», затем тот при подъеме на возвышенность резко остановился и выключил фары. Он (САВ) объехал автомобиль «Lada Priora» справа, и, проезжая мимо него, в салоне увидел только одного человека - водителя, ранее незнакомого Пашков Н.В. , которого уверенно опознает. Затем он увидел впереди патрульный автомобиль с включенными проблесковыми маячками, с которым поравнялся в 300-400 метров от автомобиля «Lada Priora». Также в зеркало заднего вида он видел, как позади двигавшийся внедорожник остановился возле патрульного автомобиля. Из автомобиля «Lada Priora» после его остановки никто не выходил. Ранее он с Пашков Н.В. и членами его семьи знаком не был.

Из показаний свидетеля САВ в ходе очной ставки с Пашков Н.В. следует, что последний похож на водителя, управлявшего автомобилем «Lada Priora»., который двигался по автодороге у <адрес>, затем резко остановился, и он (САВ) его объехал. (л.д. 86-87)

После оглашения приведенных показаний свидетель САВ их полностью подтвердил, указал, что узнал Пашков Н.В. именно как водителя автомобиля «Lada Priora».

Таким образом, сотрудники Госавтоинспекции СМВ и ШАН наблюдали автомобиль «Lada Priora» в движении до момента его остановки на возвышенности. Их показания в этой части были подтверждены свидетелем САВ, который непосредственно осуществлял движение за автомобилем «Lada Priora» и подтвердил факт его управления именно Пашков Н.В., которого, проезжая мимо, видел за рулем этого автомобиля.

Доводы защитника о противоречиях в показаниях свидетелей СМВ, ШАН и САВ, неубедительны.

Анализируя показания свидетелей СМВ, ШАН и САВ, суд не находит оснований сомневаться в их достоверности, поскольку ранее указанные лица с Пашков Н.В. и членами его семьи знакомы не были, какой-либо личной заинтересованности в исходе дела не имеют. Из содержания показаний поименованных свидетелей следует, что каких-либо противоречий они не содержат, напротив согласуются между собой и подтверждаются иными исследованными судом доказательствами. Кроме того, их показания согласуются с видеозаписями, представленными в материалы дела. Так, согласно видеозаписи (л.д. 66), произведенной в салоне патрульного автомобиля, при беседе с сотрудниками полиции Пашков Н.В. не сообщает о поломке автомобиля «Lada Priora», а также о том, что его дочь управляла автомобилем и она поехала за помощью. Кроме того, из содержания видеозаписи беседы сотрудников полиции с ПОН также не следует, что автомобилем управляла она, и ездила за помощью в <адрес>. Из приобщенной на стадии судебного следствия видеозаписи видно, что патрульный автомобиль остановился рядом с внедорожником, водитель которого обратил внимание сотрудников Госавтоинспекции на остановившийся на возвышенности автомобиль.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что автомобилем «Lada 217130 LadaPriora», с государственным регистрационным знаком Р935РУ/55 регион, в инкриминируемый период управлял непосредственно Пашков Н.В., и именно он осуществлял движение на этом автомобиле до того момента, как остановился на возвышенности в установленном месте.

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Пашков Н.В. отстранен от управления автомобилем «Lada 217130 Lada Priora», государственный регистрационный знак №/55 регион. (л.д. 7)

В соответствии с актом серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также чеком прибора алкотектора, при освидетельствовании Пашков Н.В. на месте установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха составила 0,856 мг/л. (л.д. 8, 9).

Согласно видеозаписи и протоколу осмотра DVD-диска с видеозаписью, осуществленной в патрульном автомобиле, установлен факт прохождения Пашков Н.В. освидетельствования на состояние опьянения на месте и зафиксированы его результаты. (л.д. 60-64).

Из исследованных материалов и доказательств усматривается, что все процессуальные действия в отношении Пашков Н.В. совершены в строгой последовательности с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, все процессуальные документы составлены без нарушений, они логичны, последовательны и не противоречивы.

Собранные по делу доказательства, которые получены в соответствии с УПК РФ, дают суду достаточные основания сделать достоверные выводы о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого деяния.

Судебным следствием установлено, что именно Пашков Н.В. в инкриминируемый период, в установленном месте управлял автомобилем, находясь при этом в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

К такому выводу суд приходит с учетом показаний сотрудника ГИБДД ОМВД России по <адрес> свидетелей СМВ и ШАН - инспекторов ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>, которые наблюдали движение автомобиля «Lada Priora» до остановки, обнаружили в салоне единственное лицо - Пашков Н.В., находившегося на водительском сиденье, при наличии внешних признаков опьянения освидетельствовали Пашков Н.В. на месте и установили у него алкогольное опьянение; протоколом об отстранении от управления транспортным средством Пашков Н.В.; актом его медицинского освидетельствования и другими материалами дела.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Пашков Н.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. (л.д. 15-17).

При этом согласно справке инспектора отделения по ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ГЕС от ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение у Пашков Н.В. изъято не было, заявление об утере водительского удостоверения написано ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.18)

Таким образом, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Пашков Н.В. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ за управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Суд исключает из обвинения Пашков Н.В. нарушение им п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, поскольку по смыслу закона объективная сторона состава рассматриваемого преступления состоит из двух элементов, в числе которых управление транспортным средством в состоянии опьянения и ранее привлечение к административной ответственности за управлением транспортным средством в состоянии опьянения. При этом нарушение Правил дорожного движения, включая их п. 2.7 объективную сторону данного преступления не образует.

С учетом изложенного суд считает вину Пашков Н.В. доказанной и квалифицирует его действия по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения.

Решая вопрос о виде и размере наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного на основании ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание, сведения о личности виновного, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что Пашков Н.В. на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно, не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Пашков Н.В., суд учитывает его возраст, а также состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Вместе с тем обстоятельств, которые в силу своей исключительности позволили бы суду применить правила ст. 64 УК РФ, не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ и отягчающих наказание Пашков Н.В., по делу не имеется.

Обстоятельства, влекущие применение в отношении подсудимого положений ст. 76.2 УК РФ, по настоящему делу отсутствуют.

С учетом изложенного, фактических обстоятельств дела, личности виновного, иных обстоятельств, значимых для решения вопроса о наказании, требований ст. 56, 49 УК РФ, суд полагает возможным назначить Пашков Н.В. наказание в виде обязательных работ.

При этом каких-либо препятствий, предусмотренных ст. 49 ч. 4 УК РФ, для назначения Пашков Н.В. данного вида наказания, в том числе по состоянию здоровья, суд не усматривает. Доказательств наличия у Пашков Н.В. инвалидности или заболевания, препятствующего исполнению наказания в виде обязательных работ, суду не представлено.

Также суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, установив срок лишения этого права на 2 года.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Поскольку в судебном заседании была установлена принадлежность автомобиля «Lada 217130 Lada Priora», госномер №/55 регион дочери Пашков Н.В., оснований для его конфискации в соответствии со ст. 104.1 ч. 1 п. «д» УК РФ в редакции ФЗ РФ № 258-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ст. 304,307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Пашков Н.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 180 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Пашков Н.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство:

- DVD диски - хранить при деле;

- автомобиль «Lada 217130 Lada Priora», госномер №/55 регион, свидетельство о регистрации транспортного средства - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                     Т.В. Порсик