Решение по делу № 22К-808/2022 от 04.04.2022

Судья Бочкарева А.С. Дело № 22-808

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ижевск 5 мая 2022 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе :

председательствующего – судьи Шнайдера П.И., единолично,

с участием прокурора Родькиной С.И.,

представителя заявителя – адвоката Новичкова В.Ю.,

помощника судьи Стяжкиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя К.А.Н. и его представителя Новичкова В.Ю. на постановление Ленинского районного суда г. Ижевска от 18 февраля 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба К.А.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя СО по Ленинскому району г. Ижевска СУ СК России по Удмуртской Республике Трефиловой Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, о признании незаконным действий (бездействия) старшего следователя СО по Ленинскому району г. Ижевска СУ СК России по Удмуртской Республике Трефиловой Н.И. при рассмотрении ходатайства, нарушении срока его рассмотрения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление представителя заявителя в их поддержку, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения,суд

у с т а н о в и л :

заявитель К.А.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя СО по Ленинскому району г. Ижевска СУ СК России по Удмуртской Республике Трефиловой Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о смерти его отца К.Н.Е. в лечебном учреждении НУЗ «Отделенческая больница на станции Ижевск ОАО «РЖД», о признании незаконным нарушения следователем сроков рассмотрения ходатайства (о вынесении процессуального решения).

    Постановлением Ленинского районного суда г. Ижевска от 1 ноября 2021 года жалоба оставлена без удовлетворения. Данное решение отменено апелляционным постановлением Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 января 2022 года, с передачей материалов по жалобе на новое рассмотрение.

    Обжалуемым постановлением того же районного суда от 18 февраля 2022 года по результатам нового судебного разбирательства в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель К.А.Н. и его представитель Новичков В.Ю. выражают несогласие с постановлением, считают его подлежащим отмене, в связи с допущенными судом процессуальными нарушениями, рассмотрением жалобы в их отсутствие, приводят доводы, подтверждающие факт уведомления судьи о невозможности участия адвоката и следователя. Отмечают, что 10 декабря 2019 года К.А.Н. обжаловал предыдущее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 ноября 2009 года, которое 7 июня 2021 года отменено, 18 июня 2021 года следователю поступило ходатайство адвоката, которое в трехдневный срок не рассмотрено, ответ не дан. 19 июля 2021 года следователь Трефилова вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое является незаконным, противоречащим фактическим обстоятельствам, переписано с предыдущего постановления. Ссылаются на пояснения следователя в судебном заседании о том, что ходатайство (о принятии процессуального решения) не рассмотрено, приобщено к материалу проверки, объяснение у К.А.Н. не взято в связи с опросом его родственников. Приводя содержание и анализ показаний опрошенных в ходе проверки лиц об обстоятельствах происшедшего – смерти К.Н.Е., ссылаясь на положения ст. 144 УПК РФ, указывают, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено за пределом установленного максимального 30-дневного срока, суд необоснованно указал, что руководитель СО Галиуллин Р.А. отменил предыдущее постановление 18 июня 2021 года, но это решение принято 7 июня 2021 года.

В возражениях на жалобу заместитель прокурора Ленинского района г. Ижевска Соколов С.О. просит постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу статьи 125 УПК РФ и разъяснений, которые даны в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования процессуального закона, регулирующие отказ в возбуждении уголовного дела.

Суд первой инстанции, исследовав доводы заявителя о незаконности решения следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, не усмотрел оснований согласиться с ними, поскольку установил, что при проведении дополнительной проверки по факту смерти К.Н.Е. процессуальных нарушений не допущено, постановление вынесено надлежащим должностным лицом, в нем приведены мотивы, по которым сделан вывод об отсутствии в действиях сотрудников НУЗ «Отделенческая больница станции Ижевск ОАО ГЖД» состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ.

Доводы заявителя о неполноте проверки исследованы судом, при этом установлено и указано в обжалуемом решении, что необходимые мероприятия в целях принятия законного и обоснованного решения проведены.

В постановлении следователем изложены объяснения К.Т.Н., К.Р.К. и Ф.Т.Е., проверены их версии и доводы, приведены объяснения медицинских работников: Ч.Н.В., У.Н.Л., Ч.Т.В., И.П.В., П.И.В., Ч.А.Н., дана оценка их действиям, с учетом должностных обязанностей и установленных обстоятельств оказания медицинской помощи К.Н.Е..

Оценивая доводы апелляционной жалобы, в том числе о необходимости проведения дополнительных процессуальных действий, суд считает, что они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на значимые обстоятельства, кроме тех, которые установлены и послужили достаточным основанием для вывода об отсутствии состава преступления, не указывают на наличие явных оснований для признания решения следователя незаконным.

Нарушений закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы о незаблаговременном извещении участников судопроизводства о месте и времени рассмотрения дела не убедительны. Вопрос о рассмотрении жалобы в отсутствие заинтересованных лиц, своевременно уведомленных о судебном заседании, судом обсужден. Позиция заявителя и его требования отражены в обжалуемом решении, получили надлежащую оценку суда.

Допущенное судом в предыдущем судебном разбирательстве нарушение уголовно-процессуального закона, послужившее основанием для отмены ранее вынесенного постановления по жалобе К.А.Н., выразившееся в ее рассмотрении без исследования материалов проверки, устранено, указания суда апелляционной инстанции выполнены.

Доводы апелляционной жалобы по существу проверены в суде первой инстанции, оснований для иной оценки результатов проверки не имеется в связи с отсутствием оснований для возбуждения уголовного дела.

Оценивая доводы заявителя о нарушении следователем срока рассмотрения указанного в жалобе ходатайства, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что требование о вынесении процессуального решения по результатам проверки сообщения о преступлении не может быть рассмотрено отдельно как самостоятельное ходатайство до принятия такого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 144, 145 УПК РФ. С учетом направления заявителю в установленном порядке копии решения об отказе в возбуждении уголовного дела, вывод суда об отсутствии со стороны следователя нарушений ст. 122 УПК РФ следует признать верным.

Доводы жалобы о том, что в ходе проверки не опрошен К.А.Н., не свидетельствуют о незаконности принятого решения, поскольку, как верно указано следователем и судом, в ходе проверки опрошены родственники К.Н.Е. (его супруга и мать), при этом ни заявитель, ни его представитель не указывают на новые либо иные обстоятельства, требующие дополнительной проверки и оценки, о которых ранее не сообщили опрошенные лица.

При вышеперечисленных обстоятельствах решение суда об оставлении жалобы без удовлетворения является законным и обоснованным.

Поскольку нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и мотивированного решения, повлечь его отмену либо изменение, судом апелляционной инстанции не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Ленинского районного суда г. Ижевска от 18 февраля 2022 года об оставлении без удовлетворения жалобы К.А.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО по Ленинскому району г. Ижевска СУ СК России по Удмуртской Республике Трефиловой Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, признании незаконным действий (бездействия) указанного следователя при рассмотрении ходатайства, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий