Решение по делу № 2-3938/2022 от 10.10.2022

Гр.дело ...

УИД: ...

Решение в окончательной форме изготовлено 5 декабря 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года                                                                                        г. Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Помишиной Л.Н., при секретаре Балдановой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истцы ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО2 в котором просят взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 3 800 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдала ответчику доверенность на продажу 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... Доверенность аналогичного содержания была выдана ответчику ФИО7 на продажу 2/3 доли на указанную квартиру. Квартира принадлежала на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО7, умершему ДД.ММ.ГГГГ. При вступлении в наследство после смерти отца истец ФИО3 узнала, что квартира по ... не может быть включена в наследственную массу, так как была продана при жизни отца. Выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, действуя на основании выданных доверенностей, заключила с ФИО9 в лице ФИО5 договор купли-продажи квартиры, продав ее за 3 800 000 руб. В подтверждение передачи денежных средств ответчику была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ФИО2 получила от ФИО5 денежную сумму в размере 3 800 000 руб. Однако, после получения денежных средств от ФИО5 ответчик ФИО1, ФИО7 полученную сумму не передала, что подтверждается распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленном размере.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, надлежаще извещена.

Истец ФИО3 заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила взыскать с пользу истца ФИО1 1/3 от 3 800 000 руб. в размере 1 266 666,67 руб., а в свою пользу 2/3 от суммы неосновательного обогащения – 2 533 333,33 руб., а также уплаченную ею государственную пошлину в размере 14 000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, в соответствие со ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств уважительности причин неявки ответчика суду не представлено, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие также не поступало. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО6 суду показавшая, что приходится истцу ФИО3 родной сестрой, она отказалась от наследства после смерти их отца ФИО7 в пользу ФИО3 ФИО2 приходится им родственницей, поскольку она работала риэлтором ей были выданы доверенности на продажу квартиры по ..., однако, вырученные при продаже квартиры денежные средства она ФИО1 и ФИО7, при его жизни, не передала. Она была свидетель написания ответчиком расписки от 20 декабря 2021 года, ФИО2 обещала вернуть деньги за продажу квартиры до 1 февраля 2022 года, но так этого и не сделала.

Исследовав представленные в дело материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2).

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО7 являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: ... по 1/3 и 2/3 доли соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформила на имя ФИО2 нотариальную доверенность серия ... согласно которой доверила последней продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей 1/3 долю квартиры по адресу: ....

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 оформил на имя ФИО2 нотариальную доверенность, согласно которой доверил последней продать принадлежащую ему на праве общей долевой собственности 2/3 доли на объект недвижимого имущества – квартиру по адресу: ...

Из представленного по запросу суда материала реестрового дела на объект недвижимого имущества – квартиру по адресу: ... следует, что действуя на основании вышеуказанных нотариальных доверенностей ФИО2 от имени ФИО1, ФИО7 заключила договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продала ФИО9 в лице ФИО5 квартиру по адресу: ... за 3 800 000 руб., стороны подписали передаточный акт ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдала ФИО5 расписку о принятии по договору купли-продажи за квартиру по адресу: ... денежной суммы в размере 3 800 000 руб.

Названный договор купли-продажи зарегистрирован Управлением Росреестра по РБ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ.

По материалам наследственного дела ... к имуществу ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ года рождения следует, что свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ выдано нотариусом наследнику ФИО3

В соответствии с положениями п. п. 1, 2, 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, истец ФИО3, как наследник ФИО7, имеет право на получение денежной суммы, вырученной от продажи квартиры, 2/3 доли на которую принадлежали наследодателю.

Согласно расписке от 20 декабря 2021 года ФИО2 обязалась вернуть денежные средства в размере 3 800 000 руб. за проданную ею квартиру по выданным доверенностям в срок до 1 февраля 2022 года, однако, до настоящего времени денежные средства ею не переданы, обратное из материалов дела не следует.

Принимая во внимание приведенные нормы права, установленные по делу обстоятельства, и поскольку суду не представлено доказательств законных оснований у ФИО2 для удержания полученных от ФИО5 денежных средств, а также обстоятельств, при которых полученные ответчиком денежные средства не подлежат возврату истцам, а также получения денежных средств в дар от последних, в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности условий возникновения на стороне ответчика обязательства из неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца суд признает обоснованными, потому принимает решение о принудительном взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в заявленном размере.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в связи с чем, с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 000 руб.

Вместе с тем, на цену иска 3 800 000 руб. государственная пошлина составляет 27 200 руб.

Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 26 октября 2022 года истцам предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда по данному гражданскому делу.

Так как исковые требования удовлетворены в полном объеме, в силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в доход муниципального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 13 200 руб. (27 200 руб. – 14 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) неосновательное обогащение в размере 1 266 666,67 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу ФИО3 (паспорт ...) неосновательное обогащение в размере 2 533 333,33 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 13 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья                                                                 Л.Н. Помишина