Решение по делу № 2-5798/2024 от 27.04.2024

    Копия                                                       16RS0051-01-2024-009264-81

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00, http://sovetsky.tat.sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань

26 августа 2024 года                                    Дело №2-5798/2024

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при секретаре судебного заседания Л.В. Закировой,

без участия лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларионовой ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ларионова А.Е. (далее – истец) обратилась в суд с иском к ООО «Д.С.Авто» (далее – ответчик) о защите прав потребителей.

Иск мотивирован тем, что 8 января 2024 года между Ларионовой А.Е. и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор <номер изъят>, в соответствии с которым истцу предоставлены денежные средства в размере 859 714 рублей сроком до 9 января 2030 года под 24,9% годовых.

Одновременно с заключением кредитного договора, 8 января 2024 года между истцом и ООО «Д.С.Авто» заключен договор <номер изъят>, в соответствии с которым истцом оплачено 225 000 рублей, срок действия договора – 24 месяца.

Истец к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период его действия не обращалась. Услуги по данному договору не оказывались.

25 марта 2024 года истец обратилась в ООО «Д.С.Авто» с заявлением о расторжении договора <номер изъят> от 8 января 2024 года и возврате уплаченных денежных средств. Однако ответа на указанное заявление не поступило.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 200 376 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 марта 2024 года по 22 апреля 2024 года в размере 2 102 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 апреля 2024 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО Банк «ФК Открытие».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно исковому заявлению просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом - направлением судебного извещения по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Представитель третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом - направлением судебного извещения по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, руководствуясь нижеуказанными нормами законодательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

На основании пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что 8 января 2024 года между Ларионовой А.Е. и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор <номер изъят>, в соответствии с которым истцу предоставлены денежные средства в размере 859 714 рублей сроком до 9 января 2030 года под 24,9% годовых.

В этот же день, между ООО «Д.С.Авто» и Ларионовой А.Е. заключен договор о предоставлении независимой гарантии посредством подачи последней заявления, которое по тексту заявления она просит расценивать как оферту и акцептовать ее в порядке и на условиях, установленных общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии ООО «Д.С.Авто», размещенными на указанным в заявлении интернет-сайте.

Из текста Оферты следует, что договор с ООО «Д.С.Авто» является договором присоединения.

По условиям заявления (соглашением сторон установлены стоимость программы по предоставлению гарантии (225 000 руб.), дата ее выдачи и срок действия (8 января 2024 г., 24 месяца), принципал (Ларионова А.Е.), бенефициар (ПАО Банк «ФК Открытие»), гарант (ООО «Д.С.Авто»).

По условиям гарантии гарант обязался выплатить выгодоприобретателю сумму гарантии в размере двенадцати регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа) в год. на случай потери принципалом работы по следующим основаниям: расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в силу ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем; 2) расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ в силу сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя; 3) расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании п. 4 ст. 81 Трудового кодекса РФ в силу смены собственника имущества организации (указанное основание применяется в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера); 4) расторжение трудового договора между принципалом, выступающим в качестве руководителя организации, и его работодателем на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора; 5) расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон, в случае, если таким соглашением между принципалом и его работодателем предусмотрена выплата в пользу принципала суммы в размере, не меньшем, чем величина среднего заработка принципала за 3 месяца действия трудового договора; 6) расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании п. 9 ст. 77 Трудового кодекса РФ вследствие отказа принципала от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем.

Стоимость программы составляет 225 000 руб.

Оплата по договору по предоставлению независимой гарантии безотзывного характера произведена истцом, что не оспаривается сторонами.

25 марта 2024 года истец обратилась к ответчику с заявлением о досрочном расторжении договора и требованием о возврате суммы 225 000 руб.

Заявление вручено ответчику 29 марта 2024 г. (трек-номер почтового отправления <номер изъят>).

Требования истца оставлены без удовлетворения.

Тарифный план «Программа 5.1.5» предусматривает выдачу безотзывной гарантии.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Суд отмечает, что заключенный между сторонами договор является договором присоединения (договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом – пункт 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Действительно, условия заключенного между сторонами договора не входят в противоречие с конкретными нормативно установленными запретами и приведенными выше нормами права, регулирующими отношения по выдаче независимой гарантии, в связи с этим не имеется оснований для признания спорного договора недействительным.

Но вместе с тем в отношениях с профессиональным участником рынка истец при присоединении к договору был лишен возможности влиять на его содержание, находясь в условиях объективного неравенства в силу профессионализма и доминирующего положения ответчика.

В свою очередь, пункт 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет присоединившейся к договору стороне требовать его расторжения или изменения, если он хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора; пункт 3 той же статьи наделяет тем же правом сторону, которой явное неравенство переговорных возможностей существенно затруднило согласование отдельных условий договора.

Таким образом, истец не мог повлиять на условия договора, которым не предусмотрена возможность потребителя в разумный срок передумать и отказаться от него, реализовав право, предоставленное статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона «О защите прав потребителей», в той ситуации, когда ответчик оказывает услугу незамедлительно, в чем усматривается ущемление прав потребителя.

Ответчиком не оспаривается, что сама услуга по предоставлению предусмотренного договором исполнения (внесение платежей за заемщика) истцу ответчиком не оказывалась, соответствующее требование от истца и (или) от банка ответчику не поступало. Между тем, очевидно, что интерес для потребителя представляла именно услуга по предоставлению предусмотренного договором исполнения.

Доказательств несения ответчиком каких-либо расходов в связи с исполнением договора суду не представлено и об этом не заявлено.

Из материалов дела следует, что 25 марта 2024 года истец обратилась к ответчику с заявлением о досрочном расторжении договора и требованием о возврате суммы 225 000 руб.

Заявление вручено ответчику 29 марта 2024 г. (трек-номер почтового отправления <номер изъят>). Требования истца оставлены без удовлетворения.

Таким образом, договор был заключен сроком на 731 день, но фактически действовал в течение 82 дней (с 8 января 2024 г. по 29 марта 2024 г.).

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что истец не воспользовался ни одной из услуг по абонентскому договору, это не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору, и плата, причитающаяся исполнителю услуг за весь период действия договора с 8 января 2024 г. по 29 марта 2024 г. (день получения претензии) в размере 25 239 руб. 40 коп. (из расчета: 225 000 руб. / 731 дней (общий срок действия договора) х 82 дня (срок действия договора) возврату не подлежит.

Следовательно, ответчик обязан возвратить истцу денежные средства по абонентскому договору за не оказанные услуги в размере 199 760 руб. 60 коп. (225 000 руб. - 25 239 руб. 40 коп.).

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 30 марта 2024 года по 22 апреля 2024 года в размере 2 102 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 апреля 2024 года по день фактического исполнения обязательства.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку заявление истца о расторжении договора и возврате денежных средств получено ответчиком 29 марта 2024 года, учитывая, что претензия не содержит указание о сроке возврата денежных средств, ответчик должен был возвратить денежные средства не позднее 5 апреля 2024 года, в связи с неисполнением обязанности по возврату денежных средств с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 804 руб. 32 коп. за период с 6 апреля 2024 года по 26 августа 2024 года (день вынесения решения суда) из следующего расчета: с 6 апреля 2024 года по 28 июля 2024 года (114 дн.): 199 760,60 х 114 х 16% / 366 = 9 955 руб. 28 коп., с 29 июля 2024 года по 26 августа 2024 года (29 дн.): 199 760,60 х 29 х 18% / 366 = 2 849 руб. 04 коп.

В силу разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 27 августа 2024 г. по дату фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При данных обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», последствиям допущенного нарушения, суд не находит правовых оснований для снижения размера данного штрафа, в связи с чем приходит к выводу о том, что сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ООО «Д.С. Авто» в размере 106 282 руб. 46 коп. (из расчета: 199 760 руб. 60 коп. + 12 804 руб. 32 коп.) / 2 = 106 282 руб. 46 коп.).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей, что подтверждается договором от 25 марта 2024 года об оказании юридических услуг, чеком №200e0vp84q от 28 марта 2024 года.

Данные доказательства подтверждают связь между понесенными заявителем расходов по оплате юридических услуг и настоящим гражданским делом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в случае признания указанных расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень сложности и исход дела, принимая во внимание количество и сущность документов, составленных в рамках договора от 25 марта 2024 года об оказании юридических услуг, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридических услуг 6 000 руб.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 625 руб. 65 коп. (по имущественным требованиям).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

иск Ларионовой ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Д. С. Авто» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» (<номер изъят>) в пользу Ларионовой ФИО7 (<номер изъят>) денежные средства в размере 199 760 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 804 рубля 32 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы задолженности в размере ключевой ставки Банка России, начиная с 27 августа 2024 г. по дату фактического исполнения обязательства, расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей, штраф в размере 106 282 рубля 46 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» (<номер изъят>) государственную пошлину в доход муниципального образования города Казани в размере 5 625 рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

        Судья                                         /подпись/                            А.К. Мухаметов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 02.09.2024 г.

        Копия верна, судья                                              А.К. Мухаметов