Решение по делу № 33-4509/2023 от 16.05.2023

Советский районный суд г. Махачкалы

Судья Алимов Р.М.

Дело №

УИД 05RS0№-19

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2023 года, №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.

судей Шабровой А.А. и Акимовой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Дибировой М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдурахманова С. М., Абдурахманова С. М., Абдурахманова М. М. к Администрации ГОсВД г. Махачкалы о признании права собственности в порядке наследования,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Администрации ГОсВД «г. Махачкала» - Алиева А.С. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>

заслушав доклад судьи Шабровой А.А.,

установила:

Абдурахманов С. М., Абдурахманов М. М., Абдурахманов С. М. обратились в суд с иском к Администрации ГОсВД «город Махачкала» об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти Абдурахмамнова М. М., признании за ними в равных долях права собственности на наследственное имущество, а именно гаражное строение размерами 6,5x4,0 м., расположенное по адресу: г. Махачкала, <адрес> «а», указав в обоснование иска, что <дата> умер Абдурахманов М. М., (свидетельство БД № от <дата>), завещание не оставил. Они являются наследниками первой очереди после его смерти. Наследники после смерти наследодателя приняли имущество у нотариуса, но во включении в состав наследства гаражного строения, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, нотариусом отказано, ввиду, отсутствия правоустанавливающих документов. Факт пользования и владения данным имуществом подтверждается постановлением главы администрации г. Махачкалы № от <дата> «О разрешении гр. Абдурахманову М.М. строительства гаража во дворе жилого дома, по проспекту Калинина, 33а», проектным планом гаража от <дата>, согласованным с главным архитектором города Махачкалы. Абдурахманов М.М. не успел при жизни произвести регистрационные действия в органах реестра прав, имея на то права, что подтверждается перечисленными документами. Абдурахманов С. М. и Абдурахманов М. М. отказались от своей доли в наследстве в пользу брата Абдурахманова С. М., что подтверждается нотариальным отказом. Данный объект недвижимости не стоит на кадастровом учете, ввиду чего, определить кадастровую стоимость не представляется возможным.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования Абдурахманова С. М., Абдурахманова М. М., Абдурахманова С. М. к Администрации ГОсВД «город Махачкала» об установлении факта принятия наследства Абдурахмановым С. М., Абдурахмановым С. М. и Абдурахмановым М. М., открывшегося после смерти Абдурахмамнова М. М., недвижимого имущества - гаражное строение, расположенное по адресу: г. Махачкала, <адрес> «а», признании за Абдурахмановым С. М., Абдурахмановым С. М. и Абдурахмановым М. М., в равных долях, право собственности на недвижимое имущество - гаражное строение размерами 6,5x4,0 м., расположенное во дворе по адресу: г. Махачкала, <адрес> «а» удовлетворены.

Установлен факт принятия наследства Абдурахмановым С. М., Абдурахмановым С. М. и Абдурахмановым М. М., открывшегося после смерти Абдурахманова М. М., недвижимого имущества - гаражное строение, расположенное по адресу: г. Махачкала, <адрес> «а».

Признано за Абдурахмановым С. М., Абдурахмановым С. М. и Абдурахмановым М. М., в равных долях, право собственности на недвижимое имущество - гаражное строение размером 6,5x4,0 м., расположенное по адресу: г. Махачкала, <адрес> «а».

На данное решение ответчиком Администрацией ГОсВД «город Махачкала» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование апелляционной жалобы указывают, что у умершего Абдурахманова М.М. отсутствует право собственности на индивидуальный гараж по адресу: г. Махачкала, пр. И.Шамиля, 33 а, поскольку отсутствуют надлежащие правоустанавливающие документы. Постановлением Администрации г. Махачкала № от <дата> было разрешено строительство гаража 6,5х4,0 во дворе №а <адрес>, однако, документов. Подтверждающих строительство данного гаража документов в соответствии с изданным проставлением от <дата> не представлено. Кроме того, согласно данному постановлению, Абдурахманову М.М. необходимо было разработать проект гаража, согласовать его возведение с Санэпиднадзором, ОПО МВД РД, Минкомэкологией, главным архитектором города. Также Абдурахманову М.М. необходимо было внести единовременную плату в сумме 260000,00 рублей на счет Управления Архитектуры и градостроительства, встать на учет в городской налоговой инспекции. Истцами не представлено доказательств выполнения данных требований.

Судом не дана оценка тому, что проект гаража, согласованный с главным архитектором города датируется <дата>, тогда как Постановление о разрешении строительства гаража было вынесено <дата>. Считает данный проект недопустимым доказательством в рамках рассматриваемого дела. Отсутствуют доказательства согласования гаража с <адрес>, ОПО МВД РД, Минкомэкологией. Не представлены стороной истца квитанции об оплате налогов на данный гараж. Судом не установлен факт строительства гаража именно Абдурахмановым М.М. Кроме того, судом не обращено внимание на то, что истцами не представлен ни один документ, подтверждающий несение бремени содержания данного недвижимого имущества. Кроме того, площадь гаража согласно технической документации составляет 29 кв.м., в то время как разрешенная площадь составляла 26 кв.м.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, в любом случае, является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Судебной коллегией было установлено, что в права наследования от имени <.> вступала Абдурахманова Р.М.. В силу приведенных норм права и установленных обстоятельств дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от <дата> было постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Абдурахманову Р.М.

Разрешая исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании постановления главы администрации г. Махачкалы № от <дата> «О разрешении гр. Абдурахманову М.М. строительства гаража во дворе жилого дома, по проспекту Калинина, 38а» Абдурахманову М.М. разрешено строительство гаража размером 6,5 х 4,0 во дворе №-а <адрес>. Абдурахманову М.М. предписано разработать проект привязки гаража и согласовать с <адрес>, ОПО МВД РД, Минэкологией, главным архитектором города. Внести единовременную оплату в сумме 260 тыс. рублей на р/с 002609350 Комбанк «Дагестан» Управления градостроительства и архитектуры. Встать на учет в городской налоговой инспекции.

Согласно свидетельству о смерти I-БД № от <дата> Абдурахманов М. М. умер <дата>.

Истцы Абдурахманов С.М., Абдурахманов М.М., Абдурахманов С.М. сыновья Абдурахманова М.М., наследники первой очереди.

<дата> по заявлению Абдурахманова С.М., Абдурахманова С.М. и Абдурахмановой Р.М., действующей от имени Абдурахманова М.М. открыто наследственное дело к имуществу умершего Абдурахманова М.М.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

При этом на основании положений статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется путем подачи заявления о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Таким образом, наследники Абдурахманов С.М., Абдурахманов С.М. и Абдурахманова Р.М., действующая от имени Абдурахманова М.М. вступили в права наследования в установленном законе порядке, путем подачи заявления нотариусу.

Таким образом, исковые требования об установлении факта принятия наследства после смерти Абдурахманова М.М. заявлены не обоснованно.

Далее, разрешая исковые требования Абдурахманова С.М., Абдурахманова С.М. и Абдурахманова М.М. о признании права собственности на гараж, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеприведенных норм материального и процессуального права, а также предмета и оснований заявленных исковых требований, истцы должны доказать, что спорный гараж, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>, на момент смерти их отца Абдурахманова М.М., умершего <дата>, принадлежал ему на праве собственности.

Однако, принадлежность Абдурахманову М.М., умершему <дата>, на момент его смерти на праве собственности спорного гаража какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами по настоящему делу истцами не подтверждена.

Согласно ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ суд осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом апелляционной инстанции истцам было неоднократно предложено представить доказательства принадлежности спорного гаража наследодателю, а также доказательства того, что гараж соответствует требованиям градостроительных, строительных, пожарных и иных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств не представлено.

Кроме этого, спорный гараж не учтен как объект недвижимости, не поставлен на учет в органах БТИ, отсутствует его идентификация. Представленный в материалы дела первый лист технического паспорта (л.д. 12) содержит адрес: г. Махачкала, <адрес>, литера Г, во дворе <адрес>, в то время как истцами заявлено о своих правопритязаниях на гараж по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

Требований о включении спорного гаража в наследственную массу после смерти Абдурахманова М.М. не заявлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Абдурахманова С. М., Абдурахманова М. М., Абдурахманова С. М. к Администрации ГОсВД «город Махачкала» об установлении факта принятия наследства после смерти Абдурахмамнова М. М. и признании в равных долях права собственности на недвижимое имущество - гаражное строение, размером 6,5x4,0 м., расположенное во дворе по адресу: г. Махачкала, <адрес> «а» отказать.

Председательствующий

Судьи