Решение по делу № 8Г-4550/2024 [88-5725/2024] от 08.05.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД: 07RS0001-02-2022-007592-33

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                8Г-4550/2024

№ 2-1378/2023

в суде первой инстанции

18 июня 2024 года                                                             г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гареевой Д.Р., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная Компания Потенциал» о признании договора участия в долевом строительстве,

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 1 февраля 2024 года и апелляционное определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 марта 2024 года, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная Компания Потенциал» о признании договора участия в долевом строительстве от 21 октября                      2019 года, заключенного между Обществом и ФИО3, договором участия в долевом строительстве, заключенным в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и подлежащим государственной регистрации, признании договора уступки права требования (цессии) от 26 декабря 2020 года, заключённого между ФИО3 и ФИО1, договором уступки права требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве от 21 октября 2019 года, заключенного между Обществом и ФИО3 и подлежащим государственной регистрации, возложении на Общество обязанности по предоставлению документов для государственной регистрации договора участия в этом долевом строительстве от 21 октября 2019 года и договора уступки права требования (цессии) от 26 декабря                   2020 года.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 05 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 июня        2023 года решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 05 апреля 2023 года отменено, по делу вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2024 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 июня 2023 года оставлено без изменения.

ФИО1 обратилась с заявлением в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики, в котором просила взыскать понесенные ею судебные расходы в рамках рассмотрения данного дела на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, а также 15 000 рублей за подготовку заявления о взыскании судебных расходов, всего просила взыскать в ее пользу 85 000 рублей с третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ПАО Сбербанк.

В обоснование заявления указано, что между ФИО1 и          ФИО4 7 декабря 2023 года был заключен представленный ею договор на оказание возмездных услуг юридической помощи, стоимость которых составила 85000 рублей, в том числе на представление ее интересов в суде апелляционной инстанции - 30 000 рублей, кассационной инстанции - 40 000 рублей и составление заявления о взыскании судебных расходов - 15 000 рублей, о чем составлен акт приема-передачи оказанных услуг по договору от 7 декабря 2023 года. В связи с необходимостью обжалования решения суда первой инстанции по данному делу и участия в суде кассационной инстанции в связи с поданной ПАО «Сбербанк России» кассационной жалобой, она вынуждена была обращаться за оказанием юридической помощи при подготовке соответствующих документов и понести расходы, которые подлежат возмещению за счет ПАО «Сбербанк России».

Определением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 1 февраля 2024 года заявление ФИО1 удовлетворено частично. Суд взыскал с третьего лица ПАО «Сбербанк России» в ее пользу 25 000 рублей, отказав во взыскании судебных расходов в большем размере, придя к выводу, что не имеется оснований для взыскания судебных расходов с третьего лица за участие представителя ФИО1 в суде апелляционной инстанции, поскольку апелляционная жалоба была подана ею.

Апелляционным определением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 марта 2024 года определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 1 февраля 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования ФИО1, судебные инстанции руководствовались положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая, что судебное решение по указанному выше гражданскому делу состоялось в пользу истца, пришли к выводу, что она имеет право на частичное возмещение понесенных в связи с предъявлением ею исковых требований расходов за счет привлеченного в качестве третьего лица ПАО «Сбербанк России». При этом с учётом характера данного спора, признания исковых требований ответчиком по делу ООО «Финансово-Строительная компания Потенциал», и активной позиции и возражений на иск ПАО «Сбербанк России», объема материалов дела и оказанных представителем услуг, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, судебные инстанции пришли к выводу о снижении заявленной суммы и взыскании подлежащей возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

При этом суд исходил из объема фактически оказанных представителем услуг, конкретных обстоятельств спора, его категории и трудозатратности, позиций истца и ответчиков в рамках спора, а также надлежащего документального подтверждения размера расходов на оплату юридических услуг.

Суд кассационной инстанции считает, что указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неверном применении положений действующего процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и представителем ФИО4 заключен договор на оказание возмездных услуг юридической помощи, в том числе, на представление ее интересов в суде апелляционной инстанции - 30 000 рублей, кассационной инстанции -                      40 000 рублей и составление заявления о взыскании «судебных расходов -                  15 000 рублей, о чем составлен акт приема-передачи оказанных услуг по договору от 7 декабря 2023 года.

Разрешая вопрос о присуждении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ФИО1 при рассмотрении дела, суд первой инстанции сослался на представленные заявителем в материалы дела в подтверждение понесенных расходов доказательства и посчитал разумным взыскание указанных расходов в размере 25000 руб.

Однако судом не учтено следующее.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Согласно разъяснений, данных в пункте 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, оценивая принцип разумности, продолжительность рассмотрения гражданского дела определил сумму 25000 руб.

Однако, из материалов дела не усматривается то обстоятельство, что третье лицо ПАО Сбербанк представляло доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, возражало против заявленных требований.

При этом суд не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных издержек чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за данные услуги, а также не представил расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы судебных издержек.

Указанные нарушения норм процессуального права при проверке доводов частной жалобы ФИО1 в нарушение статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не устранены судом апелляционной инстанции, вследствие чего апелляционное определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от                             27 марта 2024 года подлежит отмене, как не соответствующее принципам законности и обоснованности судебного постановления, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует с учетом всех установленных обстоятельств и с соблюдением требований закона разрешить заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 марта 2024 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции                                        Д.Р. Гареева