Решение по делу № 12-1135/2018 от null

Мировой судья Гуринович Е.Н. Дело № (21) 12-1135/18

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Москва 13 августа 2018 года

Судья Кунцевского районного суда г. ***** Савостьянова Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № (21) 12-1135/18 по жалобе Коротаева Н. И. на постановление мирового судьи судебного участка № *** ***** района гор. ****** от XX.XX.XXXX г., которым Коротаев Н.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

XX.XX.XXXX г. консультантом Отдела подготовки материалов по делам об административных правонарушениях МАДИ в отношении Коротаева Н.И. составлен протокол № ****** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № *** ******** района гор. *****, которым XX.XX.XXXX г. вынесено постановление о признании Коротаева Н.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

На постановление мирового судьи Коротаевым Н.И. принесена жалоба, в которой он просит отменить обжалуемое постановление, ссылаясь на то, что им было обжаловано постановление № **********. Дело было рассмотрено в его отсутствие, он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании Коротаев Н.И. жалобу и изложенные в ней доводы поддержал в полном объеме, пояснив, что копию решения исполняющего обязанности начальника МАДИ от XX.XX.XXXX года по почте он не получал, не был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей.

Проверив материалы дела, доводы, приведенные апеллянтом в жалобе и в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

Мировым судьей правильно установлено, что Коротаев Н.И., зарегистрированный по адресу: **************, не уплатил административный штраф в размере 3000 рублей, назначенный постановлением заместителя начальника МАДИ № ********** от XX.XX.XXXX г. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ, в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ.

Деяние Коротаева Н.И. по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях квалифицировано правильно.

Факт совершения Коротаевым Н.И. указанного правонарушения и его вина подтверждаются протоколом об административном правонарушении № ********* от XX.XX.XXXX г.; вступившим в законную силу постановлением заместителя начальника МАДИ № ******** от XX.XX.XXXX г., решением исполняющего обязанности начальника МАДИ от XX.XX.XXXX года.

Указанным доказательствам мировой судья дал надлежащую оценку, приведшую его к выводу о наличии в деянии Коротаева Н.И. состава административного правонарушения, с которой суд апелляционной инстанции соглашается и иного подхода к содержанию выше приведенных доказательств не находит, поскольку собранные по делу доказательства согласуются между собой, письменные материалы дела составлены без нарушения требований закона. Собранных по делу доказательств объективно достаточно для вывода о доказанности вины Коротаева Н.И. в совершении вменяемого правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ административным правонарушением признается неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что постановлением заместителя начальника МАДИ № ****** от XX.XX.XXXX г. Коротаев Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП г. РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Копия постановления № ******** получена Коротаевым Н.И. XX.XX.XXXX г.

Не согласившись с постановлением № *********, Коротаев Н.И. обратился к вышестоящему должностному лицу с жалобой, по результатам рассмотрения которой XX.XX.XXXX года было вынесено решение исполняющего обязанности начальника МАДИ, в соответствии с которым постановление № ******** от XX.XX.XXXX года оставлено без изменения, а жалоба Коротаева Н.И. – без удовлетворения.

Копия решения исполняющего обязанности начальника МАДИ от XX.XX.XXXX года была получена Коротаевым Н.И. XX.XX.XXXX года, XX.XX.XXXX года постановление № ********* вступило в законную силу.

На момент XX.XX.XXXX года административный штраф, назначенный в качестве административного наказания Коротаеву Н.И. постановлением заместителя начальника МАДИ № ******** от XX.XX.XXXX г., в размере 3000 рублей, уплачен не был.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что он не получал копию решения исполняющего обязанности начальника МАДИ от XX.XX.XXXX года опровергается материалами дела, согласно сведениям, полученным с официального сайта Почты России (л.д. 8), копия решения была получена адресатом XX.XX.XXXX года.

Довод Коротаева Н.И. о несогласии с постановлением № ******** не может служить основанием для его освобождения от административной ответственности, поскольку указанное постановление вступило в законную силу.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года N 343.

Довод Коротаева Н.И. о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей нельзя признать обоснованным. Как следует из материалов дела, судебное заседание по делу в отношении Коротаева Н.И. назначено мировым судьей на 2XX.XX.XXXX г, в адрес Коротаева Н.И. по месту его регистрации (**********)XX.XX.XXXX г. была направлена судебная повестка, которая уже XX.XX.XXXX г. ожидала адресата в месте вручения, отделением почтовой связи были предприняты попытки ее вручения, о чем мировым судьей были получены сведения, поскольку судебная повестка была возвращена мировому судье в связи с истечением срока ее хранения.

В назначенное время Коротаев Н.И. к мировому судье не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Факт регистрации по названному адресу Коротаевым Н.И. не оспаривался при составлении протокола об административном правонарушении, не оспаривается в настоящее время.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что дело об административном правонарушении было обоснованно рассмотрено мировым судьей в отсутствие Коротаева Н.И. в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Коротаева Н.И. вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, составляющего в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ три месяца со дня совершения административного правонарушения.

При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

В протоколе об административном правонарушении, как и в постановлении мирового судьи от XX.XX.XXXX года временем совершения правонарушения указано – XX.XX.XXXX года в 00 час. 01 минуту. Как следует из представленных материалов, копия решения исполняющего обязанности начальника МАДИ от XX.XX.XXXX года была получена Коротаевым Н.И. XX.XX.XXXX года, соответственно постановление № *********** вступило в законную силу XX.XX.XXXX года, а шестидесятидневный срок для добровольной уплаты штрафа истек XX.XX.XXXX года.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, имело место XX.XX.XXXX г. в 00 час. 01 мин.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № **** ******** района г. ****** от XX.XX.XXXX года, которым Коротаев Н.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей – изменить, датой совершения Коротаевым Н.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ, вместо XX.XX.XXXX года указать XX.XX.XXXX г., в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья: